Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А07-22540/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3672/2024
г. Челябинск
01 июля 2024 года
Дело № А07-22540/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Мегапласт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-22540/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашГенСтрой» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2024, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью «БашГенСтрой» (далее – ООО «БашГенСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Мегапласт» (далее – ООО ПТК «Мегапласт», ответчик) о взыскании 56 331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 193 865 руб. 19 коп. неустойки за нарушение итогового срока завершения работ, 1 671 251 руб. 82 коп. штрафа за приостановку работ, 835 625 руб. 91 коп. неустойки за расторжение договора подряда (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПТК «Мегапласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «БашГенСтрой» о взыскании 4 944 730 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 397 067 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом уточнения встречных исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 исковые требования ООО «БашГенСтрой» удовлетворены частично, с ООО ПТК «Мегапласт» в пользу ООО «БашГенСтрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 56 331 руб. 80 коп., неустойка в размере 1 671 251 руб. 82 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 049 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ПТК «Мегапласт» к ООО «БашГенСтрой» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПТК «Мегапласт» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком не было направлено ни одного уведомления о проведении фактической приемки выполненных работ. При этом судом не учтено, что не все проемы были подготовлены к монтажным работам. Письмом от 12.03.2020 ответчик уведомлял истца о том, что некоторые проемы не соответствуют проекту, также ответчик уведомлял истца о необходимости ускорения согласования конструкций.

При таких обстоятельствах, просрочка выполнения работ возникла не по вине ответчика.

Более того, истцом не представлен расчет неустойки и период ее начисления.

Также апеллянт указывает на то, что экспертиза проведена с нарушением строительных норм и правил, и не может служить доказательством по делу, экспертиза не отражает фактических обстоятельств по договору подряда между сторонами.

Кроме того, истец по первоначальному иску неоднократно менял требования, тогда как изменение предмета и основания иска недопустимо. Неосновательное обогащение должно быть подтверждено документально и данные требования рассматриваются не в рамках расторжения договора и взыскания суммы оплаты за него. Суд применил нормы права, не подлежащие применению в данном случае, и удовлетворил требования, приняв уточненные требования.

Ответчиком выполнено работ на общую сумму 12 994 730 руб. 60 коп., истцом перечислено ответчику в качестве аванса 8 050 000 руб. Таким образом, у истца имеется задолженность перед ответчиком за выполненные работы.

Также податель жалобы указывает на несогласие с выводами эксперта о выполнении ООО ПТК «Мегапласт» работ с ненадлежащим качеством,  поскольку оконные конструкции не были переустановлены и не были демонтированы. Дом сдан в эксплуатацию с установленными ООО ПТК «Мегапласт» оконными конструкциями. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ПТК «Мегапласт» выполнено работ на сумму 4 944 730 руб. 61 коп., однако судом во взыскании долга ответчику отказано.

 От ООО «БашГенСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ООО ПТК «Мегапласт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО ПТК «Мегапласт» поступило ходатайство о поведении по делу повторной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно проведения по делу повторной экспертизы, в связи с ее нецелесообразностью. Однако в случае удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства, представитель истца просил приобщить к материалам дела ответы экспертных организаций и выбрать кандидатуру эксперта из предложенных истцом.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отказала в его удовлетворении по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между ООО ПТК «Мегапласт» (подрядчик) и ООО «БашГенСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 12/08-Л4 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ-конструкций в соответствии с приложением № 1, рабочей документацией и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

ПВХ-конструкции представляют из себя окна, балконы и лоджии в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется по истечение 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ за отчетный период, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 4 Протокола согласования разногласий к договору от 25.08.2020 срок выполнения работ составляет:

- начало работ: в течение 14 календарных дней с даты подписания договора;

- окончание работ: 120 календарных дней с даты начала работ, при условии готовности проемов генерального подрядчика к монтажным работам.

Согласно пунктом 13.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении (более чем на 15 дней) подрядчиком сроков выполнения работ. При отказе генерального подрядчика от договора, договор прекращается с момента получения уведомления подрядчиком. Компенсация упущенной выгоды подрядчику генеральным подрядчиком не производится.

18.05.2021 ООО «БашГенСтрой» направило в адрес ООО ПТК «Мегапласт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.08.2020 № 12/08-Л4 с требованием о возврате аванса не закрытого выполненными работами, сумм неустоек, штрафа за приостановку работы, а также стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков, которое получено подрядчиком 20.05.2021.

Пунктом 13.5 договора установлено, что при прекращении договора по любым основаниям, если иное не определено соглашением сторон, в течение пятнадцати рабочих дней с даты прекращения договора производятся взаимные расчеты исходя из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком на момент прекращения договора.

Претензией от 17.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате аванса, не закрытого выполненными работами, сумм неустоек, штрафа за приостановку работы, а также стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков. ООО ПТК «Мегапласт» претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В свою очередь ООО ПТК «Мегапласт» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «БашГенСтрой» о взыскании 4 944 730 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 397 067 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование встречного требования ООО ПТК «Мегапласт» указало, что не все проемы были подготовлены к монтажным работам. ООО ПТК «Мегапласт» уведомляло ООО «БашГенСтрой» о том, что некоторые проемы не соответствуют проектам и их необходимо привести в соответствие для дальнейших монтажных работ.

По мнению ООО ПТК «Мегапласт», у ООО «БашГенСтрой» имеется задолженность, поскольку ООО ПТК «Мегапласт» выполнено работ на общую сумму 12 994 730 руб. 60 коп., тогда как ООО «БашГенСтрой» перечислено в качестве аванса 8 050 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 12.08.2020 № 12/08-Л4, который по своей правовой природе является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках договора подряда от 12.08.2020 № 12/08-Л4 ООО ПТК «Мегапласт» приняло на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу ПВХ-конструкций на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО2 и Коммунистической в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (заказчик - ООО СЗ «ТЭК»).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме                                       8 050 000 руб., что сторонами не оспаривается.

18.05.2021 ООО «БашГенСтрой» направило в адрес ООО ПТК «Мегапласт» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 12.08.2020 № 12/08-Л4 с требованием о возврате неотработанного аванса, пени за просрочку выполнения работ, штрафа за приостановку работы, а также стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков, которое получено подрядчиком 20.05.2021.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Предъявляя ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении ответчиком работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования о возврате суммы предварительной оплаты спорный договор подряда прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнения работ по договору отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 3 406 878 руб., составляющих стоимость устранения допущенных подрядчиком недостатков, 8 050 000 руб., составляющих сумму авансовых платежей, которые по своей правовой природе при конкретных обстоятельствах настоящего спора являются неосновательным обогащением, а также 426 441 руб. 13 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 329 236 руб. 57 коп. неустойки за нарушение итогового срока завершения работ, 441 210 руб.                      45 коп. неустойки  за нарушение срока устранения недостатков по предписанию, 1 671 251 руб. 82 коп. штрафа за приостановку работ и 8                           35 625 руб. 91 коп. неустойки за расторжение договора подряда.

В последствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 331 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 193 865 руб.                    19 коп. неустойки за нарушение итогового срока завершения работ, 1 671 251 руб. 82 коп. штрафа за приостановку работ, 835 625 руб. 91 коп. неустойки за расторжение договора подряда.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, материально-правовое требование - взыскание неосновательного обогащения и неустойки не изменялось, а лишь уточнялся размер исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом требований, в связи с чем, доводы апеллянта об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослался на полное выполнение им работ по договору.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по договору, судом первой инстанции определением от 22.12.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Аргумент» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком объеме и на какую сумму, исходя из согласованных сторонами расценок в договоре, выполнены фактически работы ООО ПТК «Мегапласт» по договору подряда №12/08-Л4 от 12.08.2020 на объекте «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО2 и Коммунистической в Ленинском районе г.Уфы»?

2) Соответствуют ли выполненные работы условиям договора, строительным нормам и правилам?

3) При отрицательном ответе на вопрос №2 определить, какие недостатки и дефекты имеются в выполненных работах, являются ли они устранимыми. Определить стоимость устранения имеющихся недостатков, а в случае неустранимых недостатков – стоимость указанного объема работ, исходя из согласованных сторонами в договоре расценок.

23.06.2022 ООО «Аргумент» в материалы дела было представлено заключение эксперта от 16.06.2022 № 20/06-2022СЭ.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертом дважды были учтены в качестве выполненных ООО ПТК «Мегапласт» одни и те же работы, отраженные в различных актах, таким образом, объем выполненных ООО ПТК «Мегапласт» работ необоснованно увеличен в два раза.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что им были допущены ошибки при выполнении экспертизы по настоящему делу, поскольку при подсчете объема выполненной работы дважды были учтены акты, фиксирующие выполнение одних и тех же работ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Аргумент».

09.08.2023 от ООО «Аргумент» в суд первой инстанции поступило заключение от 07.08.2023 № 20/06-2022СЭ/1.

Согласно выводам эксперта, объем установленных ООО ПТК «Мегапласт» оконных конструкций составил 491 конструкцию, сумма выполненных работ составила 12 994 730 руб. 60 коп. Выполненные ООО ПТК «Мегапласт» работы не соответствуют условиям договора подряда от 12.08.2020 № 12/08-Л4, строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки работ являются явными, значительными и устранимыми; стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет                  5 001 062 руб. 40 коп.

Исследовав представленное в материалы дела заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенных экспертиз, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что судом принято недопустимое доказательство, отклоняются на основании следующего.

Согласно положениям части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, апелляционная коллегия установила, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для признания данных экспертных заключений ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проведена с нарушением строительных норм и правил, не может служить доказательством по делу, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

Согласно пояснениям эксперта и приложенному к заключению экспертизы акту, осмотр объекта экспертизы был проведен. Смета на устранение недостатков составлена в соответствии с требованиями закона, при этом ссылка и расценки на монтаж деревянных конструкций сделана экспертом по аналогии в связи с отсутствием соответствующих расценок на пластиковые конструкции на момент выполнения работ. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Доводы ответчика о применении экспертом ТЕР81-02-10-2001 часть 10 «Деревянные конструкции», тогда как на объекте установлены оконные конструкции из ПВХ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, поскольку из заключения эксперта № 20/06-2022СЭ/1 следует, что при проведении натурного осмотра спорного объекта экспертом применены нормы ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТа 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», стоимость устранения недостатков определена в соответствии с ТЕР10-01-034-03, ТЕР10-01-034-06, ТЕР10-01-034-008, ТЕР10-01-047-03 и т.д., то есть с учетом расценок на демонтаж, установку в жилых зданиях оконных блоков из ПВХ профилей (смета, т. 9 л.д.31 - 44). 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о поведении по делу повторной экспертизы. В обоснование указанного ходатайства ответчиком указано, что при проведении экспертизы экспертом были сделаны неоднозначные выводы не позволяющие с достоверностью установить стоимость фактически выполненных работ и стоимость устранения недостатков. Так, экспертом установлено, что на объект по адресу: «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО2 и Коммунистической в Ленинском районе г.Уфы» ЖК Легенда было установлено 496 окопных конструкций, из которых ни одно окно не было заменено при устранении недостатков. Тем не менее, экспертом указано на демонтаж данных оконных конструкций и их повторная установка. Эксперт в ходе опроса в судебном заседании пояснить данный факт затруднился. При этом как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции представитель ООО «БашГенСтрой» пояснил, что оконные блоки им не демонтировались, то есть дом был сдан с окнами, смонтированными ООО ПТК «Мегапласт».

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Сколько оконных конструкции ООО ПТК «Мегапласт» было установлено на объекте: «Многоэтажный жилой дом литер 4 в квартале, ограниченном улицами Чернышевского, Гафури, ФИО2 и Коммунистической в Ленинском районе г.Уфы» ЖК Легенда?

2. Какова стоимость выполненных работ?

3. Соответствуют ли оконные конструкции условиям договора, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков?

4. Являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил установки?

5. В случае, если указанные при ответе на вопрос № 2 недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Достаточных убедительных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы представленным в материалы дела доказательствам ответчиком суду не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что назначение по делу истребуемой ответчиком судебной экспертизы является в настоящий момент времени нецелесообразным в связи с истечением большого количества времени (более 2 лет) с момента введения объекта в эксплуатацию.

Согласно пояснениям истца на протяжении более 2 лет квартиры, в которых ответчиком выполнялись работы по установке оконных конструкций, находятся в пользовании физических лиц. Собственники квартир осуществляют эксплуатацию оконных конструкций, а также реализуют в отношении указанных конструкций права собственников, в связи с чем, объект исследования в настоящий момент времени может не соответствовать тому состоянию, в котором он был на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, и выводы судебной экспертизы в таком случае будут являться недостоверными.

При этом судом апелляционной инстанции учтены, представленные истцом решения общих судов, согласно которым удовлетворены требования физических лиц (участников долевого строительства) к застройщику - ООО СЗ «СтройТЭК», в том числе, о взыскании стоимости  устранения недостатков (т. 10 л.д. 70, электронное дело).

Согласно выводам эксперта (т. 9 л.д. 23), объем установленных ООО ПТК «Мегапласт» оконных конструкций составил 491 конструкцию, сумма выполненных работ составила 12 994 730 руб. 60 коп. Работы, выполненные ООО ПТК «Мегапласт» по договору подряда от 12.08.2020 № 12/08-Л4, не соответствуют условиям договора подряда, строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки работ являются явными, значительными и устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 001 062 руб. 40 коп.

С учетом соразмерного уменьшения установленной за выполненные работы цены в порядке пункта 4.10 договора (возмещение подрядчиком стоимости работ по устранению выявленных недостатков), стоимость выполненных ответчиком работ подлежащих оплате истцом, исходя из выводов судебной экспертизы, составляет 7 993 668 руб. 20 коп.                                  (12 994 730 руб. 60 коп. - 5 001 062 руб. 40 коп.).

Поскольку истцом ответчику в качестве аванса было перечислено                         8 050 000 руб., денежные средства в сумме 56 331 руб. 80 коп. (8 050 000 руб. - 7 993 668,20 руб.) являются излишне уплаченными, составляют неосновательное обогащение ответчика, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО ПТК «Мегапласт» в пользу ООО «БашГенСтрой».

Доводы апеллянта о необоснованном возложении на ответчика стоимости работ по устранению выявленных недостатков подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом апелляционной инстанции, 15.10.2018 между ООО «СтроиТЭК» (заказчик) и ООО «БашГенСтрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 05/10-Л4, положениями пункта 10.1 которого стороны согласовали гарантийный срок на результат работ - 5 (пять) лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 10.05.2022 (разрешение №02-RU 03308000-1061Ж-2018; т. 10 л.д. 67-69). Таким образом, гарантийный период составляет с 11.05.2022 по 11.05.2027.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора генерального подряда от 15.10.2018 № 05/10-Л4 после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по всем работам предусмотренным договором, заказчик удерживает денежные средства в размере 2,5% (два с половиной процента) стоимости выполненных работ в отчетном месяце. Сумма денежных средств в размере 2,5 % стоимости выполненных работ является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 11.11 договора генерального подряда от 15.10.2018 № 05/10-Л4 взыскание указанных сумм штрафов и неустоек, а также все убытки, связанные с возмещением генеральным подрядчиком расходов по оплате третьим лицам:

- простоя техники,

- неустоек за срыв сроков строительно-монтажных работ,

- сумм неустоек, штрафов,

- иных платежей, обязанность по уплате которых возникла у заказчика по вине генерального подрядчика, возмещаются генеральным подрядчиком путем одностороннего удержания из средств, причитающихся к оплате генеральному подрядчику, либо из суммы гарантийного фонда. Указанные выше суммы удерживаются заказчиком путем зачета сумм, с предварительным уведомлением генерального подрядчика.

Пунктом 10.2 договора генерального подряда от 15.10.2018 № 05/10-Л4 предусмотрено, что в случае если в течение гарантийного срока заказчиком будут выявлены недостатки выполненных работ, он вправе по своему выбору потребовать от генерального подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, в том числе возмещение подтвержденных расходов на привлечение третьих лиц в целях устранения ими выявленных недостатков.

Согласно пояснениям истца (вх. от 20.05.2024 №29176) сумма денежных средств в размере 2,5% стоимости выполненных работ, удержанных у генерального подрядчика в соответствии с пунктом 6.2 договора является гарантийным фондом, обеспечивающим надлежащее исполнение генподрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Так, в период с 31.12.2022 года по 02.05.2024 заказчиком были удержаны у генерального подрядчика денежные средства в размере                    15 073 032 руб. 59 коп.

Указанная сумма была выплачена заказчиком по результатам вынесенных решений районных судов по спорам с участниками долевого строительства объекта, досудебных мировых соглашений с участниками долевого строительства объекта на основании представленных технических заключений, а также в качестве оплаты за устранение недостатков привлеченным лицом (т. 10 л.д. 70, электронное дело).

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, при анализе направленных застройщиком документов в обоснование произведенных удержаний ООО «БашГенСтрой» установлено, что размер денежных средств, удержанных в качестве компенсации убытков застройщика по оплате третьим лицам работ за устранение недостатков оконных конструкций ориентировочно составил 10 398 978 руб. 81 коп.

Протокольным определением от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью представления ответчику возможности ознакомления с документами, представленными истцом, у сторон апелляционным судом были истребованы мнения по письменным пояснениям с учетом доводов и возражений другой стороны.

Во исполнение указанного определения от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения.

Ответчиком указанное определение исполнено не было, возражений в отношении представленных истцом доказательств, а именно судебных актов, уведомлений ООО СЗ «СтройТЭК» об удержании расходов по устранению выявленных недостатков, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, а также письменные пояснения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных недостатков выполненных подрядчиком работ, подверженность материалами дела факта удержания застройщиком с истца денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, стоимость таких недостатков установленных судебной экспертизой по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в рассматриваемом случае вправе защищаться избранным способом защиты, а именно: взыскание неосновательного обогащения, составляющего разницу между выплаченным авансом и стоимостью работ по устранению недостатков работ исходя из стоимости работ, поскольку как следует из уведомлений ООО СЗ «СтройТЭК» об удержании, направленных в адрес истца, размер гарантийного фонда, подлежащего выплате ООО «БашГенСтрой» последовательно снижается на сумму устранения строительных недостатков (т. 10 л.д. 77, 85, 99, 111).

Таким образом, из представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов следует, что удержанные ООО СЗ «СтройТЭК» суммы на устранение недостатков выполненных работ, возвращены истцу не будут.

Доводы ответчика об устранении недостатков по ПВХ конструкциям своими силами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ответчиком письма об устранении недостатков датированы мартом – июнем 2021 года (т. 10 л.д. 119 – 123), тогда как судебные акты по взысканию с застройщика стоимости устранения недостатков приняты в 2022 – 2024 годах.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «БашГенСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 193 865 руб. 19 коп. неустойки за нарушение итогового срока завершения работ, 1 671 251 руб. 82 коп. штрафа за приостановку работ и 835 625 руб.                  91 коп. неустойки за расторжение договора подряда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3 договора, в случае нарушения итогового срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить генеральному подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки по указанному пункту составила                 193 865 руб. 19 коп.

Согласно пункту 12.7 договора, в случае отказа подрядчика от продолжения выполнения работ, приостановления выполнения работ по договору на срок более 10 (десяти) дней без оснований, либо выполнения работ настолько медленно, что становится очевидно, что подрядчиком будут нарушены промежуточные и/или итоговые сроки выполнения работ, последний, по требованию генерального подрядчика, обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

По расчету истца сумма неустойки по указанному пункту составила 1 671 251 руб. 82 коп.

Согласно пункту 13.9 договора, в случае расторжения договора по инициативе генерального подрядчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает генеральному подрядчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает незачетную неустойку в размере 5 (пяти)% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

По расчету истца сумма неустойки по указанному пункту составила                 835 625 руб. 91 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, по существу ООО «БашГенСтрой» ответчику предъявлено одно нарушение - нарушение итогового срока выполнения работ в результате медленного выполнения работ и отказа от продолжения выполнения работ, поскольку установленный договором подряда объем работ по итогу выполнен не был. Указанное нарушение в полном объеме охватывает пункт 12.7 договора подряда.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 671 251 руб. 82 коп.

Доводы апеллянта о наличии вины истца в просрочке исполнения подрядчиком обязательств по договору подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с условиями договора, первоначально работы должны были быть завершены подрядчиком в срок до 24.01.2021. Впоследствии в график производства работ сторонами были внесены изменения, согласно измененному графику, производство работ должно было быть завершено 24.04.2021.

Между тем, ни по состоянию на 24.01.2021, ни по состоянию на 24.04.2021 работы подрядчиком завершены не были.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановке производства работ в связи с наличием обстоятельств невозможности выполнения им работ по договору по вине истца.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПТК «Мегапласт» не представлено надлежащих доказательств наличия вины истца в несвоевременном невыполнении подрядчиком работ, в том числе вследствие не готовности проемов к монтажным работам и не их соответствия проектам.

Доводы апеллянта о правомерности встречных исковых требований также подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно требованиям встречного искового заявления ООО ПТК «Мегапласт» просило взыскать с ООО «БашГенСтрой» 4 944 730 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 397 067 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплату выполненных работ

Проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что стоимость выполненных ООО ПТК «Мегапласт» работ, за минусом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, меньше, чем оплаченный ООО «БашГенСтрой» по договору подряда аванс.

Требование о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ также не подлежит удовлетворению с учетом выплаты авансовых платежей истцом 13.10.2020, 28.10.2020, 29.10.2020, 11.02.2021, 20.02.2021, 05.03.2021, 26.03.2021, 23.04.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2024 по делу № А07-22540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Мегапласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева