Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-37440/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7295/2019(11)-АК

Дело № А60-37440/2018
28 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и о пересмотре судебного акта от 28.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам;

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 и взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 2 308 715, 43 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-37440/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3,

установил:

02.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток «Корвет» (далее – общество ЗМС «Корвет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – общество «Стройтехцентр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2018 заявление общества ЗМС «Корвет» принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) заявление общества ЗМС «Корвет» признано обоснованным, в отношении общества «Стройтехцентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) общество «Стройтехцентр» признано банкротом, в отношении открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 12.09.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который впоследствии определением суда от 04.08.2020 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройтехцентр».

Определением суда от 11.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) конкурсным управляющим общества «Стройтехцентр» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация».

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего общества «Стройтехцентр» ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 3 955 742, 63 руб., которое определением суда от 08.06.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

02.07.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 852 323, 85 руб., которое определением от 08.07.2021 принято к производству, назначено судебное заседание.

27.07.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2021 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 8 202 376, 15 руб., которое определением от 30.07.2022 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 19.08.2021 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 130 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединил для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении задолженности в реестре требований кредиторов и пересмотре судебного акта от 28.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, назначил судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2021 в одно производство объединены заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и о пересмотре судебного акта от 28.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и заявление конкурсного управляющего общества «Стройтехцентр» ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 3 955 742, 63 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО5, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов и о пересмотре судебного акта от 28.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление конкурсного управляющего общества «Стройтехцентр» ФИО4 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу общества «Стройтехцентр» убытки в сумме 2 308 715, 43 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывает, что при рассмотрении спора о взыскании убытков финансовым управляющим было доказано отсутствие вины в действиях ФИО2 В отношении включения в реестр задолженности считает, что сложилась ситуация, когда ФИО2 внесла на счет должника денежные средства в крупном размере и еще была привлечена к убыткам (которые в разы меньше внесенных платежей). Полагает, что заявление ООО «Технология строительства» о применении срока исковой давности является необоснованным, явно нарушает права ФИО2 на справедливое рассмотрение настоящего дела о банкротстве. Финансовый управляющий ФИО2 назначен определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020г. по делу № А60-12181/2020, соответственно только с этого момента финансовый управляющий мог узнать о нарушении прав должника – ФИО2 необоснованным предъявлением требований о взыскании убытков на сумму 8 202 376,15 руб. в настоящем деле, а также о наличии требований у ФИО2 к обществу «Стройтехцентр». Опираясь на полученные в мае 2021 от кредитора общества с ограниченной ответственностью ТД «Инкор» данные, финансовый управляющий в июне 2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований общества «Стройтехцентр», которое впоследствии было объединено с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 28.11.2020, а также с новым заявлением о взыскании убытков с ФИО2

До судебного заседания от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (далее - общество «Технология строительства) и конкурсного управляющего общества Стройтехцентр» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в сумме 8 202 376,15 руб., мотивированное снятием ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета должника, а также расходованием (оплатой) денежных средств в различных магазинах, организациях общественного питания в период 2015-2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 взысканы убытки в размере 8 202 376,15 руб. Судебный акт вступил в законную силу, участниками настоящего дела не обжаловался.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 852 323, 85 руб., ссылаясь на то, что ФИО2 внесла на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 16 054 700 руб., поэтому, исключая сумму убытков 8 202 376,15 руб., у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 на сумму 7 852 323, 85 руб.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020, ссылаясь также на то, что ФИО2 вносила на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 16 054 700 руб., что само по себе исключает факт причинения убытков должнику.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2, ссылаясь на то что, ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN <***>, 2016 года, принадлежащего должнику на праве собственности, на безвозмездной основе, доказательства получения денежных средств по договору купли-продажи №1/19 от 03.04.2018 от ООО СУ «КомплектсСтрой» у конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования финансового управляющего ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения задолженности ФИО2 в реестр требований кредиторов должника и для пересмотра определения суда от 28.11.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции частично взыскал с ФИО2 убытки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, и лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно (неразумно) и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, этот директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины убытков, представить соответствующие доказательства, а при отказе директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункты 4, 5 пункта 2 постановления Пленума 62).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества «Стройтехцентр» является ФИО2, владеющая долей 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» присвоен ОГРН <***>. Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014 года.

Основным видом деятельности общества «Стройтехцентр» являлось торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Конкурсным управляющим должника в ходе своей деятельности установлено, что согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области от 13.12.2018 № 22/9612) за общество «Стройтехцентр» числятся транспортное средство Лексус RX200T, г/н Е124С0196, VIN <***>, 2016 года выпуска.

Автомобиль Лексус RX200T приобретен должником по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0177/17 от 16.03.2017 в лизинг по цене в размере 3 955 724,63 руб.

Актом приема-передачи от 29.03.2017 подтверждается передача транспортного средства ООО «СтройТехЦентр». Актом приема-передачи лизинга в собственность от 03.04.2018 подтверждается, что ООО «ИКАР» (лизингодатель) передал в собственность общества «Стройтехцентр» (лизингополучатель) Лексус RX200T.

Таким образом, из материалов дела следует, что по договору лизинга №ЛД-66-0177/17 от 16.03.2017 все расчеты произведены в полном объеме, предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

В рамках рассмотрения спора о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 11 547 337,66 руб., судом установлено (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021), что спорное транспортное средство реализовано должником в лице директора ФИО2 обществу СУ «КомплектСтрой» по договору купли-продажи транспортного средства №1/18 от 03.04.2018.

В ходе проведенного конкурсным управляющим общества «Стройтехцентр» анализа выписок по счетам общества установлено, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства №1/18 от 03.04.2018, заключенному между обществом «Стройтехцентр» (Продавец) и обществом СУ «КомплектСтрой» (Покупатель) на расчетный счет продавца не поступали.

По имеющемуся в материалах дела акту сверки взаиморасчетов по договору лизинга ЛД-66-0177/17 от 16.03.2017 в период с 21.03.2017 по 03.04.2018 должник в счет исполнения обязательств по договору лизинга ЛД-66-0177/17 от 16.03.2017 в пользу лизингодателя произвел платежи за спорный автомобиль в общей сумме 3 955 742 руб. 63 коп. Из представленной копии договора купли-продажи от 03.08.2018 следует, что стоимость отчужденного должником в пользу общества СУ «Комплектстрой» транспортного средства составила 2 900 000 руб. Сведений о том, что отчуждаемое по договору транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля не следует. Таким образом, ФИО2 произвела отчуждение имущества должника по цене, значительно ниже цены его приобретения должником.

Как указывает конкурсный управляющий, 06.11.2020 общество СУ «Комплектстрой» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в связи с подтвержденными налоговым органом сведениями об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, а также о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 отчуждение транспортного средства должника привело к уменьшению имущества общества и увеличению размера имущественных требований к должнику, в связи с чем убытки в сумме в размере 3 955 742 руб. 63 коп. подлежат взысканию с ФИО2

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий ФИО3 указывает, что оплаты по договору от 03.04.2018 производились путем переводов ООО СУ «Комплект Строй» по поручениям ООО «Стройтехцентр». Обязательства ООО СУ «Комплект Строй» по оплате транспортного средства прекращены зачетом.

Так, в материалы настоящего спора представлен акт взаиморасчетов по договору от 03.04.2018, согласно которому ООО СУ «Комплект Строй» и ООО «Стройтехцентр» в лице ФИО2, составили акт взаиморасчетов, согласно которому стороны согласовали произвести взаиморасчеты по договорам, по которым производилась оплата на основании писем от ООО «Стройтехцентр» за третьих лиц, в сумме 2 900 000 руб.

Проанализировав, выписку по расчётному счету общества «Стройтехцентр», судом верно установлено, что должник оплатил предмет лизинга по договору от 16.03.2017 в сумме 2 308 715,43 руб., в то время как, согласно имеющейся в материалах дела выписке общества СУ «Комплектстрой», общество оплатило за должника предмет лизинга в сумме 1 462 627, 76 руб.

Таким образом, общество СУ «Комплектстрой» оплатило стоимость транспортного средства Лексус RX200T, г/н Е124С0196 по договору купли-продажи от 03.04.2018 в сумме 1 462 627 руб. 76 коп. В остальной части, доказательств оплаты обществом СУ «Комплект Строй» по договору ФИО2 не представлены, в связи с чем требование конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 верно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 2 308 715, 43 руб. Иной стоимости автомобиля Лексус RX200T, г/н Е124С0196 финансовым управляющим не представлено.

В статье 9 АПК РФ указано, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не указывает на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины в действиях ФИО2, не опровергает выводы суда о причинении должнику убытков в сумме 2 308 715, 43 руб.

Изучив доводы финансового управляющего в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в сумме 7 852 323 руб. 85 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для включении задолженности в реестр.

Как указывает, финансовый управляющий ФИО3, ФИО2 внесла на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 16 054 700 руб., поэтому, исключая сумму убытков 8 202 376,15 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 на сумму 7 852 323, 85 руб.

Возражая против включения задолженности ФИО2 в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий общества «Стройтехцентр» указывал, что денежные средства, внесенные ФИО2 на счета должника, могли являться непосредственно денежными средствами должника, подлежащими зачислению на расчетный счет.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника - банкрота должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Должник и ФИО2 являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона банкротстве (ФИО2 руководитель и учредитель должника).

Проверив обоснованность требований, основанных на внесении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 15 861 700 руб. за период с 05.05.2015 по 14.11.2017, установив отсутствие встречного предоставления и подтверждения данных требований договором займа, или какими-либо иными доказательствами, подтверждающими обоснованность перечисления денежных средств, в том числе по другим основаниям, с учетом того, что заявителем ФИО2 не раскрыты, обстоятельства совершения спорных перечислений, при том, что такие перечисления денежных средств в отсутствие реального подтверждения хозяйственных операций в условиях аффилированности должника и кредитора не могут быть объяснены с точки зрения такой цели деятельности коммерческого юридического лица как извлечение прибыли и при неистребованиизадолженности с даты ее образования до настоящего момента (более 4 лет), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные платежи имеют в действительности корпоративный характер, при том, что какие-либо доказательства обратного, подтверждающие реальный характер сделок, опосредовавших движение денежных средств, и пояснения относительно наличия разумных экономических мотивов совершения спорных перечислений не представлены, взаимоотношения между должником и кредитором по спорным перечислениям не раскрыты, в отсутствие в материалах дела всех необходимых, достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащим образом и в полном объеме заявленные требования, требования ФИО2 о включении требований в размере 5 350 608,42 руб. не могут быть удовлетворены.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не прикладывает доказательств финансовой возможности у ФИО2 самостоятельно внести денежные средства на счета должника.

Так же 19.07.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества и документов у бывшего директора должника ФИО2, последняя обязанность по передаче документов и имущества должника не исполнила.

12.11.2019 конкурсный управляющий обратился в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № А60-69942/2019 ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, непередачу документации обществу «Стройтехцентр» и уклонение от исполнения соответствующей обязанности со стороны ФИО2, отсутствие в материалах дела подтвержденной финансовой возможности ФИО2 внести на счета должника денежные средства, принадлежащие именно ФИО2, обязанность по возврату денежных средств, снятых со счетов должника не может считаться исполненной, а требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Должника быть удовлетворенными.

Выводы суда относительно сроков исковой давности являются обоснованными, поскольку срок давности применён судом правомерно, с учетом поступившего заявления кредитора, заявившего о пропуске срока на заявление соответствующего требования, а также устных заявлений о том же непосредственно конкурсным управляющим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 195, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года, и, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений конкурсного управляющего и третьего лица конкурного управляющего ООО «Технология строительства» ФИО8 относительно пропуска кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, приняв во внимание, что наличие между должником и кредитором заемных правоотношений не доказано, а надлежащие и достаточные документальные доказательства, подтверждающие обоснованность внесения спорных денежных средств отсутствуют, при том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, учитывая, что спорные платежи совершены в период с 05.05.2015 по 14.11.2017, тогда как ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием только 02.07.2021, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, и, установив, что кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, в то время как доказательства обратного, подтверждающие обращение кредитора с рассматриваемым заявлением в установленный срок, а также доказательства перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, не представлены, срок исковой давности обращения с настоящим требованием ФИО2 пропущен, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав требования кредитора необоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия и размера предъявленной ко включению в реестр задолженности, а также пропуск кредитором срока исковой давности обращения с настоящим требованием, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2, в то время как доказательства иного, опровергающие указанные обстоятельства, отсутствуют.

То обстоятельство, что рассматриваемое требование предъявлено от имени кредитора его финансовым управляющим, не означает, что спорная задолженность подлежит признанию обоснованной.

Рассмотрев вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020, суд первой инстанции не согласился с доводами финансового управляющего ФИО3

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2020 взыскано с ФИО2 в пользу ООО «СтройТехЦентр» убытки в размере 8 202 376,15 руб.

Судом установлено, что при проведении конкурсным управляющим анализа банковских выписок ООО «СтройТехЦентр», выявлено снятие наличных денежных средств, а также расходование (оплата) денежных средств в различных магазинах, организациях общественного питания в период 2015-2017 г.г. на общую сумму 8 202 376,15 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств финансовый управляющий ссылается на банковские выписки, из которых усматривается помимо снятия денежных средств и поступление. Полагает, что конкурсным управляющим общества «СтройТехЦентр» намеренно был скрыт от суда факт зачисления на счет должника денежных средств в сумме 16 054 700 руб., что в два раза превышает размер заявленных убытков.

Вместе с тем как верно указывает суд первой инстанции основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ для пересмотра определения суда от 28.11.2020 о взыскании с ФИО2 убытков в порядке главы 37 АПК РФ, отсутствуют.

Фактически приведенные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Заявитель в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле, при том, что указанные заявителем факты существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле приведенных выше норм процессуального права, а направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрение всех новых доказательств и обстоятельств должно разрешаться именно в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, когда дело рассматривается по существу.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 1176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2022 года по делу № А60-37440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.С. Нилогова


Л.В. Саликова