Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А51-18901/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18901/2018
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм»,

апелляционное производство № 05АП-9131/2018

на решение от 12.11.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-18901/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.04.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1583/2018.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 в удовлетворении требования ООО «Харвест Тайм» отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что ТК ЕАЭС устанавливает возможность начала помещения товаров под таможенную процедуру до фактического осуществления санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного контроля. Полагает, что товары, заявленные в ДТ № 10702070/050818/0110072, были помещены под таможенную процедуру после осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), что не нарушает положения статьи 128 ТК ЕАЭС. Считает, что вывод таможенного органа о наличии обязанности пройти карантинный фитосанитарный контроль до подачи и регистрации декларации на товары противоречит положениям пунктов 2, 3, 5 статьи 128 ТК ЕАЭС. Указывает, что ссылки суда первой инстанции и таможенного органа на статьи 106 и 108 ТК ЕАЭС не правомерны, в связи с тем, что штамп Россельхознадзора не подтверждает какие-либо сведения, заявленные в таможенной декларации и не является самостоятельным документом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

От таможни через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От общества через канцелярию суда 13.12.2018 поступило заявление о возмещении судебных издержек, в котором заявитель просил взыскать с Владивостокской таможни 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.08.2018 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования), расположенный по адресу: <...>, декларантом ООО «Харвест Тайм» была подана ДТ №10702070/050818/0110072 на прибывшие в адрес общества в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № BRVN-96 от 11.10.2017 товары, в том числе на товар № 2 - упаковка картонная, коробки из гофрированной бумаги, предназначенные для контакта с пищевой продукцией, всего 70 шт., вес нетто 24.500 кг (заявлен код товара 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС).

05.08.2018 таможенным органом запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте. Согласно предоставленному коносаменту № SNKО102180600731 от 29.06.2018 фитосанитарный контроль был пройден 06.08.2018.

Таможенный орган посчитав, что обществом в отношении товара № 2 ДТ № 10702070/050818/0110072 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318, что является нарушением таможенных правил, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 21.08.2018 составил протокол административном правонарушении №10702000-1583/2018, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 04.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1583/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень (в том числе - коробки из гофрированного картона), установлен «Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.2 Положения определяется порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 г. № 318 (далее соответственно - подкарантинная продукция, Перечень подкарантинной продукции).

Пунктом 3.1 Положения установлено, что карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 настоящего Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2 Положения).

Согласно пункту 3.10 результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению штамп № 1 «Ввоз разрешен, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки» - проставляется в пунктах пропуска через таможенную границу Таможенного союза на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе, если по результатам осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) принято решение о разрешении ввоза партии подкарантинной продукции. Штамп № 6 «Выпуск разрешен» - проставляется в местах завершения таможенного оформления (местах доставки) подкарантинной продукции, в случаях ее соответствия карантинным фитосанитарным требованиям.

Аналогичные требования предусмотрены Приказом Россельхознадзора от 22.12.2011 № 648 «Об утверждении образцов штампов карантинного фитосанитарного контроля (надзора) Россельхознадзора и порядка их применения» (вместе с «Указаниями по применению штампов»)

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом по ДТ №10702070/050818/0110072 товар № 2 включен в Перечень подкарантинной продукции.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара № 2, при подаче ДТ № 10702070/050818/0110072 в таможенный орган. В связи с чем, 05.08.2018 таможенным органом были запрошены отметки контролирующих органов на коносаменте. Согласно отметке на предоставленном по запросу таможни коносаменте № SNKО102180600731 от 29.06.2018 фитосанитарный контроль был пройден 06.08.2018.

Таким образом, на дату регистрации ДТ № 10702070/050818/0110072 в отношении товара № 2 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318.

Из анализа положений, содержащихся в статье 16.3 КоАП РФ, следует, что состав административного правонарушения считается оконченным с момента нарушения лицом требований таможенного оформления товара. Следовательно, административное правонарушение в виде несоблюдения обществом установленных ограничений на ввоз товаров на территорию Таможенного союза было окончено в момент передачи и регистрации декларации без необходимого при этом подтверждения прохождения фитосанитарного контроля, в виде соответствующего штампа на товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах вывод таможни о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части представления при подачи декларации на товары сведений об ограничении на ввоз, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10702000-1583/2018 от 04.09.2018.

Довод апеллянта о том, что товары, заявленные в ДТ №10702070/050818/0110072, помещены под таможенную процедуру после осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора), что не нарушает положения статьи 128 ТК ЕАЭС, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам настоящего дела в их взаимосвязи со статьей 119 ТК ЕАЭС.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции и таможенного органа на статьи 106 и 108 ТК ЕАЭС не правомерны, в связи с тем, что штамп Россельхознадзора не подтверждает какие-либо сведения, заявленные в таможенной декларации и не является самостоятельным документом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ссылки суда первой инстанции на указанные выше нормы ТК ЕАЭС сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела. Кроме того, соответствующие штампы Россельхознадзора проставляются в случаях соответствия товара карантинным фитосанитарным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений, содержащихся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Приморского края принято не в пользу общества, заявление ООО «Харвест Тайм» о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу №А51-18901/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Харвест Тайм» в удовлетворении ходатайства о взыскании с Владивостокской таможни 15 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Г.Н. Палагеша