Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-20336/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20336/2021-83-100
25 марта 2021 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2021 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-100), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АМТЕК" (ИНН: <***>) к ООО "Димм" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 979.012 руб. 04 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 18.01.2021

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Димм" (далее – подрядчик, ответчик) в пользу ООО "АМТЕК" (далее – заказчик, истец) суммы неосвоенного аванса в размере 733.923 руб. 94 коп., неустойки в размере 229.654 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.433 руб. 37 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.

Ответчиком в материалы дела в электронном виде 24.03.2021 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства протокольным определением отказано, при этом, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25.03.2021 в 10 час. 00 мин, исходил также из следующего.

Ответчиком в ходатайстве указано о намерении заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, после получения ответа от экспертной организации о возможности ее проведения.

Доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления ответчика, как подачу соответствующего ходатайства, внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в качестве приложений к заявлению ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения с соответствующим запросом о возможности проведения судебной экспертизы от экспертной организации.

Дополнительно судом усмотрено, что ответчик извещался судом по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, актуальной на дату обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, что подтверждается трек-номерами № 11573756938409 (определение о принятии искового заявления к производству суда) и № 14579057110404 (о завершении предварительного заседания и назначении судебного заседания), вместе с тем, почтовые конверты возвращены в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения ООО "Димм" согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ.

Помимо изложенного, согласно отчету о публикации судебных актов определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.02.2021 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2021, определение о завершении предварительного заседания и назначении судебного заседания от 25.02.2021 – 26.02.2021.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, ООО "Димм" считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

Суд, определениями от 08.02.2021 и 25.02.2021 указал, что согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьи 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечившего явку полномочного представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 сторонами заключен договор № 26-11-2019/СБ-ЮА/1-3 (далее – договор) на изготовление, доставку и монтаж рамок вокруг мебельных групп, лифтовых порталов, облицовки центрального входа (уличная сторона и тамбур), зеркал 6 мм., согласно эскизу и приложенных чертежей (рабочая документация СБД-995-ПК-АР), по адресу: <...> «входные группы № 1, № 3 здания Бизнес-центра «President Plaza».

Пунктом 1.4 договора, сторонами согласован срок выполнения работ с 26.11.2019 по 17.12.2019.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, определяется исходя из количества монтируемой продукции, накладных расходов подрядчика, определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и составляет 5.409.572 руб. 81 коп., в том числе услуги по организации строительства в размере 25%, что составляет 1.081.920 руб. 11 коп.

10.12.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, на выполнение, в соответствии со сметой (приложение № 1), дополнительных отделочных работ на объекте «Входные группы №1, №3 здания Бизнес-центра «President Plaza», по адресу: <...> в размере 960.905 руб. 52 коп., в том числе услуги по организации строительства в размере 20%, %, что составляет 160.150 руб. 92 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), определены сроки выполнения работ с 16.12.2019 по 20.12.2019.

Истцом, согласно пункту 3.2 договора, платежными поручениями № 2754 от 26.11.2019, № 2793 от 02.12.2019, № 3027 от 13.12.2019, произведено авансирование ответчика в размере 3.830.111 руб. 49 коп.

Ответчиком, с учетом продления сроков выполнения работ до 24.07.2020, соответствующими письмами исх. № 538 от 30.06.2020, исх. № 641 от 20.07.2020, работы выполнены частично, результат передан истцу в сумме 3.096.187 руб. 55 коп., согласно представленным в материалы дела актам (формы № КС-2) о приемке выполненных работ и справкам (формы № КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат.

Дополнительно представлен акт фиксации объемов работ № б/н от 12.08.2020, согласно которому установлено частичное исполнение ответчиком договорных обязательств, вместе с тем, в исполненной части работы приняты истцом частично.

Указанный акт подписан ответчиком в отсутствие мотивированных возражений и замечаний, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, о фальсификации представленного акта ответчиком не заявлено.

В связи с просрочкой исполнения обязательств как по договору, так и дополнительному соглашению, истец в одностороннем порядке, применительно к пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, уведомлением исх. № 744 от 06.08.2020, отказался от исполнения обязательств по договору.

Данное уведомление получено ответчиком 07.08.2020, согласно отслеживанию отправления компании "Курьер Сервис Экспресс", посредством сервиса "Отслеживание посылок" (https://www.cse.ru/mow/track/).

Возражений относительно одностороннего отказа от договора ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 720, 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 708, 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статьи 708 ГК РФ, сроки выполнения работ, как начала, так и окончания выполнения работ по договору подряда, являются существенными.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Положения приведенных норм обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно требования истца о возврате суммы неосвоенного аванса, а также непредставление доказательств, подтверждающих как возврат денежных средств, так и выполнение работ и сдачу их результата ответчиком, суд, руководствуясь положениями частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования и взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 733.923 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом, согласно пункту 6.1 договора, предусматривающим право взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, начислена неустойка за период с 17.12.2019 по 07.08.2020 в размере 229.654 руб. 73 коп., расчет представлен на третьей странице искового заявления.

Возражения по существу требования и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 07.08.2020 по 03.02.2021 в размере 15.433 руб. 37 коп., согласно расчету, представленному на четвертой странице искового заявления.

Возражения по существу требования ответчиком также не заявлены, контррасчет не представлен.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд признает его методологически и арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию по день фактической уплаты суммы долга включительно, таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса, рассчитанные за период с 04.02.2021 по дату фактической уплаты последней.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом усмотрено, что при изготовлении резолютивной части решения от 25.03.2021 произведена опечатка, а именно в первом абзаце не отражены взысканные с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 733.923 руб. 94 коп. с 04.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку, в связи с чем первый абзац резолютивной части решения следует дополнить формулировкой о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 733.923 руб. 94 коп. с 04.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 450, 453, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Димм" (ИНН 7724734979) в пользу ООО "АМТЕК" (ИНН: 7710568658) денежные средства в размере 733 923 руб. 94 коп., неустойку в размере 229 654 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 433 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 733 923 руб. 94 коп. с 04.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 580 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин