Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-166520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166520/19-77-1375
03 июня 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-208/21 от 05.02.2021г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от истца (Департамент городского имущества г. Москвы): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1342/20 от 17.12.2020г., предъявлен паспорт и диплом о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность б/н от 11.12.2019, предъявлено удостоверение адвоката № 2107),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.12.2002, 125032 <...>)

Департамента городского имущества города Москвы (125009, Москва город, переулок газетный, дом 1/12, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "САЙНЕЛ" (121609 Москва город Бульвар Осенний 7 1 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ. ПРЕФЕКТУРА ЗАО ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО", МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "ИНОТЕРА", ООО "АЛВИКОР", ООО "ВЭЙК», ООО "УСЛУГА", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФАСТЛЭНД", ООО "АЛЬФАФАРМ", ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ". ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "САЙНЕЛ" о признании здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой, обязании ООО «САЙНЕЛ» снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «САЙНЕЛ» всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ООО «САЙНЕЛ» на здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «САЙНЕЛ» освободить земельный участок общей площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 и земельный участок общей площадью 148 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 по адресу: г, Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1 от здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО «САЙНЕЛ».

Определением суда 01.07.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ. ПРЕФЕКТУРА ЗАО ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЗАО", МОСГОССТРОЙНАДЗОР, ООО "ИНОТЕРА", ООО "АЛВИКОР", ООО "ВЭЙК», ООО "УСЛУГА", ООО "ФАВОРИТ", ООО "ФАСТЛЭНД", ООО "АЛЬФАФАРМ", ООО "КАРО ФИЛЬМ МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ГАЛЕРЕЯ-АЛЕКС" .

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв на иск, в котором третье лицо считает, что его права не затронуты, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

От ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» поступил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Актом обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы № 9079050 от 05.06.18 установлено, что на земельном участке общей площадью 2100 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 по адресу: <...> вл.7, корп. 1 и на земельном участке общей площадью 148 кв. м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 по адресу: <...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Указанный объект - четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 по адресу: Осенний бульвар, д.7, корп.1, общей площадью 5877,7 кв. м, используемое под торговый центр (ТЦ «Матрица») и расположено на земельных участках:

-земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:3 общей площадью 2100 кв. м предоставлен ООО «Сайнел» договором аренды от 16.02.2000 № М-07-015969 сроком действия до 15.11.2045 для эксплуатации здания торгового центра с кинозалами. Договор действует. Ранее на участке располагалось одноэтажное нежилое здание общей площадью 692,5 кв. м 1985 года постройки, используемое под торговлю;

-земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001002:278 общей площадью 148 кв. м. Участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

По данным портала Росреестра на здание оформлена собственность ООО «Сайнел» (ЕГРП № 77-01/30-463/2002-152). На помещения в здании оформлены договоры аренды, субаренды ООО «Инотера», ООО «Алвикор», ООО «Вэйк Сити», ООО «Услуга», ООО «Фаворит», ООО «ФастлэнЖ», ООО «АльфаФарм», ООО «КАРО Фильм Менеджмент», ООО «Галерея-АЛЕКС».

Земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись. Дополнительные соглашения в договор аренды в части целевого использования не вносились. Акт ввода ИГАСН г. Москвы отсутствует.

В связи с тем, что земельные участки для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, здание общей площадью 5877,7 кв. м обладает признаками незаконно размещенного объекта.

Данный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1628.

Собственник Земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведение спорного объекта на земельных участках.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект (пристройка) был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 13.02.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40- 166520/19-77-1375, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, комиссии экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект (здание) общей площадью 5900,5 кв.м по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба? 2. Допущены ли при возведении здания по адресу: <...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также имеются ли нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил объекта (здания общей площадью 5900,5 кв.м) по адресу: <...>? 3. Создает ли здание общей площадью 5900,5 кв.м по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания? 4. Установить, на каких земельных участках расположено здание общей площадью 5900,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 по адресу: <...>, и какова занимаемая площадь спорного объекта по отношению к каждому из земельных участков? 5. Определить, были ли нарушены границы земельных участков, на которых расположен спорный объект - здание общей площадью 5900,5 кв.м по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0001002:30513? 6. Определить год постройки нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5877,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>? 7. Является ли объект по адресу: <...>, общей площадью 5877,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 объектом капитального строительства (с описание указанного объекта, в том числе фундамента, перекрытий и т.п. и указанием его технических параметров - площади объекта, площади застройки, высоты, объема и т.п.)? 8. Возможно ли перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению? 9. Соответствуют ли технические параметры указанного объекта параметрам объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зампрефекта ЗАО г.Москвы № 485-РЗП от 7 марта 2002 г., итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г.Москвы № 09-288/2-1 от 05.03.2002 г., разрешения № 17290/1 от 01.02.2002 г. на производство строительно-монтажных работ, исходно-разрешительной документации № 992-41/1223 от 04.08.2000 г.? 10. В случае несоответствия установить, в результате каких работ и в какой период времени (новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт) произошло изменение этих параметров и привели ли эти работы к созданию нового объекта? 11. Имеются ли признаки существенного изменения объемно-планировочных характеристик спорного объекта в период с 07.03.2002 и до момента производства экспертизы? 12. Соответствует ли указанный объект градостроительным и строительным нормам и правилам (с указанием всех норм и правил, которым объект должен соответствовать), а в случае, если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, являются ли нарушения этих норм и правил существенными? 13. Создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан? 14. Возможно ли привести указанный объект в первоначальное состояние объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зампрефекта ЗАО г.Москвы № 485-РЗП от 7 марта 2002 г. и какие работы необходимо выполнить для приведения объекта в первоначальное состояние?

Согласно Заключению эксперта № 1235,1339/19-3-20 от 05.02.2021г. объект (здание) общей площадью 5131,1 кв.м. по адресу: <...>, является объектом капитального строительства.

В результате исследований, проведенных в части (не)соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам установлено следующее:

1) строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается документацией ГБУ МосгорБТИ, составленной по состоянию на 12.02.2002 (стр. №№ 32-43, Том дела № 2) и «Итоговым заключением № 09-288/2-1» Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (стр. №№ 135,136, Том дела № 10) соответствовало требованиям градостроительных норм и правил;

2) строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и поэтажными планами БТИ по состоянию 10.10.2008 (стр. №№ 17-35, Том дела № 10). Отмечается, что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал.

Строительство указанных помещений увеличило площадь 1-го этажа в результате работ связанных с реконструкцией.

В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и реконструкцию и Акт «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства», предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ.

3) строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го этажа в результате работ, связанных с новым строительством в 2001 г.

В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и реконструкцию и Акт «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства», предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ;

4) Последующее изменение площади до фактических 5131,1 кв.м. произошло по следующим причинам: переучета площадей 4-го этажа; в результате перепланировки помещений 1-го этажа и подвала; в результате перепланировок, переустройства и реконструкции (возведение и демонтаж колонн, перекрытий и т.п.) помещений кинозалов 2-го этажа.

В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и реконструкцию и Акт «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства», предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ;

5) в компетенцию эксперта не входит установление факта наличия или отсутствия указанного документа, а его установление не требует специальных познаний эксперта- строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Объект по адресу: <...>, соответствует строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим норма и правилам.

Здание общей площадью 5131,1 кв.м. по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из функционального назначения здания.

Местоположение исследуемого здания с КН 77:07:0001002:30513 на земельном участке (земельных участках) выражается координатами характерных точек совокупности его подземного контура по сведениям ЕГРН, наземного и надземного контуров по фактическим данным.

Обязательное требования к описанию местоположения здания с учетом совокупности всех контуров (наземного, надземного и подземного) возникло с 2017 года. Здание с КН 77:07:0001002:30513 по адресу: <...>, расположено на земельных участках с КН 77:07:0001002:3, с КН 77:07:0001002:277, с КН 77:07:0001002:278, с КН 77:07:0001002:356, а также на земельном участке, сведения о котором у экспертов отсутствуют.

При этом введенное в эксплуатацию здание Распоряжением Заместителя Префекта ЗАО № 485-РЭП от 07.03.2002:

- изначально имело подиум в осях З-И/1-8, который был расположен частично на земельном участке с КН 77:07:0001002:3 и частично на земельном участке 77:07:0001002:278;

-изначально имело подвал (подземный контур), который был расположен частично на земельном участке с КН 77:07:0001002:3, частично на земельном участке 77:07:0001002:278 и частично на земельном участке с КН 77:07:0001002:356;

-в 2003 году была рассмотрена возможность и имеется заключение о возможности реконструкции и нового строительства торгового центра с кинозалами «Матрица» для организации кафе на существующем подиуме в осях З-И/1-8, строительство пристройки под размещение магазина «Цветы» в осях З-И/9-12 и накрытие легкобетонными конструкциями выхода из станции метро «Крылатское». Строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 было осуществлено не позднее 10.10.2008.

Каталог координат поворотных точек контура здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенного в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:3, представлен ниже.

№ п/п

Координаты

X
Y

1
10133,027

-5757,633

2
10135,750

-5724,530

3
10135,910

-5722,510

4
10136,030

-5721,060

5
10130,070

-5720,600

6
10130,160

-5719,530

7
10126,090

-5719,220

8
10126,100

-5719,150

9
10086,334

-5716,119

10

10086,041

-5719,660

11

10085,798

-5719,640

12

10083,572

-5745,636

13

10082,774

-5745,569

14

10082,202

-5746,843

15

10082,024

-5748,915

16

10083,282

-5749,023

17

10082,912

-5753,345

18

10083,498

-5753,38

19

10083,455

-5755,060

20

10084,493

-5756,355

21

10092,576

-5757,112

22

10092,618

-5756,663

23

10093,695

-5757,433

24

10105,964

-5758,439

25

10106,072

-5757,120

26

10107,442

-5757,232

27

10107,408

-5757,652

28

10110,451

-5757,900

29

10111,250

-5757,237

30

10114,721

-5757,472

31

10114,688

-5757,953

32

10118,623

-5758,220

33

10118,659

-5757,740

34

10130,333

-5758,655

35

10132,318

-5757,543

1
10133.027

-5757,633

Площадь контура здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенного в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:3, составляет 1992,4 кв.м.

Каталог координат поворотных точек контура здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенного в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:277, представлен ниже.

№ п/п

Координаты

X
Y

1
10139,318

-5725,383

2
10139,477

-5723,694

3
10138,835

-5723,558

4
10138,855

-5723,181

5
10136,890

-5723,130

6
10136,719

-5723,340

7
10135,750

-5724,530

8
10135,704

-5725,082

1
10139,318

-5725,383

Площадь контура здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенного в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:277, составляет 6,6 кв.м.

Каталог координат поворотных точек контура здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенного в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:278, представлен ниже.

№ п/п

Координаты

X
Y

1
10126.100

-5719.150

2
10126.430

-5715.750

3
10101.050

-5713.630

4
10097.730

-5713.410

5
10086.643

-5712.376

6
10086.334

-5716.119

1
10126.100

-5719.150

Площадь контура здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенного в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:278, составляет 142,0 кв.м.

Каталог координат поворотных точек контуров здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенных в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:356, представлен ниже.

№ п/п

Координаты

X
Y

Контур 1

1
10139,210

-5716,744

2
10139,358

-5714,059

3
10126,271

-5712,773

4
10126,035

-5715,149

5
10125,155

-5715,062

6
10125,097

-5715,648

6`

10125,978

-5715,716

1
10139,210

-5716,744

Контур 2

7
10121,095

-5715,337

8
10121,170

-5714,440

9
10119,320

-5714,280

10

10119,330

-5714,090

11

10119,030

-5714,060

12

10118,939

-5715,098

13

10106,637

-5714,022

14

10106,200

-5709,750

15

10101,410

-5709,970

16

10101,831

-5713,602

17

10101.038

-5713,533

18

10101,068

-5713,194

19

10100,203

-5713,118

20

10100,171

-5713,457

21

10086,651

-5712,274

22

10086,619

-5712.659

7
10121,095

-5715,337

Общая площадь контуров здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенных в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:356, составляет 66,4 кв.м.

Каталог координат поворотных точек контуров здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенных в границах земельного участка, сведения о котором у экспертов отсутствуют, представлен ниже.

№ п/п

Координаты

Инаты

X
Y

Контур 1

1
10138,855

-5723,181

2
10139,210

-5716,744

3
10126,430

-5715,751

4
10126,100

-5719,150

5
10126,090

-5719,220

6
10130,160

-5719,530

7
10130,070

-5720,600

8
10136,030

-5721,060

9
10135,910

-5722,510

9'

10135,851

-5723,253

10

10135,750

-5724,530

10'

10136,723

-5723,340

11

10136,890

-5723,130

1
10138,855

-5723,181

Контур 2

12

10082,024

-5748,915

13

10082,202

-5746,843

14

10081,545

-5748,307

15

10081,491

-5748,870

12

10082,024

-5748,915

Общая площадь контуров здания с КН 77:07:0001002:30513, расположенных в границах земельного участка, сведения о котором у экспертов отсутствуют, составляет 61,7 кв.м.

Данный вопрос о наличии нарушений границ земельных участков, на которых расположено здание общей площадью 5900,5 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0001002:30513, включает в себя виновную составляющую.

Установление вины - вне компетенции судебного эксперта.

Исходя их указанного, данный вопрос понимается экспертами в следующей редакции:

Согласно проведенному исследованию, с 2001 года здание с КН 77:07:0001002:30513, собственником которого является ООО «Сайнел» частично расположено в границах земельного участка с КН 77:07:0001002:3, предоставленного договором аренды земли №М-07-015969 от 16.02.2000 ООО «Сайнел» для эксплуатации здания торгового центра, а частично за его границами на земельных участках с КН 77:07:0001002:278 и с КН 77:07:0001002:356.

Правоустанавливающих документов на земельные участки с КН 77:07:0001002:277, с КН 77:07:0001002:278, с КН 77:07:0001002:356, а также на земельный участок, сведениях о котором у экспертов отсутствуют, и в границах которых частично расположено здание с КН 77:07:0001002:30513, экспертам не представлено. Также экспертам не известны данные о правообладателях указанных земельных участков.

В результате проведенных исследований было установлено следующее:

- строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается документацией ГБУ МосгорБТИ составленной по состоянию на 12.02.2002 (см. стр. №№ 32-43, Том дела № 2) и «Итоговым заключением № 09-288/2-1» Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (см. стр. №№ 135,136, Том дела № 10);

-строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и поэтажными планами БТИ по состоянию (см. стр. №№ 17-35, Том дела № 10). Отмечается, что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал;

-строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го этажа в результате работ, связанных со строительством в 2001 г., реконструкцией не позднее 2009 г.

Объект по адресу: <...>, общей площадью 5 131,1 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 является объектом капитального строительства.

Фактические технические характеристики представлены в столбце № 10 Таблицы № 2 на стр. № 87 данного Заключения.

5 131,1 площадь установленная в ходе проведенных исследований.

Перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

В результате проведенных исследований установлено, следующее:

- технические параметры спорного объекта, представленные в ИРД № 992- 41/1223 от 04.08.2000 не соответствуют фактическим параметрам установленным 12.02.2002;

- 08.01.2001 в параметры спорного объекта, которые отображены в ИРД № 992-41/1223 от 04.08.2000, были внесены изменения № 100-02-5114/0-(2)-1*.

- 26.11.2001 Государственный санитарно-эпидемиологический надзор в г. Москве выдал «Заключение № 729 к», о согласовании проекта Торгового центра с кинозалами (см. стр. № 5, Том дела № 11).

- Проект предусматривает строительство двух-четырех этажного здания торгового центра с кинозалами с подвалом.

-строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается документацией ГБУ МосгорБТИ составленной по состоянию на 12.02.2002 (см. стр. №№ 32-43, Том дела № 2) и «Итоговым заключением № 09-288/2-1» Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (см. стр. №№ 135,136, Том дела № 10);

- строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З-И/1-8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и поэтажными планами БТИ по состоянию 10.10.2008 (см. стр. №№ 17-35, Том дела № 10). Отмечается, что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал.

Строительство указанных помещений увеличило площадь 1-го этажа в результате работ связанных с реконструкцией;

-строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го этажа в результате работ связанных с новым строительством;

-последующее изменение площади до фактических 5131,1 м2 произошло по следующим причинам: переучета площадей 4-го этажа; в результате перепланировки помещений 1-го этажа и подвала; в результате перепланировок, переустройства и реконструкции (возведение и демонтаж колонн, перекрытий и т.п.) помещений кинозалов 2-го этажа.

- все указанные работы не привели к созданию нового объекта, а изменению технических характеристик спорного объекта, принятого в эксплуатацию 07.03.2002 (с т.з. эксперта строителя).

В результате проведенных исследований установлено следующее (доп. см. Таблицу № 2, данного заключения):

- в период с 07.03.2002 и до момента производства экспертизы произошли следующие изменения: увеличение общей площади на 687,5 м2 (5131,1м2-4443,6м2) не позднее 2009 г.; переустройство и изменение функционального назначения помещении 2-го этажа (демонтаж помещении кинотеатра); в период с 07.03.2002 и до момента производства экспертизы изменениям не подвергались следующие параметры: количество этажей; высота спорного объекта.

- строительство 4-х этажного здания с подвалом без учета помещений на существующем подиуме в осях 3-И/1-8 и пристройки в осях З-И/9-12 под размещение магазина «Цветы» было закончено в феврале-марте 2002, что подтверждается документацией ГБУ МосгорБТИ составленной по состоянию на 12.02.2002 (см. стр. №№ 32-43, Том дела № 2) и «Итоговым заключением № 09-288/2-1» Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы от 05.03.2002 (см. стр. №№ 135,136, Том дела № 10) соответствовало требованиям градостроительных норм и правил;

- строительство (надстройка) помещений на существующем подиуме в осях З- И/1-8 было осуществлено не позднее 10.10.2008, что подтверждается экспликацией и поэтажными планами БТИ по состоянию 10.10.2008 (см. стр. №№ 17-35, Том дела № 10). Отмечается что согласно планировке к поэтажному плану на 06.12.2001 указанный подиум в осях З-И/1-8 отражен в документах БТИ, т.е. фактически существовал.

Строительство указанных помещений увеличило площадь 1-го этажа в результате работ связанных с реконструкцией.

В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и реконструкцию и Акт «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства» предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ.

Строительство нежилой пристройки в осях З-И/9-12 увеличило площадь 1-го этажа в результате работ связанных с новым строительством.

В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и реконструкцию и Акта «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства» предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ.

Последующее изменение площади до фактических 5131,1 м2 произошло по следующим причинам: переучета площадей 4-го этажа; в результате перепланировки помещений 1-го этажа и подвала; в результате перепланировок, переустройства- «реконструкции (возведение и демонтаж колонн, перекрытий), помещений кинозалов 2 этажа.

В представленных материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и реконструкцию и Акта «Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства» предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 190-ФЗ;

В компетенцию эксперта, не входит установление факта наличия или отсутствия указанного документа, а его установление не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство, не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

В результате исследований, проведенных в части (не)соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам установлено следующее:

Объект по адресу: <...> соответствует строительным нормам и правилам.

Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В результате проведенных исследований установлено, что привести указанный объект в первоначальное состояние объекта, введенного в эксплуатацию в соответствии с Распоряжением зампрефекта ЗАО г. Mocквы от 7 марта 2002 г. возможно.

Определением от 20.04.2021г. вызваны в суд эксперты Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, для дачи пояснений по экспертному заключению № 1235,1339/19-3-20 от 05.02.2021г.

В судебном заседании 27.05.20201г. эксперты ФИО8 и ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению № 1235,1339/19-3-20 от 05.02.2021г.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект располагается на 2-х земельных участках:

1) на земельном участке площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:3, который предоставлен ответчику в аренду договором от 16.02.2000 № М-07-015969 до 2045г. для эксплуатации здания торгового центра с кинозалами, договор действующий.

При этом до реконструкции на земельном участке находилось здание площадью 692,5 кв.м 1985 года постройки, используемое под торговлю.

2) на земельном участке общей площадью 148 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 площадью 148 кв.м. Участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

При этом до реконструкции на земельном участке находилось здание площадью 692,5 кв.м 1985 года постройки, используемое под торговлю.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ от 13.06.2018 № 8698305625 на дату последнего обследования 05.09.2012 учтено 4-х этажное нежилое здание с подвалом 2001 года постройки, площадью 4 421,1 кв.м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 14 кв.м. В технической документации имеется запись о правообладателе ООО «Сайнел» площадью 4 435,5 кв.м.

Собственником спорного здания является ООО «Сайнел», дата регистрация права собственности 10.11.2002 № 77-01/30-463/2002-152, на момент регистрации площадь здания составляла 5 900, 5 кв.м.

При этом не учтено, что собственником земельного участка (город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ») земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

Таким образом, объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика незаконно обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению.

Из Акта Госинспекции по недвижимости следует, что строительство ГЦ «Матрица» осуществлено на месте ранее расположенного здания в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 01.02.2021 № 17290 и введено Актом ООО «Сайнел», утв. Распоряжением заместителя Префекта ЗАО г. Москвы на основании обращения инвестора от 05.03.2002 № 22 и итогового заключения инспекции Госархстройнадзора города Москвы от 05.03.2002 № 09-288/2-1.

Статьями 48,49,51,55 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получения разрешения на производство работ по строительству и реконструкции, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимости.

Согласно положениям п.3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном порядке.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 23.06.2015 №24-КГ15-6 разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определенной вещи. Применительно к объекту речь идёт о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте.

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 №120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся, в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно совокупность этих характеристик определяет объект в качестве индивидуально-определенной вещи.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №24-КГ15-6 и по совокупности произведенных изменений объекта, суд приходит к выводу о том, что возник новый объект.

Таким образом, здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»),

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении нрава (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Таким уполномоченным органом в силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25,04.2012 № 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинсиекция) как функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Актом обследования Госинспекции от Москвы от 05.06.2018 № 9079050 выявлен факт незаконно размещенного объекта недвижимости

Именно с этого момента г. Москва как публично-правовому образованию в лице Департамента городского имущества города Москвы стало известно о нарушении своих прав о наличии в ЕГРП зарегистрированного права на объект незавершенного строительства и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности по требованию о признании объекта самовольной постройкой и о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление 819-ПП) утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 2.2 постановления 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу нрава сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения города Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Из чего следует, что до 11.12.2013 Департамент не являлся органом, уполномоченным на обращение в суд с исковым требованием о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Как следует из пункта 2.2 постановления № 819-ПП Департамент заявляет в суд соответствующие исковые требования после актуализации Перечня объектов недвижимого имущества, в течение одного месяца с даты актуализации.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному исковому требованию начинает течь с 27.11.2019, т.е. с момента включения в постановление № 819-ПП.

Кроме того, суд исходит из того, что спорный объект заходит на смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:0001002:3, 77:07:0001002:278 и с КН 77:07:0001002:356, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Исковое заявление подано в суд 28.05.2019г., согласно штампу канцелярии, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

По требованию истцов об бязании ООО «САЙНЕЛ» освободить земельный участок общей площадью 2 100 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:3 и земельный участок общей площадью 148 кв.м с кадастровым номером 77:07:0001002:278 по адресу: г, Москва, Осенний бульвар, д.7, корп. 1 от здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельных участков от незаконно объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением всех расходов на ООО «САЙНЕЛ» судом установлено следующее. Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения договора аренды земельного участка от 16.02.2000 № М-07-015969 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что данный договор аренды является действующим, в связи с чем, не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка путем сноса здания и удовлетворения иска в указанной части.

Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести вышеуказанное здание.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является документом-основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении самовольно возведенной постройки – здания с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1195297,50 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО "САЙНЕЛ" снести здание с кадастровым номером 77:07:0001002:30513 общей площадью 5 131,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "САЙНЕЛ" всех расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙНЕЛ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙНЕЛ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова