Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-16037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1875/2023

Дело № А55-16037/2018
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

заявителя жалобы – ФИО2 (доверенность от 11.05.2023),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А55-16037/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью МИП «Поволжский НИИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПП «АгроСфера» (далее – ООО НПП «АгроСфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «Поволжский НИИСС» (далее – ООО МИП «Поволжский НИИСС») о взыскании задолженности в размере 3 309 944 руб. из которых: 1 057 150 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 13.04.2015 № 56, 1 302 615 руб. сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного и полученного товара, 950 179 руб. плата за пользование коммерческим кредитом за каждый календарный день пользования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 026991818.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу № А55-25209/2019 ООО МИП «Поволжский НИИСС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее – СамНЦ РАН), не привлеченное к участию в деле № А55-16037/2018, являясь участником ООО МИП «Поволжский НИИСС», не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.10.2018, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подало на него апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Повторно апелляционная жалобы была подана СамНЦ РАН 05.10.2020. Одновременно с апелляционной жалобой СамНЦ РАН заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявитель, ссылаясь на непривлечение его к участию в деле № А55-16037/2018 и возбуждение в отношении ООО МИП «Поволжский НИИСС» дела о несостоятельности (банкротстве), просил отменить решение суда первой инстанции от 18.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 апелляционная жалоба СамНЦ РАН принята к производству суда с назначением судебного заседания для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что из обжалуемого СамНЦ РАН судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах заявителя либо на него возложены какие-либо обязанности, и суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока в виду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

06 октября 2022 года СамНЦ РАН обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено СамНЦ РАН в порядке, предусмотренном статьями 313, 315 АПК РФ.

Не согласившись с названными судебными актами, СамНЦ РАН обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы СамНЦ РАН ссылается на наличие определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25209/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе, СамНЦ РАН по обязательствам ООО МИП «Поволжский НИИСС».

Конкурсный управляющий ответчика представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и заявителя жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СамНЦ РАН, обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по данному делу, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу № А55-25209/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО МИП «Поволжский НИИСС» было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО МИП «Поволжский НИИСС» о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно СамНЦ РАН и директора ООО МИП «Поволжский НИИСС» в размере 3 527 856 руб.

По мнению СамНЦ РАН, начиная с 29.09.2022 судебный акт по настоящему делу – решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018, в связи с которым Арбитражным судом Самарской области было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-25209/2019, а впоследствии ООО МИП «Поволжский НИИСС» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, повлиял на права и создал обязанности для СамНЦ РАН в размере 3 527 856 руб.

При этом заявитель жалобы указывает, что не давал согласие на совершение ООО МИП «Поволжский НИИСС» сделки, частичное неисполнение которой стало причиной принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 10.10.2018 по делу № А55-16037/2018; также считает подлежащей снижению явно несоразмерной нарушению неустойки и других санкций, превышающих в три раза основное обязательство; указывает на мнимость (реальность) сделки, заключенной между ООО МИП «Поволжский НИИСС» и ООО НПП «АгроСфера», с учетом реальности действующих в то время цен, по которым исполнялся заключенный договор.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

На этом основании в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о наличии задолженности разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017.

Таким образом, право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, могло быть реализовано путем обжалования решения суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-16037/2018 не было предметом рассмотрения по существу в суде как апелляционной, так и кассационной инстанции.

Как было указано выше, определением от 25.11.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе СамНЦ РАН с указанием на то, что судебный акт не затрагивает прав и не влечет обязанностей для заявителя, а ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не мотивировано (заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении СамНЦ РАН к субсидиарной ответственности принято определением Арбитражного суда Самарской области лишь 25.08.2021).

При этом суд кассационной инстанции определением от 05.04.2023 по делу № А55-16037/2018 возвратил кассационную жалобу СамНЦ РАН на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2018 по делу № А55-16037/2018 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по жалобе с указанием на то, что судебный акт не затрагивает прав и не влечет обязанностей для заявителя, а кассационная жалоба ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции не содержит.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СамНЦ РАН не является лицом, участвующим в данном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, Постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Положения статьи 311 АПК РФ содержат основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума № 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статье 313 АПК РФ к его форме и содержанию. Несоблюдение требований, указанных в статье 313 АПК РФ, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае СамНЦ РАН не назвало прямо то обстоятельство, которое оно рассматривает в качестве основания для пересмотра судебного акта в точном соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 311 АПК.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что возможность рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, указанных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не следует отождествлять с правом на пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций руководствовались статьями 311, 313, 314, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума № 52 и правомерно исходили из того, что заявление подано заявителем с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А55-16037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиИ.В. Арукаева


Н.А. Тюрина