Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-45608/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-472/2019-АК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело № А60-45608/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Попов В.А., паспорт, доверенность от 14.01.2019;

от заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2018 года по делу № А60-45608/2018,

вынесенное судьей М.С. Ильиных,

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537, ОГРН 1069658030045)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительными решения и предписания, незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – заявитель, общество, АО «УК «Верх-Исетская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу № 21 от 09.07.2018 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.07.2018, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 104АРО/18 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) от 06.09.2018 (с учетом объединения дел №А60-45608/2018 и № А60-57740/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными, на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; также признано незаконным и отменено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о доказанности факта распространения заявителем рекламы, несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление физического лица (вх. №01-12707 от 22.06.2018) о распространении рекламы на стендах у подъездов жилых домов в г. Екатеринбурге по ул. Крауля, 57, ул. Крауля, 75/1, ул. Заводская. 9, ул. Крауля, 72, то есть на рекламных конструкциях, расположенных в 2-х километровой зоне от внешних границ «Екатеринбург-Арена», с признаками нарушения требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.06.2013 №108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года. Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 108-ФЗ).

Свердловским УФАС России составлен Акт от 29.06.2018 о распространении рекламы на указанных рекламных конструкциях, а также сделаны распечатки от 29.06.2018 из общедоступной картографической системы 2GIS с привязкой на карте «адрес дома, где выявлен щит с рекламой -стадион «Екатеринбург Арена» (ул. Репина, 5)», согласно которым расстояние от дома по ул. Крауля, 57 до стадиона «Екатеринбург Арена» - 995 метров, от дома по ул. Крауля, 75/1 до стадиона «Екатеринбург Арена» - 1,78 км, от дома по ул. Заводская, 9 до стадиона «Екатеринбург Арена» - 1,15 км, от дома по ул. Крауля, 72 до стадиона «Екатеринбург Арена» - 1,43 км.

Акт составлен в отношении 4 рекламных конструкций, на которых указано наименование следующих хозяйствующих субъектов:

1) АО «УК «Верх-Исетская» (ИНН 6658226537, 620102, г. Екатеринбург, ул. Посадская, 28А);

2) ТСЖ «Прометей» (ИНН 6658229827, 620131, г. Екатеринбург, ул. Крауля,72-37).

05.07.2018 Свердловским УФАС России вынесено решение по делу №21 (решение в полном объеме изготовлено 09.07.2018), которым реклама, распространенная 29.06.2018 на рекламных конструкциях у подъезда жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 72, ул. Крауля, 57, ул. Крауля, 75/1, ул. Заводская, 9, признана не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 Закона N 108-ФЗ, поскольку такая реклама распространена на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ места осуществления спортивных соревнований - стадиона «Екатеринбург Арена», при отсутствии соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо письменного согласия FIFA или уполномоченной организации FIFA на осуществление указанной деятельности.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018), в соответствии с которым на АО «УК «Верх-Исетская» возложена обязанность немедленно (с даты оглашения резолютивной части решения Свердловского УФАС России от 05.07.2018) совершить все зависящие от общества действия по прекращению распространения рекламы на подъездах жилых домов, находящихся на обслуживании АО «УК «Верх-Исетская», распространяемой на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ места осуществления спортивных соревнований - стадиона «Екатеринбург Арена» вплоть до наступления даты, следующей после даты финального матча.

Кроме того, на основании решения Свердловского УФАС России от 09.07.2018 по делу №21 антимонопольным органом в отношении АО «УК «Верх-Исетская» возбуждено дело № 104АРО/18 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и по результатам его рассмотрения вынесено постановление от 06.09.2018 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение, предписание и постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не является распространителем рекламы, размещенной с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона N 108-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 108-ФЗ в период с наступления даты за один месяц перед датой проведения соответствующего спортивного соревнования до наступления даты, следующей после даты финального матча, а также в период с наступления даты за два дня перед датой предварительной или финальной жеребьевки до наступления даты, следующей после даты окончания соответствующей жеребьевки, размещение, распространение рекламы в местах осуществления мероприятий и на расстоянии ближе, чем две тысячи метров от внешних границ мест осуществления спортивных соревнований, а также в воздушном пространстве над такими местами допускаются только при условии заключения соответствующего договора с FIFA или уполномоченной организацией FIFA либо получения от FIFA или уполномоченной организации FIFA письменного согласия на осуществление указанной деятельности.

Комиссией Свердловского УФАС России при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе установлено и в акте от 29.06.2018 зафиксировано, что на рекламных конструкциях у подъездов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 72, ул. Крауля, 57, ул. Крауля, 75/1, ул. Заводская, 9 распространяется реклама, не соответствующая требованиям ч. 1 ст. 18 Закона № 108-ФЗ.

Выводы о том, что установленные конструкции являются рекламными, сделаны антимонопольным органом исходя из фактического их использования в целях распространения рекламы.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирными домами по указанным адресам осуществляет АО «УК «Верх-Исетская».

Факт размещения рекламы на установленных у подъездов указанных домов конструкциях подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные доски (стенды), предназначенные для размещения информации, раскрытие которой является для управляющей организации обязательным в силу норм части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 3.5.7 Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и на которую согласно п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе не распространяются положения названного Закона.

Иного не доказано. Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения об установке рекламных конструкций у подъездов домов либо заключения договоров на размещение рекламы на установленных информационных стендах материалы дела не содержат.

В силу п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства размещения рекламы именно заявителем либо иными лицами по его поручению. То обстоятельство, что спорная реклама размещена на стендах, установленных у подъездов многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «УК «Верх-Исетская», с достоверностью не свидетельствуют о том, что реклама была размещена именно заявителем, в его интересах.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции, что антимонопольным органом не доказано то обстоятельство, что заявитель является рекламораспространителем рекламы, несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 Закона N 108-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном вынесении в адрес заявителя решения от 05.07.2018 и выданного на его основании предписания от 09.07.2018, содержащего требование о прекращении обществом распространения рекламы.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Недоказанность антимонопольным органом факта распространения заявителем рекламы, несоответствующей требованиям ч. 1 ст. 18 Закона N 108-ФЗ, свидетельствует о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания по делу № 104АРО/18 от 06.09.2018 правомерно признано судом незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2018 года по делу № А60-45608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


О.Г. Грибиниченко


Л.Ю. Щеклеина