Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-118602/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63528/2024

Дело № А40-118602/24
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года

по делу № А40-118602/24, принятое судьей Шевцовой И.Н.,

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Инвест гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.05.2024;

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 565.250 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инвест Гарант» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах на основании Лицензии от 08.10.2010 г. № Л027-00108-77/00396461, выданной ФНС России, через пункты приема ставок букмекерской конторы, на официальном сайте www.zenit.win

ФИО2 зарегистрировался в качестве участника азартных игр 22.12.2023 и в течение двух дней произвел две ставки на общую сумму 595.100 руб.

Впоследствии в результате осуществляемых ставок сумма денежных средств на счету клиента составила 1.160.350 руб., в подтверждение чего представлен скриншот личного кабинета ФИО2

В связи этим, истец указал, что ФИО2 как участник азартной игры вправе на выплату суммы выигрыша.

Кроме того, по договору уступки права требования от 02.03.2024г. ФИО2 (цедент, первоначальный кредитор) передал свои права требования задолженности с ООО «Инвест Гарант» (должника) ИП ФИО1 (истец, цессионарию), согласно которому от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования к должнику о взыскании долга участника азартной игры в размере 1.160.350 руб., а также права требования процентов по ст. 395 ГК РФ. Договорная стоимость уступленного права требования составила 350.000 руб.

13.03.2024г. истец направил ответчику уведомление о переходе к истцу права требования долга к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты долга. Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в целях идентификации и проверки соблюдения Правил азартных игр, приема ставок, интерактивных ставок и выплаты выигрышей букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант» 25.12.2023г. ответчиком произведена блокировка счета (п.5.13 Правил).

01.03.2024г. ответчик, установив нарушения ФИО2 пунктов 5.13 - 5.15 Правил, аннулировал пари, а интерактивную ставку, рассчитанную с коэффициентом «1» ФИО2 возвратил в сумме 595.200 руб.

Также ответчик указал, что ФИО2 проинформированный 02.03.2024г. о признании его не выигравшим, заключил с ИП ФИО1. договор цессии на несуществующий выигрыш.

07.03.2024г. ФИО2 делает очередную ставку в размере 100 руб.

14.05.2024г. и 18.05.2024г. ФИО2 переводит на свой счет сумму всех возвращенных ставок (595.200 руб.).

В заседании апелляционного суда, истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 100 (сто) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекращает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что цедент (ФИО2) не признан выигравшим пари из-за нарушения Правил, пари было аннулировано, а сумма ставки возвращена в полном объеме. Получение суммы ставки ФИО2 (снятие на банковский счет) является согласием с аннулированием пари, так как цедент уступил несуществующее право и ввел цессионария (истца) в заблуждение, заключив с последним договор цессии, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу чч. 4, 5 ст. 1063 ГК РФ лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.

Материалами дела подтверждено, что права ИП ФИО1, как правопреемника ФИО2 (участника правоотношений, второй стороной которых является юридическое лицо, получившее от государства разрешение на заключение с другими лицами игровых сделок), подлежат защите путем предъявления исковых требований о взыскании суммы выигрыша.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 N 500-О-О.

Довод ответчика против возможности уступки соответствующего права требования апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Спорные правоотношения относятся к гражданским правоотношениям из игр и пари, на которые распространяются все нормы об обязательственных правоотношениях, включая правила о недопустимости одностороннего отказа от обязательств, порядке и принципах исполнения обязательств, ответственности за нарушение обязательств, обеспечение исполнения и прекращении обязательств, и в том числе перемене лиц в обязательстве. Исключений из общего правила об обязательствах в отношении спорных обязательств ГК РФ не содержит.

Имущество (денежные средства), полученное выигравшим участником или организатором в виде ставки по игре или пари, составляет предмет обязательства. Соответственно, ограничений на совершение сделок по уступке права требования исполнения обязательства из договора об организации игр и пари, не имеется.

Требования, установленные общими нормами ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, при совершении договора об уступке права цедентом и цессионарием соблюдены, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отношения между ИП ФИО1 и участниками пари при заключении соглашения о выигрыше через интерактивную ставку регулируются Правилами азартных игр, утвержденными ООО «Инвест Гарант».

Обязательным условием регистрации участника на сайте ответчика является ознакомление с вышеуказанными правилами, после чего участник должен их соблюдать и нести ответственность за нарушение.

ФИО2 зарегистрировался в качестве участника азартных игр 22.12.2023 и в течение двух дней произвел две ставки на общую сумму 595.100 руб.

Впоследствии в результате осуществляемых ставок сумма денежных средств на счету клиента составила 1.160.350 руб., в подтверждение чего представлен скриншот личного кабинета ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 01.03.2024г. установив нарушения ФИО2 пунктов 5.13 - 5.15 Правил, ответчик аннулировал пари, а интерактивную ставку ФИО2 рассчитанную с коэффициентом «1» ему возвратил в сумме 595.200 руб.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, допущенных ФИО2 нарушений указанных в пунктах 5.13 - 5.15 Правил, и документально не подтвердил, что направил в адрес ФИО2 извещение о том, что он допустил нарушения пунктов 5.13 - 5.15 Правил.

Довод ответчика о том, что выплата выигрыша возможно только через единый центр учета переводов интерактивных ставок, апелляционным судом отклоняется, в силу следующего.

Согласно ч. 10 ст. 6 ФЗ № 244, в целях защиты прав и законных интересов участников азартных игр осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе допускается только при наличии у организатора азартных игр в букмекерской конторе банковской гарантии исполнения обязательств перед участниками азартных

В силу исполнения вышеуказанного требования закона, у ответчика имеется банковская гарантия от 01.08.2023г. № 531/К-Г-1/23.

Как указано в банковской гарантии ответчика: «Выплаты по гарантии осуществляется при получении Гарантом (ПАО «Совкомбанк») письменного требования об уплате Бенефициара (участник азартной игры), основанного на вступившем в законную силу решения суда. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом (Ответчиком) своих платёжных обязательств по заключенному пари».

В порядке п. 19 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что касса букмекерской конторы - часть пункта приема ставок букмекерской конторы, в которой организатор азартных игр принимает ставки от участников данного вида азартных игр, за исключением интерактивных ставок, и выплачивает выигрыши.

В связи с этим довод ответчика о том, что выплата выигрыша влечет нарушение лицензионных требований, а также то, что выплата выигрыша должна быть осуществлена исключительно па банковский счет, открытый в ЕЦУПС, противоречит нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что единственным доказательством наличия долга у ответчика перед ФИО2, истец подтверждает лишь скриншотом личного кабинета ФИО2, подлежит отклонению, т.к доказательств свидетельствующих о недостоверности указанных сведений в представленном скриншоте, ответчик документально не опроверг.

Фиксация на счету клиента суммы 1.160.350 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, в силу чего последующие действия ответчика об отказе в выплате денежных средств в виде выигрыша со ссылкой на нарушение клиентом Правил противоречат нормам ст. 310 ГК РФ, т.к односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств в размере 565.150 руб. ответчиком не представлено, основания об отказе в выплате указанной суммы, ответчик документально не подтвердил, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование по иску в указанном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 150-151, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять частичный отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 100 (сто) руб.

Производство по делу № А40-118602/24 в этой части - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года по делу № А40-118602/24 отменить.

Взыскать с ООО «Инвест гарант» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 565.150 (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14.303 (четырнадцать тысяч триста три) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 10.301 (десять тысяч триста один) руб., перечисленную по платежному поручению № 1 от 22.05.2024г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Елоев А.М.


Лялина Т.А.