Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А45-5427/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-5427/2019
город Томск
25 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» (№ 07АП-4657/2019) на решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5427/2019 (судья Попова И.В.), по заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем», г. Новосибирск к 1. <...>. Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2019 № РНЖ-31-6-19/5; постановления от 23.11.2018 № 18-18991/3110-1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от Центрального банка РФ: ФИО3, доверенность от 16.07.2018.

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Новосибирский институт программных систем» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ЦБ РФ) и Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 21.01.2019 года № РНЖ-31-6-19/5(далее – оспариваемое решение) и постановления от 23.11.2018 года № 18-18991/3110-1 (далее - оспариваемое постановление), которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что формально допустив административный проступок, общество не причинило существенного вреда, не нарушило существенным образом права и обязанности неопределенного круга лиц и потерпевшего, в связи с чем, имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом, что в действиях заявителя установлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также отклонило доводы апеллянта, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Банком проведена проверка сведений, изложенных в обращении ФИО2 от 10.07.2018, касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации к порядку раскрытия обществом информации на рынке ценных бумаг в форме списка аффилированных лиц общества за 2-й квартал 2018 года.

В ходе проведения проверки установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), публичное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом; иные сведения, определяемые Банком России.

В силу пункта 2 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, обязательное раскрытие информации обществом, включая непубличное общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены Банком России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

Согласно пункту 26 статьи 30 Закон № 39-ФЗ, состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 69.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее – Положение), публичное общество обязано раскрывать, в том числе сведения об аффилированных лицах публичного акционерного общества.

Пунктами 73.1-73.4 Положения, установлено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно приложению 4 к Положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее трех лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Обществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте автономной некоммерческой организации «Ассоциация защиты информационных прав инвесторов» (www.e-disclosure.azipi.ru) 02.07.2018 раскрыт список аффилированных лиц Общества за 2-й квартал 2018 года.

В обращении третьего лица сообщается, что ФИО4 является генеральным директором акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ», которое в свою очередь осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» - акционера общества, однако, данный факт не отражен в списке аффилированных лиц общества за 2-й квартал 2018 года.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 125-ФЗ), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку.

В списке аффилированных лиц общества за 2-й квартал 2018 года указано, что акционерное общество «Российская электроника» является аффилированным лицом общества. Доля принадлежащих ему обыкновенных акций общества составляет 50,66% от общего количества обыкновенных акций общества.

В списке аффилированных лиц общества за 2-й квартал 2018 года указано, что акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Восток» является аффилированным лицом общества. Доля принадлежащих ему обыкновенных акций общества составляет 42,31% от общего количества обыкновенных акций общества.

Согласно письму акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» от 15.06.2017 № 62/2161, его единственным акционером является акционерное общество «Российская электроника». Следовательно, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Восток» и акционерное общество «Российская электроника» образуют группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ.

При этом, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Восток» и общество образуют группу лиц на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» является управляющей организацией акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток». Руководителем акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» является ФИО4

Таким образом, с учетом положений, установленных в пунктах 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ, акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» и общество образуют группу лиц.

В свою очередь, ФИО4, акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» и акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Восток» образуют другую группу лиц, при этом ФИО4 и общество не образуют группу лиц. Соответственно, ФИО4 в настоящее время не является аффилированным лицом общества.

Таким образом, акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» является аффилированным лицом общества.

С учетом изложенного, общество обязано было указать в списке аффилированных лиц общества за 2-й квартал 2018 года акционерное общество «Новосибирский завод полупроводниковых приборов с ОКБ» в качестве аффилированного лица на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона № 125-ФЗ.

Также, Общество в отношении акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» обязано было указать в списке аффилированных лиц Общества за 2-й квартал 2018 года еще одно основание аффилированности, а именно информацию о том, что акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Восток» и общество образуют группу лиц. При этом, указанная информация обществом в списке аффилированных лиц за 2-й квартал 2018 года не указана.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ, пунктов 69.2, 73.1, 73.2 Положения.

Посчитав, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 08.11.2018 с участием уполномоченного представителя заявителя и третьего лица, составлен протокол № ТУ-50-ЮЛ-18-18991/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

23.11.2018 заинтересованным лицом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя с участием третьего лица, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела - 350 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился с жалобой в ЦБ РФ.

21.01.2019 заинтересованным лицом с участием уполномоченного представителя заявителя рассмотрена жалоба на оспариваемое постановление, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение об оставлении оспариваемого постановления без изменения.

Полагая, что вынесенные в отношении общества оспариваемое решение и оспариваемое постановление являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является не раскрытие или нарушение, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию (пункт 1 статьи 30 Закона № 39-ФЗ).

Материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 92 Закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 69.2, 73.1, 73.2 Положения.

Административным органом были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 208-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 208-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие смягчающих обстоятельств, административный орган правомерно снизил размер административного штрафа до 350 000руб.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде установленного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения и статус заявителя как коммерческой организации, самостоятельно оценивающей риски осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в части соблюдения обусловленных организационно-правовой формой нормативных требований, суд первой инстанции правомерно не обнаружил оснований для признания правонарушения малозначительным и применения по отношению к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекущее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В Постановлении № 10, разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере доступа к информации, раскрытой на рынке ценных бумаг, государственного регулирования раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Раскрытие информации на рынке ценных бумаг, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и нарушение порядка и срока раскрытия информации влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере. Возможность неисполнения заявителем данной обязанности, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Доводы заявителя, о том, что административным органом не был установлен факт причинения вреда в результате совершения правонарушения, обоснованно не принял судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия негативных последствий правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, кроме того, как следует из пояснений третьего лица, указанным правонарушением были нарушены его права, в связи с чем он обращался с жалобой в административный орган.

При этом административным органом дана надлежащая правовая оценка правонарушению его последствиям, в связи с чем, административным органом размер штрафа был применен в размере ниже низшего предела.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество ранее уже освобождалось от административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с признанием совершенных правонарушений малозначительными в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ (постановление от 25.05.2018 №ТУ-50-ЮЛ-18-7194/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-18-7194, постановление от 07.06.2018 №ТУ-50-ЮЛ-18-8287/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-18-8287), таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие или отсутствие в действиях должностного лица общества события и состава административного правонарушения, а также возможность применения в отношении него положений статьи 2.9 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения данных положений в отношении самого общества.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский институт программных систем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

И.И. Бородулина

ФИО1