Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А65-26506/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-1090/2024, 11АП-1094/2024, 11АП-1098/2024, 11АП-1083/2024

Дело № А65-26506/2019
г. Самара
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

конкурсныйуправляющий ООО "Газмонтажавтоматика", конкурсный кредитор ФИО2 - лично, паспорт,

от кредитора ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Газмонтажавтоматика" ФИО2, конкурсного кредитора ФИО2,

апелляционную жалобу ООО «Компания Бослер»,

апелляционную жалобу ООО «Рииг-Групп»,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу №А65-26506/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО6 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...> (далее по тексту – должник, ФИО6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту - заявитель по делу, ООО "КазаньСтройТрансГаз").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2019 поступило заявление ООО "КазаньСтройТрансГаз" о включении в реестр требований кредиторов Куприянова Дмитрия Александровича на основании привлечения должника субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" (вх.№64326 от 23.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 указанное требование принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.12.2019 приостановлено производство по требованию ООО "КазаньСтройТрансГаз" о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-24286/2018 (дело о банкротстве ООО "КазаньСтройТрансГаз") о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и определения размера ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 ФИО6 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле №А65-26506/2019, определением Арбитражного суда от 23.07.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 от ООО "КазаньСтройТрансГаз" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по требованию ООО "КазаньСтройТрансГаз" о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 81789,54 руб. В обоснование сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, которым удовлетворено заявление об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" в размере 10046892,81 руб., из них солидарно ООО «Газмонтажавтоматика» в размере 6435400 руб. Суд, в том числе, определил произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" на ФИО2 в части суммы 30140,08 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Также в арбитражный суд 11.07.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6 в размере субсидиарной ответственности 30140,08 руб. (вх.№34496 от 11.07.2023). В качестве основания указанного требования указано определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 требование ФИО2 (вх.№34496 от 11.07.2023) принято к производству, одновременно в порядке ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил требование ФИО2 с требованием ООО "КазаньСтройТрансГаз" (вх.№64326 от 23.10.2019) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 определено: «заявление удовлетворить частично.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора по заявленному требованию - Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу России, общество с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», Лаишевский район, д. Вороновка, общество с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер», ФИО3, ФИО2.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>) в размере 811789,54 руб.

Включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>) в размере 30140,08 руб.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», Лаишевский район, д. Вороновка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>) в размере 425988,26 руб.

Восстановить ФИО3 срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>).

Включить требование ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, РТ, <...>) в размере 2612192,13 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в проведении процессуального правопреемства на Федеральную налоговую службу России, общество с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», Лаишевский район, д. Вороновка, общество с ограниченной ответственностью «ФундаментИнжСтрой», общество с ограниченной ответственностью «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер», ФИО3, ФИО2, отказать в восстановления ФИО3 срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6, признать требования ФИО3 в размере 2 612 192,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов от своего имени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Газмонтажавтоматика" ФИО2, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в проведении процессуального правопреемства наФедеральную налоговую службу России, ООО «Рииг-Групп, ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер», ФИО3, ФИО2, отказать в восстановлении ФИО3 срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО6, признать требования ФИО3 в размере 2 612 192,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Бослер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рииг-Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционные жалобы приняты к производству. Назначено судебное заседание на 20.02.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Газмонтажавтоматика", конкурсный кредитор ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ФИО3 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом судебного разбирательства является требование общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", г. Казань к ФИО6, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов 811789,84 руб. (вх.№64326 от 23.10.2019), требование ФИО2 к ФИО6, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов 30140,08 руб. (вх.№34496 от 11.07.2023), требование ФИО3, к ФИО6, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов 2612192,13 руб. и замене кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства (вх.№41732 от 17.08.2023), требование общества с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», Лаишевский район, д.Вороновка, к ФИО6, г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов 425988,26 руб.(вх.№34850 от 12.07.2023), и заявление ФИО3, с. Пестрецы о процессуальном правопреемстве путем замены стороны - общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", на правопреемника - ФИО3, с. Пестрецы (вх.48035 от 15.09.2023).

При этом объединенные в одно производство требования общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз", ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп», ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, которым определен размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз». Одновременно указанным судебным актом часть требований по субсидиарной ответственности была уступлена кредиторам.

В обоснование требований кредиторы указывают, что ФИО6 имеет неисполненные обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности должника ООО "КазаньСтройТрансГаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 по делу №А65-24286/2018 ООО "КазаньСтройТрансГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью "Аграмолтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 689 714 руб. 36 коп. в связи с бездействием по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении солидарно ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 заявления конкурсного управляющего должника и заявление ООО "Аграмолтранс" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз"; рассмотрение заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении ходатайства в отношении ООО "Газмонтажавтоматика" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 в части отказа в привлечении ООО "Газмонтажавтоматика" солидарно с ФИО6 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Газмонтажавтоматика" солидарно с ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз".

Рассмотрение заявления о привлечении ООО "Газмонтажавтоматика" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023, определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" в размере 10 046 892,81 руб., из них солидарно ООО "Газмонтажавтоматика" в размере 6 435 400 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ФНС России в части суммы 245 144,18 руб.

С ФИО6 в пользу ФНС России взыскано 245 144,18 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 157 023,76 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "РИИГ-Групп" в части суммы 425 988,26 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "РИИГ-Групп" взыскано 425 988,26 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 272 860,96 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "ФундаментИнжСтрой" в части суммы 4 883 794,59 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "ФундаментИнжСтрой" взыскано 4 883 794,59 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 3 128 247,94 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "АграрМолТранс" в части суммы 612 860,46 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "АграрМолТранс" взыскано 612 860,46 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 392 559,40 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ООО "Компания Бослер" в части суммы 424 983,57 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "Компания Бослер" взыскано 424 983,57 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 272 217,42 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ФИО3 в части суммы 2 612 192,13 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 2 612 192,13 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 1 673 204 руб.

Произведена замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на ФИО2 в части суммы 30 140,08 руб.

С ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 30 140,08 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 19 306,20 руб.

С ФИО6 в пользу ООО "КазаньСтройТрансГаз" взыскано 811 789,54 руб., из них взыскано солидарно с ООО "Газмонтажавтоматика" 519 980,32 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд не вправе в деле о банкротстве переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13(6734) от 25.01.2020, в ЕФРСБ №4593206 от 17.01.2020 09:38:33 МСК.

Требование ООО "КазаньСтройТрансГаз" к ФИО6 предъявлено 23.10.2019 нарочным согласно штампу канцелярии суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к верному выводу, что требование ООО "КазаньСтройТрансГаз" к ФИО6 в рамках настоящего дела предъявлено конкурсным управляющим общества в интересах всей конкурсной массы - в интересах всех кредиторов.

Определением суда от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018 суд первой инстанции не только определили размер субсидиарной ответственности ФИО6, но и провел замену взыскателя (ООО "КазаньСтройТрансГаз") на кредиторов по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к данным обстоятельствам в связи с заменой взыскателя ООО "КазаньСтройТрансГаз" в рамках дела №А65-24286/2018 на Федеральную налоговую службу, ООО "РИИГ-Групп", ООО "ФундаментИнжСтрой", ООО "АграрМолТранс", ООО "Компания Бослер", ФИО3 арбитражный суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, обоснованно указал о замене кредитора по заявленному требованию - ООО "КазаньСтройТрансГаз", которое предъявлено в суд 23.10.2019 (кредитор уступил часть задолженности после принятия требования к производству) на Федеральную налоговую службу, ООО "РИИГ-Групп", ООО "ФундаментИнжСтрой", ООО "АграрМолТранс", ООО "Компания Бослер", ФИО3.

При этом суд первой инстанции учел, что требование ООО "Компания Бослер" включено в размере 424983,57 руб. субсидиарной ответственности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО6 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, а кредиторы ООО "ФундаментИнжСтрой", ООО "АграрМолТранс" и уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба России), привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, требования к кредитору не предъявили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требования ООО "КазаньСтройТрансГаз" в размере 811 789,54 руб., требования ФИО2 в размере 30 140,08 руб., требования ООО "РИИГ-Групп" в размере 425 988,26 руб., а также требования ФИО3 в размере 2 612 192,13 руб. обоснованными.

В отношении доводов о характере заявленных ФИО2 требований суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 по делу №А65-24286/2018, ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением должником обязанности по передачи документов бухгалтерского учета, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, то есть за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве).

Презумпция непередачи документации охватывает любые действия, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов и которые были совершены до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058 по делу № А41-94769/2015).

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения. Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, для квалификации как текущего или реестрового обязательства лица, контролировавшего должника-банкрота и привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам последнего, необходимо определить момент причинения вреда кредиторам должника-банкрота.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6), время совершения должником - контролирующим лицом правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им подконтрольного общества до несостоятельности; именно период совершения последних в соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве должника - контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации задолженности как реестровой или текущей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника-гражданина ФИО6 возбуждено 10.09.2019.

Дело о банкротстве подконтрольного должнику-гражданину общества ООО "КазаньСтройТрансГаз" было возбуждено 14.08.2018; процедура наблюдения в отношении ООО "КазаньСтройТрансГаз" введена определением от 24.10.2018 (резолютивная часть); ООО "КазаньСтройТрансГаз" признано несостоятельным банкротом 19.02.2019.

Из этого следует, что дело о банкротстве контролирующего лица было возбуждено в период, когда в отношении подконтрольного общества ООО "КазаньСтройТрансГаз" была введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в отношении подконтрольного общества уже была введена процедура наблюдения, то есть финансовое положение должника являлось крайне неустойчивым, что требовало контроля суда и антикризисного менеджмента, а последующее признание общества банкротом подтверждает глубину его финансового кризиса, то есть в отсутствие веских доказательств иного говорит о том, что в момент возбуждения дела о банкротстве в отношении контролирующего лица ФИО6 подконтрольное общество ООО "КазаньСтройТрансГаз" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть должник ООО "КазаньСтройТрансГаз" стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

При этом суд отметил, что финансовые сложности не возникают сами по себе внезапно перед подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротством, а накапливаются постепенно и в конечном итоге приводят к кризису (неплатежеспособности) и вынужденной ликвидации должника под контролем арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования, в том числе требования ФИО2 в сумме 30140,08 руб. не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требования по взысканию финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности (от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018) вступил в законную силу 12.05.2023 (дата вынесения полного текста постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Требование ООО "КазаньСтройТрансГаз" к ФИО6 предъявлено 23.10.2019 нарочным согласно штампу канцелярии суда.

Рассмотрев доводы финансового управляющего, кредиторов ООО "КазаньСтройТрансГаз" и ФИО2 о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о включении ее требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок ФИО3 не пропущен, поскольку ООО "КазаньСтройТрансГаз", предъявив требование к должнику еще 23.10.2019, которое в последующем было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности, действовал в интересах всей конкурсной массы, всех кредиторов ООО "КазаньСтройТрансГаз".

При этом, в случае пропуска ею срока, ФИО3 просила указанный срок восстановить, ссылаясь на уважительность причины такого пропуска, а именно, ФИО3, до осуществления правопреемства не могла заявиться с соответствующими требованиями, поскольку разумно полагала, что конкурсный управляющий ООО "КазаньСтройТрансГаз", предъявив требование, действовал в интересах всей конкурсной массы, неподача заявления в пределах с 12.05.2023 до 12.07.2023 обусловлена тем, что ФИО3 добросовестно и правомерно ожидала, что вопрос признания её требования будет рассмотрен в рамках заявленного ранее конкурсным управляющим ООО "КазаньСтройТрансГаз" требования, так как ФИО2, будучи на дату предъявления требования конкурсного управляющего ООО "КазаньСтройТрансГаз" действовал косвенно в интересах всех кредиторов ООО "КазаньСтройТрансГаз".

Требование кредиторов, в том числе ФИО3 к ФИО6 возникло в связи с привлечением последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" и установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, вступившего в законную силу 12.05.2023 (дата вынесения постановления апелляционного суда, оставившего судебный акт без изменения).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный названным Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "КазаньСтройТрансГаз" предъявил 23.10.2019 требование в рамках дела о банкротстве ФИО6 (№А65-26506/2019), указав, что в рамках дела №А65-24286/2018 о банкротстве ООО "КазаньСтройТрансГаз" им инициирован спор о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующего должника лица (заявление подано 21.10.2019 согласно штампа канцелярии суда).

Определением суда от 19.12.2019 производство по обособленному спору по требованию ООО "КазаньСтройТрансГаз"к ФИО6 приостановлено.

Определением от 18.07.2023 по делу №А65-26506/2019 производство по обособленному спору возобновлено в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу №А65-24286/2018, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" в размере 10 046 892,81 руб., из них солидарно ООО "Газмонтажавтоматика" в размере 6 435 400 руб. Кроме того, как указал суд выше, указанным судебным актом одновременно рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 названного Закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности, хотя и является деликтным по своей природе (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), исходя из вышеуказанных норм права изначально предъявляется как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу, а затем переходит к кредиторам в порядке процессуального правопреемства в случае выбора ими такого способа распоряжения этим правом, как пропорциональной уступки (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, далее -постановление Пленума от 21.12.2017 N 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Требование ООО "КазаньСтройТрансГаз" к ФИО6 предъявлено 23.10.2019 нарочным согласно штампу канцелярии суда как требование должника (конкурсной массы) к контролирующему лицу.

Направляя ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, ООО "КазаньСтройТрансГаз" просило включить также его требование в реестр требований кредиторов должника в оставшейся части - в сумме 811 789,84 руб.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Рииг-Групп» к должнику в размере субсидиарной ответственности 425988,26 руб. поступило в суд 12.07.2023 нарочным согласно штампу канцелярии суда (вх.№34850 от 12.07.2023).

ФИО8 Мударисовича к должнику в размере субсидиарной ответственности 30140,08 руб. поступило в суд 10.07.2023 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» (вх.№34496 от 11.07.2023).

Следовательно, ФИО3 правомерно ожидала, что вопрос о признании её требования будет рассмотрен в рамках обособленного спора №А65-26506/2019, учитывая, что требование было подано до разрешения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.

Учитывая личность кредитора, обстоятельство предъявления требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, отклонить возражения финансового управляющего и кредиторов ООО "КазаньСтройТрансГаз", ФИО2 в данной части.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку требование на общую сумму 10046892,81 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены, с учётом процессуальной замены, требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в части соответствующих сумм, переданных кредиторам, предъявивших требования, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в должника.

При таких обстоятельствах суд признал требования ООО "КазаньСтройТрансГаз" в размере 811789,54 руб., требования ФИО2 в размере 30140,08 руб., требования ООО "РИИГ-Групп" в размере 425988,26 руб., а также требования ФИО3 в размере 2612192,13 руб. обоснованными.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Законодатель применительно к ситуации о субсидиарной ответственности, когда на стадии подачи соответствующего заявления о банкротстве в деле о несостоятельности юридического лица даже еще неясен ее размер, а также не установлена вина конкретного ответчика, не просто наделяет конкурсного управляющего правом, а обязывает его обратиться с требованием о включении в реестр к контролирующему обществу лицу (п. 6 ст. 61.16 Закон о банкротстве).

Это обусловлено необходимостью соблюдения прав иных кредиторов должника - руководителя юридического лица, реализовавших свое право на предъявление требований в установленный срок.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о взыскании убытков, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра. В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума N 53).

Подобного рода исключение применяется в случаях, когда возможность предъявления требования в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время, при оценке причин пропуска срока кредитора на предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности необходимо учитывать установленную положениями абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего контролируемого лица в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов контролируемого должником юридического лица путем учета их в реестре.

С учетом изложенного, двухмесячный срок для предъявления требования контролируемого лица в деле о банкротстве должника (контролирующего лица), следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве кредитора заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством и правоприменительной практикой установлено, что в интересах конкурсных кредиторов контролируемого лица его арбитражный управляющий подает заявление о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица, с целью учета их прав в реестре и возможности включения таких требований в установленные законодательством о банкротстве сроке.

В то же время, получение конкурсным кредитором права требования к должнику в результате выбора способа распоряжения правом на привлечение к субсидиарной ответственности не является основанием для иного порядка исчисления срока на предъявление требования либо для его восстановления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 № Ф06-50081/2019 по делу № А65-39179/2018.

В соответствии с п. 6 ст. 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом материального права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Поскольку в рассматриваемом случае часть требований по субсидиарной ответственности была уступлена конкурсному кредитору, ООО «Казаньстройтрансгаз» частично выбыло из правоотношений, соответственно, в уступленной части необходима замена ООО «Казаньсройтрансгаз» на ФИО3

Тот факт, что конкурсным управляющим по существу в ходатайстве о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов заявлены требования в части размера и фактически не указаны требования иных кредиторов не может влиять на возможность процессуального правопреемства по данному заявлению, поскольку законодатель прямо ставит в обязанность управляющему заявить требование в деле о банкротстве контролирующего должника лица в интересах всех кредиторов контролируемого лица.

Ходатайство о восстановлении срока для предъявления требований было мотивировано ФИО3 тем, что неподача заявления в пределах двухмесячного срока с 12.05.2023 до 12.07.2023 была обусловлена тем, что ФИО3 добросовестно, разумно и правомерно ожидала, что заявление о включении ее требования в реестр требований ФИО6 будет рассмотрен в рамках заявленного ранее требования конкурсного управляющего ООО «Казаньсройтрансгаз» ФИО2

Таким образом, ФИО3 правомерно ожидала, что ее требования будут рассмотрены в рамках рассмотрения возобновленного требования кредитора по делу о стве ФИО6, в связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемом случае признал обстоятельство уважительной причиной для восстановления ФИО3 срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО6

Обоснованность позиции ФИО3 подтверждается, в том числе правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2023 по делу № А21-8360/2020).

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 правомерно ожидала, что вопрос о признании её требования будет рассмотрен в рамках обособленного спора №А65-26506/2019, учитывая, что требование было подано до разрешения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему общества.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО5, ФИО2 (конкурсного управляющего ООО «Газмонтажавтоматика», конкурсного кредитора), ООО «Компания Бослер», ООО «РИИГ-Групп», суд первой инстанции не производил самостоятельное процессуальное правопреемство кредиторов (Федеральная налоговая служба, ООО «ФундаментИнжСтрой», ООО «АграрМолТранс», ООО «Компания Бослер»), а лишь заменил взыскателя ООО "КазаньСтройТрансГаз" в рамках дела №А65-24286/2018 на Федеральную налоговую службу, ООО "РИИГ-Групп", ООО "ФундаментИнжСтрой", ООО "АграрМолТранс", ООО "Компания Бослер", ФИО3 на основании ст. 48 АПК РФ, поскольку произвел замену кредитора по заявленному требованию - ООО "КазаньСтройТрансГаз", которое предъявлено в суд 23.10.2019 (кредитор уступил часть задолженности после принятия требования к производству) на Федеральную налоговую службу, ООО "РИИГ-Групп", ООО "ФундаментИнжСтрой", ООО "АграрМолТранс", ООО "Компания Бослер", ФИО3, исходя из пропорционального соотношения требований всех кредиторов и общей суммы требований, в соответствующем размере процентов от взысканной суммы.

Замена взыскателя с ООО "КазаньСтройТрансГаз" на кредиторов, выбравших в силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, произведена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022, которым определен размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ООО "КазаньСтройТрансГаз" в размере 10 046 892,81 руб., из них солидарно ООО "Газмонтажавтоматика" в размере 6 435 400 руб., с момента вынесения которого переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 по делу № А65-26506/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова