Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А84-4895/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4895/2021
09 февраля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Кузняковой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021 № Д-113/21, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года по делу №А84-4895/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Севастопольэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Крымского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) по делам об административном правонарушении от 30.06.2021 №082/04/9.21-1175/2021 и №082/04/9.21-1174/2021, которыми заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (с учетом определения об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения от 20.10.2021 по делу №А84-4896/2021).

К участию в деле судом привлечено третье лицо, - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 изменены, назначенные обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 30.06.2021 по делам об административном правонарушении №082/04/9.21-1175/2021 и №082/04/9.21-1174/2021 административные наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в обоих случаях снижен размер административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 29.10.2021. Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факта нарушения тридцатидневного срока, установленного пунктом 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004, для исполнения заявки, настаивает на отсутствии состава и вины в совершении вменяемых правонарушениях, поскольку своевременное направление такой заявки было невозможно в связи с действием исключительных обстоятельств, связанных с временной нетрудоспособностью и режимом самоизоляции задействованного в рассмотрении заявок персонала ООО «Севастопольэнерго» в условиях ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции. По мнению Общества, просрочка направления заявки составила фактически один день, что, по его мнению, свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Крымское УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на требованиях жалобы, просила отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, следуя обозначенной в жалобе позиции.

Представитель Крымского УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке главы 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ООО «Севастопольэнерго» является территориальной сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, технологическому присоединению к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Плата за технологическое присоединение к ее электрическим сетям подлежит государственному регулированию.

08.12.2020 Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с заявками от 08.12.2020 №№Зтп/20-05136, Зтп/20-05139 на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 150 кВт, включительно.

При рассмотрении указанных заявок и проверке наличия технической возможности технологического присоединения Обществом было выявлено несоблюдение критериев, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в связи с чем, в Департамент городского хозяйства города Севастополя были направлены заявления от 12.01.2021 №№Итп/21-5139, Итп/21-5136 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» по индивидуальному проекту (вх. №№187/01-03-01.1-18/01/21, 189/01-03-01.1-18/01/21 от 15.01.2021).

В письмах от 10.02.2021 №№924/01-03-01.1-18/02/21, 925/01-03-01.1-18/02/21 Департамент городского хозяйства города Севастополя указал, что в приложениях к поданным ООО «Севастопольэнерго» заявлениям от 12.01.2021 №№Итп/21-5139, Итп/21-5136 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия должностных лиц организации на заверение копий (подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а поэтому указанные обращения оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты к рассмотрению.

Сопроводительными письмами от 17.02.2021 №№1958/2-21, 1959/2-21 заявитель представил в Департамент городского хозяйства города Севастополя копии доверенностей, подтверждающих полномочия должностных лиц, заверивших приложенные к заявлениям от 12.01.2021 №№Итп/21-5139, Итп/21-5136 копии документов.

Письмами от 03.03.2021 №№ 1541/01-03-01.1-18.02/21, 1540/01-03-01.1-18/02/21 Департамент городского хозяйства города Севастополя разъяснил Обществу, что письма от 10.02.2021 №№924/01-03-01.1-18/02/21, 925/01-03-01.1-18/02/21 не содержат запросов о необходимости предоставления каких-либо дополнительных, обосновывающих или подтверждающих документов, а также указал, что в случае необходимости установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, ООО «Севастопольэнерго» вправе повторно обратиться в адрес Департамента городского хозяйства города Севастополя в установленном порядке.

19.04.2021 заявитель повторно обратился в Департамент городского хозяйства города Севастополя с заявлениями №№ 5106/2-21, 5105/2-21 об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» по индивидуальному проекту.

Полагая, что ООО «Севастопольэнерго» нарушило установленный в пункте 30.1 Правил №861 срок для подачи в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (в рамках рассмотрения заявок ГКУ «ЕДКС» от 08.12.2020 №№Зтп/20-05139, Зтп/20-05136 на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 150 кВт включительно), Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в Крымское УФАС России с заявлениями о проверке данных обстоятельств и принятии мер административного реагирования.

По результатам рассмотрения поступившей от Департамента городского хозяйства города Севастополя информации и полученных от ООО «Севастопольэнерго» документальных сведений, 24.06.2021 главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, рекламы и контроля закупок г. Севастополя Крымского УФАС России ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении по делам №082/04/9.21-1175/2021, №082/04/9.21-1174/2021, которыми установлены факты совершения заявителем административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

30.06.2021 руководитель Крымского УФАС России ФИО5 рассмотрев материалы дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Севастопольэнерго», вынес постановления, которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении (по делу №082/04/9.21-1175/2021 – по факту нарушения требований пункта 30.1 Правил №861 при рассмотрении заявки ГКУ «ЕДКС» от 08.12.2020 №Зтп/20-05139; по делу №082/04/9.21-1174/2021 – по факту нарушения требований пункта 30.1 Правил №861 при рассмотрении заявки ГКУ «ЕДКС» от 08.12.2020 №№Зтп/20-05136).

Считая незаконными вышеуказанные постановления, ООО «Севастопольэнерго» оспорило их в судебном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факты совершения обществом административного правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; наличия оснований для изменения постановлений в части размера штрафа, штраф снижен с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Административным органом установлено, что ООО «Севастопольэнерго» нарушено требование пункта 30.1 Правил № 861, выразившееся в нарушении срока направления в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявления об установлении платы за технологическое присоединение.

Указанные обстоятельства обществом в суде как первой, так и апелляционной инстанции, не оспорены, допущенная просрочка направления заявки признана обществом как существующий факт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений Правил № 861 в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводам общества о невозможности своевременного направления заявки в порядке пункта 30.1 Правил № 861 в связи с действием исключительных обстоятельств, связанных с временной нетрудоспособностью и режимом самоизоляции задействованного в рассмотрении заявок персонала общества в условиях ограничений, установленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом первой инстанции дана правильная оценка.

Отклоняя аналогичные доводы при апелляционном пересмотре дела, судебная коллегия заключает следующее.

В частности, в качестве оснований для освобождения от административной ответственности заявитель указывает на те обстоятельства, что в период с 25.12.2020 по 11.01.2021 работал только один инженер отдела разработки технических условий (ФИО6), при штатной численности данного отдела – 10 сотрудников, что повлекло невозможность своевременной разработки индивидуальных технических условий на присоединение энергопринимающих устройств ГКУ «ЕДКС».

Между тем, коллегия судей заключает, что период рассмотрения заявок ГКУ «ЕДКС» от 08.12.2020 №Зтп/20-05139, Зтп/20-05136 не ограничен исключительно периодом с 25.12.2020 по 11.01.2021, доказательства того, что необходимые индивидуальные технические условия не могли быть разработаны до 25.12.2020, в материалах дела отсутствуют;. Общество не обосновало невозможность разработки таких технических условий присутствующим в период с 25.12.2020 по 11.01.2021 на рабочем месте инженером отдела разработки технических условий ФИО6, вопреки его доводам, согласно представленному табелю учета рабочего времени за декабрь 2020 года в период с 25.12.2020 по 11.01.2021 по причине болезни (обозначение «Б») в отделе разработки технических условий заявителя отсутствовали только 4 сотрудника, причины отсутствия остальных сотрудников обозначены как «НН» (неявка по невыясненным причинам) – 5 человек и «ОТ» (отпуск) – 1 человек.

Судебная коллегия считает, что Общество, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований, с учетом того, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы общества о том, что отсутствует состав правонарушения, так как судом первой инстанции не учтено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенные санитарно-эпидемиологическое меры свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и освобождают общество от ответственности, в данном конкретном случае не принимаются.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Кроме того, исходя из вектора указанного Обзора, меры, установленные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом.

В сложившейся ситуации необходимо осуществлять индивидуальный подход к определению препятствий к исполнению обязательств.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Севастопольэнерго», в соответствии с классификатором ОКВЭД ОК 029-2014 является "Передача электрической энергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (35.12)".

Согласно Постановлению Правительства РФ N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.04.2020 N 479, от 18.04.2020 N 540, от 12.05.2020, от 26.05.2020 N 745), утвержден перечень пострадавших отраслей экономики.

ООО «Севастопольэнерго» на постоянной основе осуществляет деятельность в сфере энергоснабжения, в связи с чем, отнесено к категории непрерывно действующих организаций и в вышеуказанный перечень сфера энергоснабжения не включена.

При указанных обстоятельствах, применительно к доводам о наличии обстоятельств непреодолимой силы обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, предусмотренных Правилами № 861, равно как и не доказано добросовестное принятие ООО «Севастопольэнерго» разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание Обществом на обстоятельства, связанные с распространением новой короновирусной инфекции, может учитываться при назначении административного наказания, а не являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Иных оснований, по которым ООО «Севастопольэнерго», несмотря на то, что у него имелась возможность соблюсти предусмотренный пунктом 30.1 Правил N 861 срок осуществления мероприятий, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной нормы, апеллянт в жалобе не указывает.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемых административных правонарушениях, в связи с чем считает, что действия последнего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Несмотря на отсутствие доводов, относительно нарушения процедуры привлечения к данному виду ответственности, судебная коллегия проверяет соблюдение закона при привлечении к административной ответственности, независимо от содержания доводов заявителя и заключает, что оспариваемые постановления антимонопольного органа в полной мере соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности Общества на момент вынесения постановлений о назначении административного наказания не пропущен.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случаев выявленных нарушений обществом требований законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для применения правила статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценка выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, произведена судом правильно, оснований для переоценки не усматривается коллегией судей. Поддерживая данный вывод суда, судебная коллегия также исходит из того, что заявитель является монополистом в сфере осуществляемой деятельности, доказательств убыточности в спорный период своей деятельности не представил суду. Деятельность, связанная с выполнением заявок по технологическому присоединению носит, в том числе публичный характер, так как регулируется четким регламентом, установленным в Правилах, в связи с чем освобождать от ответственности заявителя по приведенным в данном случае причинам и создавать «модель возможного поведения», представляется недопустимым.

При этом апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Штраф по каждому из постановлений назначен Обществу в сниженном от минимального размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ при правильном применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и статей 1.2 и 3.1 АПК РФ, определяющих достижение задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая в совокупности обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер рассматриваемого нарушения, в том числе, значительность суммы штрафа для Общества, его финансовое положение, учитывая все доводы привлеченного к ответственности лица, незначительный период нарушения сроков выполнения заявки, суд первой инстанции обоснованно изменил постановления в части размера штрафа, снизив установленный постановлениями административного органа размер административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 рублей в обоих случаях привлечения к ответственности.

По мнению судебной коллегии, для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение наказания, в указанном размере, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных в статьей 270 АПК РФ, (в том числе безусловных), у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2021 года по делу №А84-4895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Е. Кравченко



Судьи А.В. Привалова



С.Ю. Кузнякова