Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А07-33009/2021

349/2022-30399(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4561/2022
г. Челябинск
23 мая 2022 года
Дело № А07-33009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07-33009/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 8, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2022, № 13, диплом);

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2022 № 01-05-00594/13, диплом).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, административный орган, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа по делу № 002/04/19.5-2084/2021 об административном правонарушении от 17.11.2021 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая на то, что административным органом пропущен срок на привлечение к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС по РБ по делу № 002/04/19.5-2084/2021 в части наложения взыскания изменено, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда от 16.03.2022


отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции применить положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Администрацией не представлены достаточные доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Произвольное снижение размера, назначенного административного штрафа, арбитражным судом не допустимо. По мнению апеллянта, снижение суммы размера штрафа невозможно, поскольку избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ.

В адрес суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по РБ приказом от 23.03.2020 № 130 возбуждено антимонопольное дело № 002/01/15-845/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии УФАС по РБ по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 действия Администрации квалифицированы как нарушающие пункт 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

29.12.2020 Комиссией УФАС по РБ Администрации выдано предписание № 002/01/15-845/2020, которое должно быть исполнено в течение 90 дней с момента получения.

Решение и предписание УФАС по РБ по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 были предметом рассмотрения и оценки Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках судебного спора № А07-4716/2021.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения и предписания УФАС по РБ по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 отказано.

17.03.2020 вх. № 4181 от Администрации в адрес антимонопольного


органа поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 до 30.06.2021. По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом отказано в продлении срока исполнения предписания по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020, ввиду отсутствия подтверждающих документов о принятых мерах по внесению изменений в указанные в предписании муниципальные нормативные правовые акты, а также подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Предписание по делу № 002/01/15-845/2020 получено Администрацией 13.01.2021, зарегистрировано 14.01.2021, следовательно, подлежало исполнению в срок до 14.04.2021.

Между тем в установленные сроки предписание по делу № 002/01/15845/2020 Администрацией не исполнено.

Учитывая изложенное, Администрацией допущено нарушение частей 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

18.10.2021 антимонопольным органом в присутствии представителей Администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении УФАС по РБ 17.11.2021 вынесено постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, вместе с тем снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется действиями (бездействием), выражающимися в невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлению, в том числе, законность и обоснованность предписания органа государственной власти, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что законность и обоснованность предписания УФАС по РБ по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 о возложении обязанности на Администрацию в течении 90 дней с момента получения внести изменения и дополнения в Документ планирования, а именно: в подпункты З.1.1., 3.1.2, 3.1.3 Документа планирования, согласно которым муниципальные автобусные маршруты, которые имеют взаимное дублирование трасс движения по регулируемым и нерегулируемым тарифам маршрутами, остаются без изменений либо такие маршруты отменяются полностью с установлением новых маршрутов и проведением конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по таким маршрутам в соответствии с требованиями действующего законодательства, внести изменения и дополнения в Документ планирования, в части недопущения


ограничения или устранения конкуренции при изменении вида тарифа на регулярных маршрутах с нерегулируемого (частных перевозчиков) на регулируемый (государственный перевозчик), разработать новую редакцию положения о межведомственной городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, были предметом оценки судов в рамках арбитражного дела № А07-4716/2021.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения и предписания УФАС по РБ по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 отказано.

Таким образом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2022 по делу № А07-4716/2021 признаны обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом предписании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.


Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вышеизложенных выводов арбитражного суда, сделанных в рамках дела № А07-4716/2021, по признанию оспариваемого предписания антимонопольного органа делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Согласно части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции).

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 рассматриваемой статьи).

Согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в


его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание надлежало исполнить Администрации в срок до 14.04.2021.

17.03.2020 вх. № 4181 от Администрации в адрес антимонопольного органа поступило заявление о продлении сроков исполнения предписания по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020 до 30.06.2021.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом отказано в продлении срока исполнения предписания по делу № 002/01/15-845/2020 от 29.12.2020, ввиду отсутствия подтверждающих документов о принятых мерах по внесению изменений в указанные в предписании муниципальные нормативные правовые акты, а также подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Таким образом, выданное антимонопольным органом предписание являлось законным и должно было быть исполнено заявителем в полном объеме в установленный срок до 14.04.2021. Факт неисполнения предписания в установленный срок заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Администрации события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности


привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума № 2, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 305-АД18-16341.

Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Администрация нарушила антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к


административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 17.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-


правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие такого обязательного при применении ст. 2.9 КоАП РФ признака, как отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и обстоятельства совершения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП.

Антимонопольным органом назначен штраф в размере 300 000 руб. в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, КоАП РФ, а также исходя из Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, последствия пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19, привлечение к ответственности органа государственной власти, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для


юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Суд обращает внимание на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Так, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 о том, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Исследуя характер вмененного нарушения, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия пандемии новой короновирусной инфекции COVID-19, привлечение к ответственности органа государственной власти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела, то есть до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление УФАС по РБ по делу № 002/04/19.52084/2021 в части назначения административного штрафа, превышающего 150 000 рублей. Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и


взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 по делу № А07- 33009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев