Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-173882/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-52920/2018-ГК

Дело №А40-173882/16
город Москва
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СГ «УралСиб»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-173882/16, принятое судьей Т.В. Ильиной, об отказе АО СГ «УралСиб» в удовлетворении заявления о замене АО СГ «УралСиб» правопреемником - АО «СК Опора»

по иску ПАО САК «Энергогарант»

к АО «СГ «УралСиб»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 18.10.2016 взыскано с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 31 689 руб. 85 коп. основной задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «СГ «УралСиб» обратилось с заявлением о замене АО «СГ «УралСиб» правопреемником - АО «Страховая компания Опора».

Определением от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве АО «СГ «УралСиб» на правопреемника АО «СК Опора» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение норм материального права судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и АО «СК Опора», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с п.2.2.1, 2.2.2 договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19.04.2017 все обязательства по всем заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования ОСАГО.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии с п.14 ст.26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В силу ст.392.3 Гражданского кодекса РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п.1 ст.392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.6 указанного акта со дня его подписания к АО «СК «Опора» перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении №1 к акту.

Таким образом, после подписания актов приема-передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, АО «СГ «УралСиб» перестала быть стороной по переданным договорам страхования и, все права и обязанности (в том числе по уплате процентов, неустоек, иных штрафных санкций и т.п.) по переданным договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Указание судом первой инстанции на то, что правопреемство возможно только по заявлению истца являются ошибочными ввиду того, что процессуальное правопреемство является отдельным процессуальным действием, отличным от замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно ст.47 АПК РФ ненадлежащий ответчик это лицо, которое в принципе не должно отвечать по иску, не имеющий каких либо правоотношений по спору с истцом, а не лица-ответчика, чьи права и обязанности в материальных правоотношениях с истцом не оспариваются, но в силу неосведомленности истца, перешли другому лицу на основании Закона или договора.

Процессуальное правопреемство на основании ст.48 АПК РФ не содержит ссылок на применение ст.ст.45-57 АПК РФ при произведении правопреемства, как это указывает суд.

Более того, по смыслу ст.47 АПК РФ, замена ненадлежащего ответчика - процессуальное заявление, регламентирующееся исключительно по заявлению истца, тогда как в соответствии со ст.48 АПК РФ круг лиц, участвующих в деле, имеющих право заявить процессуальное правопреемство не ограничивается только лишь истцом.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки, либо лиц участвующих в деле, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

В отличии от ст.47 АПК РФ, согласие истца на перемену лица в процессуальном правоотношении по ст.48 АПК РФ не требуется. Суд лишь декларирует изменившегося в материальном правоотношении лица в уже состоявшейся сделке, что представляет собой, в некотором роде, проверку законности свершившейся сделки и узаконивает это в судебном акте.

Согласно п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, согласно п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу №А40-173882/16 отменить.

Заменить ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в порядке процессуального правопреемства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко