Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-5799/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5799/2016
г. Томск
07 сентября 2017 года
06 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЕ. И. Захарчука

судей:И.И. ФИО3

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№07АП-8112/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу № А45-5799/2016 (судья Л.А. Кладова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» о передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд

по делу по иску акционерного общества «Транснефть-Сервис» (353913, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаНефтеСбыт» (630084, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 2. обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», Кемеровская область, Яйский район, п. Безлесный

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании «АСК», г.Москва;

о взыскании неустойки в размере 436 770 635 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Сервис» (далее – общество «Транснефть-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтаНефтеСбыт» (далее - общество «АльтаНефтеСбыт») о взыскании неустойки в размере 436 770 635 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - общество «Анжерская нефтегазовая компания»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение от 04.08.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016 оставил постановление от 14.09.2016 без изменения.

ООО «Анжерская нефтегазовая компания» обратилось с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области, в связи с ликвидацией первого ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Анжерская нефтегазовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передав настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вынося определение об отказе в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что иск заявлен на основании Соглашении о переводе долга, который предъявлен к первоначальному и новому должнику, местом нахождения первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" являлся город Новосибирск.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Истец предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «АльтаНефтеСбыт» и обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент обращения с исковым заявлением, местом нахождения первоначального должника - общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" являлся город Новосибирск.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Новосибирской области и должно быть рассмотрено им по существу, является правильным.

Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Кемеровской области является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 по делу № А45-5799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

ФИО2

Судьи

ФИО3

ФИО1