Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А45-16217/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 (судья Гребенюк Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО2), принятые по делу № А45-16217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (630008, <...>/12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, неустойки, а также по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «АРиСТ +» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.05.2022; общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – компания) о взыскании 20 514 909 руб. 86 коп., в том числе 15 768 795 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 881 122 руб. 60 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также 1 864 991 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2020 по 02.06.2022 (делу присвоен номер А45-16217/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» и «АРиСТ +».

Компания обратилась в тот же суд к обществу с другим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, и просила взыскать 38 937 485 руб. 27 коп., в том числе 28 750 482 руб. 80 коп. убытков и 10 187 002 руб. 47 коп. неосновательного обогащения (делу присвоен номер А45-17231/2020).

Определением от 07.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А45-16217/2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 (с учетом определения названного суда от 16.10.2023 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в иске обществу отказано, иск компании удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 23 648 202 руб. 77 коп., в том числе 18 723 601 руб. 64 коп. убытков и 4 924 601 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска компании отказано.

Кроме того, распределяя судебные расходы по результатам разрешения спора, суд взыскал с общества в пользу компании 121 468 руб., затраченных на уплату государственной пошлины, а с компании в пользу общества – 141 405 руб., затраченных на оплату услуг по проведению судебных экспертиз.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества в пользу компании 23 628 265 руб. 77 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска общества и об отказе в иске компании.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: разрешая спор по существу, суды руководствовались исключительно представленными в материалы дела экспертными заключениями, что не отвечает процессуальному критерию достаточности доказательств для правильного разрешения спора; вывод судов, согласно которому дефекты на объекте строительства возникли в результате действий общества, ошибочен; суды не приняли во внимание, что спорный объект продолжает эксплуатироваться компанией, а значит имеет потребительскую ценность для компании; вопреки выводам судов, генподрядное вознаграждение подлежало взысканию в пользу общества в размере 2 881 122 руб. 60 коп.

Компания и общество с ограниченной ответственностью «АРиСТ +» представили отзывы на кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители общества и компании изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП (далее – договор генподряда), редакция которого изменялась с подписанием сторонами дополнительных соглашений.

По пункту 1.1 договора генподряда генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих и давальческих материалов, а также инструмента комплекс работ по строительству объекта «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенного по адресу: <...>, и передать заказчику готовую к эксплуатации строительную часть объекта. Заказчик, в свою очередь, обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и внести соответствующую плату.

Пунктами 3.1, 3.2 договора генподряда предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с содержанием локальных сметных расчетов и формируется, исходя из фактически принятых заказчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2) и актов оказанных услуг.

Дополнительное соглашение от 01.05.2019 в пунктах 3, 4 предполагает уплату заказчиком в адрес генподрядчика помимо прочего дополнительного вознаграждения в размере 6 % от стоимости всех выполненных работ с учетом стоимости материальных ресурсов на объекте за оказание генподрядных услуг, в частности: обеспечение строительной готовности отдельных конструкций, видов работ и всего объекта для осуществления деятельности субподрядными организациями; подготовка и передача субподрядчику необходимой для него части проектно-сметной документации; координация и взаимосвязь действий всех субподрядчиков, задействованных в реализации проекта, проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при выполнении работ на объекте; участие в проведении проверок, проводимых государственными специальными органами надзора, объективное пояснение качества и правильности монтажа оборудования, отстаивание интересов заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 названного соглашения генподрядчик обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ подрядными организациями, выполняющими работы на объекте.

Сроки выполнения работ согласно пункту 4.1 договора генподряда определяются в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В случае нарушения договорных обязательств в течение более чем 15 дней заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01 % от соответствующей суммы за каждый последующий день, но не более 10 % от несвоевременно уплаченной суммы. При задержке внесения платы более чем на 20 дней заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый последующий день до момента фактического его исполнения, но не более 10 % от размера несвоевременно перечисленных денежных средств. Основанием для начисления и уплаты неустойки является предъявленная в письменной форме претензия (пункты 7.3, 7.4 договора генподряда).

По утверждению общества, им выполнены предусмотренные договором генподряда работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справки КС-3) на общую сумму 33 495 069 руб. 63 коп., а также односторонние акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 30 691 530 руб.

Указывая на неполную оплату в рамках договора генподряда, общество направило компании претензию от 25.05.2020 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ, а также по оплате генподрядных услуг.

В добровольном порядке претензия компанией не удовлетворена.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к компании.

Полагая, что вследствие действий общества компания понесла убытки (в виде расходов на установление причин недостатков выполненных работ и состояния строительных конструкций, расходов на восстановление работоспособности объекта, а также на приобретение материалов), отметив образование на стороне общества неосновательного обогащения (неотработанный аванс и стоимость некачественно выполненных работ по дополнительным соглашениям от 24.04.2019 № 17 и от 24.05.2019 № 21), компания предъявила встречно направленный иск к обществу.

Требования компании в числе прочего обоснованы тем, что неисправность общества при исполнении обязательств вынудила компанию отказаться от договора с обществом, и дальнейшее достижение необходимого компании результата работ происходило с помощью иных лиц.

Компания представила в материалы дела заключение от 29.07.2019 (далее – экспертное заключение № 1), выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие «ОиФ». В указанном заключении эксперт отразил следующее: несущие конструкции блока № 4 на спорном объекте находятся в неработоспособном состоянии из-за сверхнормативных неравномерных деформаций грунтового основания фундаментов; принятый вариант устройства грунтового основания и фундаментов блока № 4 является нерациональным; проект, разработанный обществом с ограниченной ответственностью «АРиСТ +», не содержит необходимого расчетного обоснования принятого варианта устройства фундаментов и грунтового основания; в процессе производства работ по устройству грунтового основания и фундаментов блока № 4 допущены существенные нарушения строительных норм, а именно, не произведена полная замена насыпных грунтов органическими веществами на песчано-гравийную смесь, не выполнено освидетельствование грунтов котлована перед устройством песчано-гравийной подсыпки и перед монтажом фундаментов, фундаменты возведены на частично промороженных пучинистых грунтах и песчано-гравийной подсыпке; выполненная на площадке песчано-гравийная подсыпка имеет существенную неоднородность сложения.

Обществом, в свою очередь, в материалы дела представлено выполненное в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» заключение экспертизы (далее – экспертное заключение № 2), в котором содержится вывод о том, что причинами образования осадок каркаса здания явились недостаточная несущая способность грунта и недостаточный объем проведенных инженерно-геологических изысканий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 17.05.2021 № 2021-09 (далее – экспертное заключение № 3) пришли к следующим выводам: выполнение обществом работ по договору генподряда не соответствует его условиям, проектной и рабочей документациям, строительным и нормам и правилам; несоответствие (недостатки выполненных работ) выражается в нарушении требований пунктов 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и пункта 6.1.7 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС; стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных обществом работ составляет 15 359 014 руб. 30 коп.; действия общества фактически не привели к устранению недостатков результата выполненных работ.

В обоснование собственной позиции общество также представило заключение от 06.06.2022 (далее – экспертное заключение № 4), изготовленное федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (ФИО5)». В означенном заключении содержится вывод о том, что неудовлетворительное состояние возведенных фундаментов и надземных несущих конструкций объекта вызвано стечением обстоятельств, в том числе ошибками и недочетами, допущенными на стадии оформления заказа и выполнения инженерно-геологических изысканий, проектирования фундаментов здания, устройства основания из песчано-гравийной смеси фундаментов, недостаточного контроля за выполнением работ нулевого цикла, выбора ненадлежащего и слабо контролируемого усиления оснований и фундаментов.

С учетом того, что уточненные исковые требования общества основаны на обстоятельствах, связанных с исполнением дополнительных соглашений от 19.03.2019 № 12, от 24.04.2019 № 17, от 13.05.2019 № 19, от 24.05.2019 № 21, от 01.10.2019 № 31, от 31.10.2019 № 33, от 22.11.2019 № 38, которые не принимались во внимание при проведении экспертизы, по результатам которой оформлено экспертное заключение № 3, судом была назначена дополнительная экспертиза с поручением проведения исследования той же экспертной организации.

В заключении от 21.11.2022 № 2022-23 (далее – экспертное заключение № 5) эксперты отразили следующие выводы: выполненные обществом работы не соответствуют условиям означенных дополнительных соглашений, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам; несоответствие работ, выполненных по дополнительному соглашению от 19.03.2019 № 12 (в редакции дополнительного соглашение от 02.07.2019 № 24), в части монтажа конструкций из каркаса из сборного железобетона заключается в ненормативных отклонениях конструкций смонтированного каркаса от проектного положения и просадках конструкций каркаса, а также трещинах в колоннах и балках, сколах бетона на конструкциях и деформациях сопряжений, стоимость устранения недостатков составляет 15 359 014 руб. 30 коп.; несоответствие работ, выполненных по дополнительному соглашению от 24.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2019), касательно устройства сетей производственной канализации для фрагментов плана в осях Д-Н, 2/1-13, Р-Н, 11-13 заключается в том, что данные работы выполнены лишь частично; несоответствие работ, выполненных по дополнительному соглашению от 13.05.2019 № 19 (устройство обратной засыпки), заключается в том, что таковые осуществлены не в полном объеме; работы по дополнительному соглашению от 24.05.2019 № 21 (монтаж конструкций фахверкаи наружных сэндвич-панелей) фактически выполнялись, но результаты не соответствуют согласованным сторонами условиям; работы по дополнительному соглашению от 01.10.2019 № 31 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 № 1) по устройству каркаса и монтажа сэндвич-панелей трансформаторной подстанции (блок 2) фактически не выполнялись; результаты работ по дополнительному соглашению от 31.10.2019 № 33 (утепление отмостки) фактически не существуют, поскольку носили временный характер; на момент натурного осмотра все предусмотренные дополнительным соглашением от 22.11.2019 № 38 работы по утеплению цоколя завершены полностью; причиной возникновения недостатков в результатах работ, выполненных обществом по договору генподряда, является нарушение подрядчиком технологии работ.

Кроме того, экспертами неоднократно представлялись в суд письменные пояснения (от 12.07.2021, 30.07.2021, 30.09.2021, 22.11.2021, 20.06.2022, 10.01.2023), детализирующие результаты проведенных исследований, отраженных в экспертных заключениях № 3 и № 5, а также опровергающие содержание рецензии от 30.08.2021 № 970-06/2021 (далее – рецензия), выполненной на экспертное заключение № 3 сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» по договору с обществом от 08.06.2021 № 970-06/2021.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 328, 393, 450.1, 453, 715, 716, 719, 721, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Разрешая спор, суд основывался на содержании представленных в материалы дела экспертных заключений. Установив доказанность выполнения обществом строительно-монтажных, вахтовых работ, а также факт оказания генподрядных услуг на общую сумму 46 030 120 руб. 30 коп., суд отметил, что компанией в рамках спорных правоотношений уплачена бо?льшая сумма, а именно, 50 954 721 руб. 43 коп., и в иске о взыскании основной задолженности и неустойки обществу отказал, удовлетворив встречное требование компании о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 924 601 руб. 13 коп.

Кроме того, с учетом итогов проведенных экспертных исследований суд счел требование компании о взыскании убытков с общества, некачественно выполнившего предусмотренные договором генподряда работы, подлежащим частичному удовлетворению в размере 18 723 601 руб. 64 коп., поскольку компанией были понесены расходы для установления причин возникновения недостатков и состояния строительных конструкций (1 396 000 руб.), расходы на приобретение материалов, переданных обществу для устранения недостатков работ (1 968 587 руб. 34 коп.), а стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, составляет 15 359 014 руб. 30 коп.

В итоге иск компании удовлетворен судом на сумму в размере 23 648 202 руб. 77 коп. и после судебного зачета встречных судебных расходов, частично отнесенных судом на компанию, с общества взыскано 23 628 265 руб. 77 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом в ходе апелляционного производства суд второй инстанции допросил в судебном заседании эксперта ФИО6 как одного из состава комиссии экспертов, являющихся авторами экспертных заключений № 3 и № 5, а также пояснений экспертов (наряду с экспертами ФИО7 и ФИО8). Эксперт ФИО6 пояснил суду апелляционной инстанции, какие методы применялись при проведении исследования, а также дополнительно подтвердил, что при исполнении договора генподряда общество допустило отклонения от согласованных сторонами условий.

Рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы общества, и учитывая, что компания не обжаловала принятые по делу судебные акты, согласившись с выводами судов (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при существенности отступлений подрядчиком в работе от условий договора подряда или при наличии у результата работы существенных недостатков (каковыми они являются при их неустранении подрядчиком в разумный срок или при значительности и неустранимости недостатков).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма № 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039 (далее – определение № 305-ЭС17-14039), при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Установив состоявшееся частичное исполнение обществом предусмотренных договором генподряда работ, а также оказание соответствующих услуг, и сопоставив их стоимость с полученным обществом встречным денежным предоставлением от компании, являющимся бо?льшим по размеру, суды пришли к мотивированному выводу о необоснованности требований общества, одновременно определив размер неотработанного обществом аванса, взыскав его в пользу компании в качестве неосновательного обогащения общества.

При этом, учитывая неисправность общества при исполнении собственных обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества убытков, обусловленных возникшей у компании необходимости несения затрат для устранения последствий допущенных обществом нарушений.

По существу, судами произведено сальдирование, то есть сопоставлены состоявшиеся встречные предоставления сторон в рамках одного правоотношения и осуществлена арифметическая (расчетная) операция с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение, при этом учтено, что неисправная сторона обязательства своим ненадлежащим исполнением самостоятельно уменьшает размер причитающегося ей, что соответствует устоявшейся практике Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Суд округа подчеркивает, что при таком сальдировании судами не принята во внимание вышеизложенная позиция высшей судебной инстанции, приведенная в определении № 305-ЭС17-14039, и к пользе общества учтена именно договорная цена выполненных работ и оказанных услуг, тогда как, с учетом его неисправности в обязательстве, явившейся основанием для правомерного прекращения договора по инициативе компании, общество вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату.

Однако поскольку компанией не обжалованы судебные акты, суд округа проверяет их законность только в пределах аргументов общества, исходя из процессуального правила о запрете поворота к худшему (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975), принимая тем не менее во внимание избыточное смещение результатов сальдирования в пользу общества.

Так, суд округа отклоняет аргумент общества о том, что стоимость генподрядных услуг подлежала взысканию в большем объеме, нежели определена судом первой инстанции (525 770 руб. 70 коп.).

Толкование договора в российском гражданском праве на первоначальном этапе происходит исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В пункте 3 заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 01.05.2019 отражено, что размер вознаграждения за оказанные обществом генподрядные услуги составляет 6 % от стоимости выполненных работ.

Поскольку экспертными заключениями установлена неисправность общества в исполнении своих магистральных обязанностей, вывод судов об отсутствии оснований для полного взыскания генподрядного вознаграждения за соответствующие услуги является верным, поскольку обязательства в полной мере выполненными не являются, при этом суд определил размер генподрядного вознаграждения за период действия договора до момента его прекращения по волеизъявлению заказчика в порядке статей 450.1, 715 ГК РФ, что согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, запрещающим извлечение преимуществ из недобросовестного или неправомерного поведения.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы компании (экспертные заключения № 1, 3, 5, а также многочисленные пояснения экспертов), над доказательствами, представленными обществом (экспертные заключения № 2, 4, рецензия).

При этом следует отметить, что даже в представленном самим обществом экспертном заключении № 4 содержится вывод о том, что неудовлетворительное состояние возведенных фундаментов и надземных несущих конструкций спорного объекта вызвано среди прочего ошибками и недочетами, допущенными при выполнении инженерно-геологических изысканий, проектировании фундаментов здания, устройства основания из песчано-гравийной смеси фундаментов, недостаточного контроля за выполнением работ нулевого цикла, выбора ненадлежащего и слабо контролируемого усиления оснований и фундаментов.

С учетом осуществления самим обществом строительного контроля согласно условиям договора генподряда, а также правового инструментария, содержащегося в статьях 716, 719 ГК РФ, которым общество не воспользовалось, оно лишено права ссылаться к своей пользе на соответствующие обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, суды аргументировали вывод о необоснованности притязаний общества к компании как экспертными заключениями № 1, 3, 5, взвешенно оцененными с учетом положений части 5 статьи 71 АПК РФ и признанными судами соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), так и проанализированными во взаимосвязи с иными доказательствами письменными пояснениями экспертов и допроса эксперта ФИО6

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что доказательственное значение экспертных заключений за номерами 2 и 4, а также рецензии на экспертное заключение № 3 судами мотивированно опорочено, и суд округа не имеет оснований не согласиться с подобной оценкой.

Авторы экспертных заключений положенных в основу принятых судебных актов, будучи лицами, оказывающими содействие правосудию (статьи 54, 55 АПК РФ, статьи 2, 41 Закона № 73-ФЗ), действовали добросовестно и разумно для цели предоставления ответов на поставленные судом вопросы, их должная квалификация подтверждена представленными в дело документами.

Каких-либо веских доводов или документальных подтверждений, позволяющих посеять сомнения в достоверности экспертных выводов, обществом не представлено, а его аргументы по своей сути сводятся к переоценке выводов экспертов, а также выводов судов, сделанных на основе исследования и совокупного анализа имеющегося по делу массива доказательств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А45-16217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                           Е.В. Клат

ФИО1