Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А48-8350/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


19 февраля 2019 года Дело № А48-8350/2015(В)

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (ОГРНИП 313574007200015, ИНН <***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 по делу №А48-8350/2015(В) (судья Игнатова Н.И.)

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 (ОГРНИП 313574007200015, ИНН <***>) ФИО3 к ФИО4 об оспаривании сделки должника,

третьи лица: ФИО5, ООО «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),





УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 24.11.2014 должником и ФИО4, применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 844 067,80 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 361,6 кв.м., имеющего кадастровый номер расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 24.11.2014?» рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст.87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, выполненное заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования. В суде первой инстанции эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 87, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №б/н, в соответствии с которым продавец продал покупателю нежилое помещение, общей площадью: 361,6 кв.м, кадастровый №57:26:0010226:79, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – договор и нежилое помещение), по цене 3 616 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты между сторонами за проданное нежилое помещение были полностью произведены до подписания договора.

Переход права собственности на нежилое помещение от ФИО2 к ФИО4 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области 02.12.2014, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации №57-57-06/021/2014-353.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2016 в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.01.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2014 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167 ГК РФ, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила гл. III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.2 ст. 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абз.2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что довод финансового управляющего об осведомленности ФИО4 о финансовом положении ФИО2 неопровержимыми доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер, пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий доказательств осведомленности ФИО4 об имущественном положении должника, его неудовлетворительном финансовом положении на момент заключения оспариваемой сделки, в том числе о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в призвании сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий в обоснование своей позиции об осведомленности ФИО6 об ущемлении интересов кредиторов ФИО2 при совершении оспариваемой сделки и его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника, представил все необходимые доказательства, а суд необоснованно возложил на финансового управляющего бремя доказывания данных обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные доказательства в деле отсутствуют.

Для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что стоимость переданного имущества была существенно ниже его рыночной цены, но данное обстоятельство не доказано финансовым управляющим.

Из материалов дела следует, что в обоснование данного обстоятельства финансовый управляющий ФИО3 сослался на наличие разницы между фактической рыночной ценой объекта купли-продажи по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, установленной независимым оценщиком в соответствии с отчетом, и ценой договора купли-продажи от 24.11.2014 (5 228 667,80 руб. = 8 844 067,80 руб. - 3 616 000 руб.), поскольку именно на эту сумму уменьшился размер и стоимость имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2018 по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7, являющегося членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 361,6 кв.м. с кадастровым номером 27:26:0010226:79 по состоянию на 24.11.2014.

В соответствии с заключением от 16.04.2018 экспертом в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 361,6 кв. м. с кадастровым номером 27:26:0010226:79 по состоянию на 24.11.2014 составляет 3 530 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения финансового управляющего о недопустимости, необоснованности и противоречивости заключения эксперта-оценщика ФИО7 от 16.04.2018, неправомерности отклонения судом ходатайства финансового управляющего о назначении повторной судебной оценочной экспертизы и неправомерности выводов суда в части применения ФЗ РФ от 29.07.1998 №135-Ф3 и Федеральных стандартов оценки при определении рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки, а также не учел, что кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, подлежат отклонению ввиду следующего.

В данном случае, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 86 АПК РФ, экспертом ФИО7 даны пояснения по каждому доводу финансового управляющего.

В частности, эксперт был предупрежден о его правах и обязанностях, предусмотренных ст. 55 АПК РФ, а также об уголовной ответственности по ст. 307 АПК РФ судом, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области 29 марта 2018 года по делу № А48-8350/2015(В).

В соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Объектом исследования выступает встроенное помещение коммерческого назначения, все подобранные объекты-аналоги соответствуют данному сегменту рынка и отвечают понятию объект-аналог, представленному в п. 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» «Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость». Представленное замечание финансового управляющего о невозможности использования данных аналогов является неверным, так как необходимость использования аналогов со специальным оборудованием для банковской деятельности выходит за предел сектора оценки недвижимости и предполагает расчет рыночной стоимости бизнеса, учитывающего совокупность недвижимого и движимого имущества как имущественного комплекса.

Вместе с тем, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 361,6 кв.м. с кадастровым номером 27:26:0010226:79 по состоянию на 24.11.2014, что не включает в себя вопрос об оценке оборудования расположенного внутри помещения.

Фактор расположения объектов аналогов внутри кварталов был принят экспертом во внимание, таким образом, на стр. 9 Заключения при расчете потенциального валового дохода эксперт применил повышающую корректировку на уровне 1.27 для объектов – аналогов 1, 2 поскольку объекты – аналоги располагаются внутриквартально, а объект оценки на красной линии. Описание введённой корректировки эксперт приводит на стр. 12-13 Заключения эксперта.

При расчете рыночной стоимости объекта исследования сравнительным подходом эксперт так же учел расположение объектов – аналогов относительно красной линии, таким образом, поскольку объект – аналог 3 находится внутриквартально, эксперт ввел повышающую корректировку на уровне 1,27. Описание введенной корректировки приводится на стр. 28-29 Заключения эксперта.

В соответствии с п. 22 Федерального стандарта оценки «Оценканедвижимости (ФСО№7)» сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений. Дополнительно, экспертом в рамках приведения цены предложения к цене сделки использованы коэффициенты на торг. Выдержка из экспертизы: «Корректировки на торг покупателя и продавцасвязана с тем, что реальные сделки по купле-продаже недвижимости несколько отличаются от цен предложения, т.к. цена оферты, как правило, изначально несколько завышена на т.н. «торг». Уровень торга экспертом определялся согласно данным справочника расчетных данных для оценки и консалтинга, СРД №16, 2015 подготовленного ООО «Научно-практический Центр Профессиональной Оценки (НЦПО)» под редакцией канд. тех. наук Е.Е. Яскевича» (стр. 13, 26, Заключения эксперта).

В рамках расчета рыночной стоимости объекта исследования, эксперт руководствовался рыночными данными по состоянию на дату оценки. Действующее законодательство в оценочной деятельности не предусматривает учета мнения ранее проведенной оценки в отношении объекта исследования. Экспертиза проведена на основании выявленных допущений и содержит профессиональное мнение эксперта о цене объекта, сложившейся по состоянию на дату оценки.

Более того, как указывалось выше, эксперт был предупрежден о его правах и обязанностях, предусмотренными ст. 55 АПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 АПК РФ судом и Определением Арбитражного суда Орловской области 29 марта 2018 года по делу № А48-8350/2015(В), в то время как независимый оценщик ИП ФИО8 и иные лица, устанавливающие стоимость имущества в том или ином случае, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, таким образом, при определении стоимости нежилого помещения могли действовать в интересах той или иной стороны, тогда как эксперт является лицом независимым.

В связи с тем, что величина рыночной стоимости объекта исследования устанавливалась на основании определения Арбитражного суда, то величину рыночной стоимости путем исследования определял эксперт, а не специалист-оценщик. В данном случае эксперт, являясь процессуальной фигурой, действует в рамках АПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» результаты исследования оформляет в соответствии со ст. 86 АПК РФ в форме «Заключения эксперта», а не отчета об оценке.

Таким образом, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы финансового управляющего о несоответствии заключения Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартов оценки.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При производстве экспертизы, эксперт руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Давая согласие на проведение экспертизы, эксперт фактически подтвердил свою независимость от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Требования п.п. «з» п. 8 ФСО №3, п.п. 10, 11 ФСО №7 применимы к содержанию отчета об оценке, а не к заключению эксперта, в ч. 2 ст. 86 АПК РФ отсутствует информация о необходимости анализа рынка объекта оценки, вместе с тем, в ходе проведения экспертизы анализ рынка экспертом производился в результате чего был подобран ряд предложений о продаже объектов на основании которых производились расчеты рыночной стоимости.

При производстве экспертизы экспертом была допущена техническая опечатка в кадастровом номере объекта исследования, которая не повлекла за собой искажений при расчетах и не повлияла на результат определения рыночной стоимости. Расчет рыночной стоимости производился в заключении в отношении объекта с кадастровым номером 57:26:0010226:79, что подтверждается документами, приложенными к заключению, в связи с чем просил суд считать верным кадастровой номер объекта исследования в следующей редакции: 57:26:0010226:79.

При этом кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11)».

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (п. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

При этом законодательно не установлена обязанность эксперта обосновывать причины разницы цены между установленной в результате экспертизы и кадастровой оценкой.

Как уже было сказано выше, при определении рыночной стоимости объекта исследования учитываются индивидуальные особенности объекта оценки, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, которые привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.

При этом эксперт обратил внимание на то, что кадастровая стоимость определена по состоянию на 02.07.2014 год, в то время как в соответствии с поставленным вопросом экспертиза производилась по состоянию на 24.11.2014 года, что отличается от даты определения кадастровой стоимости.

Более того, ст. 24.18. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлен порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и одним из оснований для пересмотра является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, заключение эксперта от 16.04.2018 №16/04/18 о рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 361,6 кв. м, расположенного по адресу; <...>, не содержит недостатков, на которые указывает финансовый управляющий и отвечает установленным ст. 68 АПК РФ критериям допустимости и является обоснованным.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

В данном случае доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, финансовым управляющим ФИО3 не представлено, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 16.04.2018 года №16/04/18 содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов. Вывод по поставленному вопросу является однозначным, полным, четким и исчерпывающим. Исследовательская часть экспертизы изложена логично, четко, ясно и недвусмысленно, носит утвердительный характер, основанный на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 16.04.2018 №16/04/18 является надлежащим доказательством и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе финансовым управляющим.

Доводы финансового управляющего, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, при этом заявителем жалобы не представлено каких-либо конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в заключении от 16.04.2018 №16/04/18, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В связи с этим, финансовым управляющим не доказано обязательное условие для признания сделки недействительной – цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию договора недействительным на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не предоставил финансовому управляющему сведений о совершении и исполнении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.11.2014, о том, что продолжал получать от ПАО «Россельхозбанк» арендную плату за пользование нежилым помещением по договору аренды от 17.05.2013 и после совершения оспариваемой сделки, а также ссылка на договор залога нежилого помещения от 01.04.2015, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Данные доводы были известны суду первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст.ст. 71, 170 АПК РФ, не дал оценки доводам финансового управляющего, приведенным им в обоснование недействительности оспариваемой сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции, проанализировав положения п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», абз.3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения сторон при заключении и исполнении оспариваемого договора, не усмотрев злоупотребления правом при его заключении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует. Финансовым управляющим в жалобе данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №02 от 07.12.2018).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2018 по делу №А48-8350/2015(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова