Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2024(11,12)-АК

Дело № А60-23497/2024
27 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора СКПК «УралецЪ»: ФИО1 – паспорт, доверенность от 05.11.2025,

от кредитора ФИО2: ФИО3 – паспорт, доверенность от 22.08.2025,

ФИО4 – лично, паспорт (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-23497/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2024 поступило заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «УралецЪ» (далее – СКПК «УралецЪ», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – ООО «Агрофирма «Никольское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2024 заявление СКПК «УралецЪ» о признании ООО «Агрофирма «Никольское» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №118(7808) от 06.07.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 14737430 от 27.06.2024.

Решением суда от 03.10.2024 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№193(7883) от 19.10.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 15574498 от 04.10.2024.

17.07.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- в размере 14 040 725 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 3 965 000 руб. – пени, 75 725 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: здание площадью 2356,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:25:0000000:4264, залоговой стоимостью 18 500 000 руб.; земельный участок площадью 112821+/-118 по адресу: <...>- А, с кадастровым номером 66:25:4401005:718 залоговой стоимостью 400 000 руб.;

- в размере 4 472 080,61 руб., из которых 3 880 000 руб. – основной долг, 564 405,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества: борона дисковая тяжелая БДТ-7, инв.№ 00000202, ПРЕСС-ПОДБОРЩИК ПРФ-180 Б, инв.№ Р000О215, ПРЕСС-ПОДБОРЩИК РУЛОННЫЙ ПРФ-145, инв.№ 00000104, трактор Т-150 № 82-43 1988 года выпуска № рамы 437095 № двигателя 949309 цвет комбинированный, инв.№ 00000004, тракторный прицеп ПТС-15, № 41-56 № рамы 0056 цвет синий, инв.№ 00000013;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 17.09.2024 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования ФИО2 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Никольское».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2025, определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2024 по делу № А60-23497/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 20.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов на 14.07.2025.

Определением суда от 14.07.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее - ФИО6).

15.09.2025 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма «Никольское» следующие требования ФИО2:

- в размере 14 040 725 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 3 965 000 руб. – пени, 75 725 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: здание площадью 2356,7 кв. м по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:25:0000000:4264, залоговой стоимостью 18 500 000 руб.; земельный участок площадью 112821+/-118 по адресу: <...>- А, с кадастровым номером 66:25:4401005:718 залоговой стоимостью 400 000 руб.;

- в размере 4 472 080,61 руб., из которых 3 880 000 руб. – основной долг, 564 405,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как необеспеченные залогом;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2025 (резолютивная часть от 25.09.2025) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании документов отказано; требования ФИО2 в размере 14 040 725 руб., из которых 10 000 000 руб. – основной долг, 3 965 000 руб. – пени, 75 725 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требования ФИО2 в размере 4 472 080,61 руб., из которых 3 880 000 руб. – основной долг, 564 405,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом; требования ФИО2 в размере 6 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ФИО5 (далее – ФИО5) и СКПК «УралецЪ» обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемое определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 14 040 725 руб., обеспеченных залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в данной части либо исключить указанные требования из реестра с удовлетворением в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди). По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел правовую природу и экономическую сущность оспариваемой сделки залога. Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10, указывает, что выдача обществом поручительства (а в данном случае – залога) по сделке, связанной с отчуждением его долей, хотя формально и не запрещена, должна оцениваться с точки зрения деловой цели и экономической целесообразности для самого общества. Отмечает, что обязательство по договору купли-продажи доли от 21.12.2022 возникло у ФИО8 (далее – ФИО8), а не у должника, который предоставил в залог свое единственное значимое имущество (недвижимость) для обеспечения обязательства своего нового участника (ФИО8) по оплате этой самой доли. Считает, что данные действия не принесли должнику никакой экономической выгоды, не увеличили его имущественную массу и были направлены исключительно на удовлетворение корпоративных интересов нового собственника, в связи с чем, предоставление залога являлось сделкой с предпочтением, нарушившей принцип равного распределения имущества между кредиторами, установленный законодательством о банкротстве. Указывает, что суд нарушил баланс интересов независимых кредиторов и лица, чье требование напрямую связано с корпоративным интересом. Полагает, что требование ФИО2 подлежало удовлетворению в особом порядке – после удовлетворения требований всех остальных кредиторов, то есть при распределении ликвидационной квоты, а не в преимущественном порядке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к оценке доказательств, представленных ФИО2 для обоснования экономической цели предоставления займов. Утверждает, что пояснения бывшего бухгалтера ФИО6 носят общий характер и не опровергают тот факт, что на момент предоставления залога в декабре 2022 года должник уже находился в тяжелом финансовом положении, а сама сделка по отчуждению доли и ее обеспечению носила характер, ухудшающий положение других кредиторов. Указывает на то, что ФИО2, будучи прежним собственником должника, действовал как контролирующее его лицо, и предоставление залога обществом для обеспечения обязательств его покупателя не могло быть совершено в обычных условиях хозяйственного оборота без признаков предпочтения.

В своей апелляционной жалобе СКПК «УралецЪ» просит обжалуемое определение отменить в части включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов в размере 4 472 080,61 руб. и 6 000 руб. в составе третьей очереди, принять по делу новый судебный акт, которым данные требования учесть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно определена очередность погашения требований ФИО2 основанных на двух договорах займа, заключенных 20.01.2022 и 30.09.2022. Считает, что займы представляют собой форму компенсационного финансирования, поэтому очередность требований кредитора в размере 4 472 080 руб. подлежит понижению и должна учитываться в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указывает, что ФИО2 являлся директором и владельцем доли в уставном капитале должника в размере 100% с 2008 года до 07.03.2023. Отмечает, что материальные требования СКПК «УралецЪ» к должнику основаны на 7 договорах об открытии линии займа, заключенных между должником и кредитором последовательно в период с 2018 по 2002 годы. Поясняет, что в 2021 году должником была допущена длительная просрочка исполнения обязательств по оплате основного долга по 4 договорам займа, задолженность составила 11 542 933 руб., после чего 26.11.2021 стороны заключили дополнительные соглашения о пролонгации к договорам займа с установлением нового срока возврата основного долга. Считает, что если бы кредитор не пролонгировал срок погашения долга, то уже в конце 2021 года у должника имелись бы признаки объективного банкротства и руководитель должника был бы обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Далее указывает, что 01.01.2023 наступил срок исполнения обязательств перед СКПК «УралецЪ» по оплате основного долга в сумме 20 767 034,18 руб. по 6 из 7 договоров о линии займа. Отмечает, что 15.01.2023 сумма просроченного основного долга (без учёта просроченных процентов) по 7 договорам составила 23 005 115,18 руб. Считает, что займы, полученные должником от своего владельца и директора в январе и сентябре 2022 года не соответствовали тем целям, о которых пояснял ФИО2, а только лишь оттягивали момент банкротства. Ставит под сомнение достоверность и объективность принятых судом первой инстанции во внимание объяснений ФИО2 и бывшего главного бухгалтера должника. Обращает внимание, что ФИО2 не представлено доказательств того, что: ранее им выдавались займы предприятию и фактов возврата займов предприятием; наличие у ФИО2 какого - либо реального экономического плана по аккумулированию денежных средств к дате погашения задолженности перед кооперативом 01.01.2023; наличие у общества свободных денежных средств для погашения долга 01.01.2023.

24.12.2025 от СКПК «УралецЪ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание, что в своих объяснениях ФИО6 указывает, что в период с 2003 по 15.12.2023 она работала в ООО «Агрофирме Никольская» в должности главного бухгалтера. Вместе с тем, согласно копии приказа №2 от 11.09.2004 директор ФИО2 в связи с отсутствием в штате предприятия главного бухгалтера, возложил ответственность за ведение и организацию бухгалтерского учёта на себя. Считает, что пояснения ФИО9 не могут быть использованы при оценке обстоятельств в обособленном споре и при принятии судебного акта.

Приложение к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных документов (копия приказа №2 от 11.09.2004) расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

25.12.2025 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что требование ФИО2 на сумму 4 472 080,61 руб. основано на вступившем в законную силу решении Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № 21747/2023. Отмечает, что от прав залогового кредитора, обеспечивающих обязательства ООО «Агрофирма «Никольское» по договорам займа от 20.01.2022 и от 30.09.2022, ФИО2 отказался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу их нецелесообразности, а также в связи с отсутствием сведений о наличии залогового имущества. Обращает внимание, что при новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что в период получения ООО «Агрофирма «Никольское» займов от ФИО2 в 2022 году общество не имело неисполненные денежные обязательства перед работниками, кредиторами, а также задолженности по обязательным платежам; по двум делам были приняты решения о взыскании с должника денежных средств в общем размере 835 725,55 руб., которые были исполнены также в 2022 году, следовательно, должник обладал устойчивым финансовым положением. Указывает, что финансовое положение ООО «Агрофирма «Никольское» ухудшилось после смены директора, что привело к банкротству общества. Со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025 по делу №А60- 23497/2024 о привлечении лиц, контролирующих ООО «Агрофирма «Никольское», к субсидиарной ответственности утверждает, что в 2022 году активы должника превышали его пассивы в 2,8 раза, однако к маю 2023 года предприятие имело непогашенную задолженность в размере 30 658 203,21 руб. Отмечает, что снижение валовой прибыли общества в 2022 году не свидетельствует о нерентабельной работе предприятия, а лишь отражает, что предприятие несло дополнительные затраты в данный период. Утверждает, что заявленные кредитором ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и об истребовании документов о проверке платежеспособности должника служат доказательством того, что позиция кредитора была направлена на защиту довода о том, что в 2022 году общество не было убыточным. Утверждает, что СКПК «УралецЪ» фактически скрыло документы, которые бы позволили установить платёжеспособность должника в 2022 году, в том числе, на основании документов, исходящих от СКПК «УралецЪ», а также не представило доказательств мнимости заявленных требований ФИО2, транзитного характера возникновения задолженности.

29.12.2025 от ФИО5 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании 12.01.2026 представитель кредитора СКПК «Уралецъ» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; не возражал против принятия отказа ФИО5 от апелляционной жалобы; поддержал доводы апелляционной жалобы СКПК «Уралецъ», просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу СКПК «Уралецъ» - удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал относительно приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; поддержал ходатайство ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы; возражал против доводов апелляционной жалобы СКПК «Уралецъ», просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СКПК «Уралецъ» – без удовлетворения.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционные жалобы приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Протокольным определением от 12.01.2026 в судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2026.

18.01.2026 от ФИО2 поступили письменные пояснения в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против приобщения к материалам дела копии приказа №2 от 11.09.2004. Указывает, что ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «Агрофирма «Никольское».

Приложение к письменным пояснениям ФИО2 дополнительных документов (выписка о трудовой деятельности ФИО6; трудовая книжка ФИО6), расценено апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

19.01.2026 от СКПК «УралецЪ» поступили письменные пояснения о причинах не предоставления копии приказа от 11.09.2004 о возложении ответственности по ведению бухгалтерского учёта на директора (ФИО2) в суд первой инстанции.

Установлено, что после объявления перерыва в судебном заседании от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель конкурсного управляющего не подключился к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Представителю конкурсного управляющего секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок. Представитель конкурсного управляющего сообщил, что не может подключиться к каналу связи по причинам, не зависящим от суда, против рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие не возражает.

В судебном заседании 21.01.2026, после перерыва, участвующие лица поддержали ранее озвученные позиции.

Ходатайства СКПК «УралецЪ», ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены в силу части 2 статьи 268 АПК РФ в целях всестороннего исследования обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ кредитора ФИО5 от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО5 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

Из содержания апелляционной жалобы СКПК «УралецЪ» следует, что судебный акт обжалуется кредитором только в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2, вытекающих из договоров займа, в остальной части возражений у апеллянта не имеется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Агрофирма «Никольское» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 20.01.2022.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 20.01.2022 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 20.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 20.01.2022 заем предоставляется заемщику денежными средствами по следующему графику:

- 1 050 000 руб. - до 27.01.2022,

- 280 000 руб. - до 31.01.2022.

Согласованная в договоре займа от 20.01.2022 сумма займа была предоставлена ООО «Агрофирма «Никольское», что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 70833 от 27.01.2022 на сумму 1 050 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 31.01.2022 на сумму 45 000 руб., платежное поручение № 21654 от 18.03.2022 на сумму 235 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.01.2022 между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Никольская» заключен договор залога крупного рогатого скота от 02.11.2022.

Кроме того, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Агрофирма «Никольское» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 30.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 30.09.2022 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 550 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01.12.2022 по следующему графику: 232 000 рублей - до 20.05.2023, 2 318 000 рублей - до 20.06.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа от 30.09.2022 договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, а в соответствии с пунктом 3.2 заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу.

Установлено, что в рамках договора займа от 30.09.2022 ФИО2 фактически был предоставлен заем обществу «Агрофирма «Никольская» на сумму 3 300 000 руб., что подтверждается: платежным поручением № 77096 от 30.09.2022 на сумму 1 100 000 руб.; платежным поручением № 63864 от 07.10.2022 на сумму 700 000 руб.; платежным поручением № 20225 от 30.10.2022 на сумму 750 000 руб.; платежным поручением № 69190 от 31.10.2022 на сумму 750 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.09.2022 между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Никольская» заключен договор залога движимого имущества от 03.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № 21747/2023 с ООО «Агрофирма «Никольское» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 20.01.2022 в размере 1 330 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 23.05.2023 по 27.09.2023 включительно в размере 43 361,65 руб., задолженность по договору займа от 30.09.2022 в размере 2 550 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 23.05.2023 по 27.09.2023 включительно в размере 68 847,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 675,52 руб., всего - 4 061 057,53 руб. С ООО «Агрофирма «Никольское» в пользу ФИО2 взысканы проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 330 000 руб. и 2 550 000 руб. с 28.09.2023 по дату исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обращено взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в размере 4 472 080,61 руб., из которых 3 880 000 руб.– основной долг, 564 405,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 675,52 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как необеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом первой инстанции отказа от требования в части залога).

Установив, что решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № 21747/2023 должником не исполнено, на момент выдачи займов у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, приняв во внимание обоснование экономической цели предоставления денежных средств по договорам займа, суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрофирма Никольская».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы СКПК «УралецЪ», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае основанием для включения задолженности по договорам займа явилось вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу №21747/2023.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводов в части размера предъявленного ФИО2 требования апелляционная жалоба не содержит.

Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. СКПК «УралецЪ» полагает, что займы представляют собой форму компенсационного финансирования, а потому очередность требований кредитора в размере 4 472 080 руб. подлежит понижению и должна учитываться в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Действительно, как следует из материалов дела, ФИО2 на момент предоставления займов являлся руководителем и учредителем должника (доля в уставном капитале была реализована 21.12.2022).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» (далее – постановление Пленума № 41), отношения контроля или аффилированности между кредитором и должником сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательство по возврату полученного финансирования вытекает из участия в уставном капитале, и потому только лишь факт наличия таких отношений не может повлечь отказ во включении требований кредитора в реестр.

Само по себе финансирование контролирующим лицом подконтрольной организации (далее - внутреннее финансирование) с использованием гражданско-правовых сделок, не основанных на корпоративных отношениях, не может являться основанием для признания их недействительными и переквалификации в отношения по участию в уставном капитале (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку участники гражданского оборота вправе своей волей и в своем интересе определять правовую форму инвестирования в собственную предпринимательскую деятельность, в том числе посредством выдачи займов или совершения иных гражданско-правовых сделок (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 41 в качестве компенсационного может быть квалифицировано финансирование, предоставленное учредителями (участниками, акционерами) должнику на начальном этапе его деятельности, а также при реализации планов по существенному изменению или расширению предпринимательской деятельности, если в нарушение абзаца второго пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ фактического размера уставного капитала было заведомо недостаточно для нормального функционирования должника исходя из планируемых предмета и масштаба его деятельности в гражданском обороте (недокапитализация должника). При этом формальное наделение организации уставным капиталом в соответствии с правилами о его минимальном размере (пункт 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 26 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 66.2, пункт 2 статьи 114 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о соблюдении учредителями (участниками, акционерами) правил о надлежащей капитализации юридического лица и о достаточном уровне участия в образовании его имущества, если выбор такой модели финансирования обусловлен перераспределением риска на случай банкротства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 41 требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного постановления Пленума, следует, что бремя доказывания того, что финансирование не является компенсационным, возлагается на контролирующее лицо. При наличии неустраненных сомнений относительно квалификации предоставленного финансирования арбитражный суд выносит соответствующий вопрос на обсуждение сторон (статья 133 АПК РФ) и разъясняет контролирующему лицу последствия непредставления относимых доказательств. Для дачи пояснений относительно обстоятельств предоставления должнику финансирования арбитражный суд вправе на основании части 4 статьи 66 АПК РФ признать обязательной явку в судебное заседание кредитора-гражданина или руководителя кредитора - юридического лица.

В рассматриваемом случае уставный капитал общества не являлся минимальным, составлял 8 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

ФИО2 в ходе рассмотрения спора раскрыта цель и мотив предоставления денежных средств ООО «Агрофирма Никольская». Кредитор указывал, что деньги предоставлялись для закупа кормов для животных и удобрений; по займу от 20.01.2022 пояснил, что в периоды январь-март большой выручки сельскохозяйственное предприятие не имеет, но ему необходимо закупать удобрение; по займу от 30.09.2022 пояснил, что в период сентябрь-октябрь цены на корм для животных еще не поднялись и их можно было приобрести на выгодных условиях.

Из представленных в суд пояснений бывшего бухгалтера следует, что на предприятии было запланировано усиленное воспроизводство скота с целью максимального обновления дойного поголовья. Соответственно, в 2022 году структура стада составляла примерно равное количество дойного поголовья и молодняка (разного возраста). То есть товарную продукцию (молоко сырое) производило дойное поголовье, а затраты (кормление, уход) предприятие несло намного большее количество скота. В то же время эти дополнительные затраты недопустимо было относить на увеличение стоимости основных средств, т.к. согласно Положению о бухучете сельхозорганизаций основным средством животное становится только после отела (перевода в коровы).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период предоставления кредитором займов должнику, а также в период осуществления им руководства обществом признаков неплатежеспособности у ООО «Агрофирма Никольская» не имелось.

Доводы апеллянта об обратном рассмотрены коллегией судей и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, установлено наличие оснований для привлечения ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Объединение Урал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12. Закона о банкротстве. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При рассмотрении указанного спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что:

- в 2022 году активы должника превышали его пассивы в 2,8 раза;

- должник стал отвечать признакам неплатежеспособности на конец мая 2023 года, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано 01.07.2023;

- ввиду действий контролирующих лиц ФИО10, ФИО11 и ФИО8, которые систематически заключали сделки по выводу имущества ООО «Агрофирма «Никольское», в том числе, недвижимого, уменьшению поголовья крупного рогатого скота, стало невозможно полное погашение требований кредиторов ООО «Агрофирма «Никольское» (задолженность могла быть погашена только лишь исключительно за счет сельскохозяйственной деятельности должника, при наличии поголовья крупного рогатого скота и имущества должника (земельных участков и нежилых помещений)).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в настоящем обособленном споре, по состоянию на 2022 год у должника не имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками, кредиторами, а также задолженности по обязательным платежам.

Только по двум делам было принято решение о взыскании с должника денежных средств в общем размере 835 725,55 руб.

Решения суда были исполнены должником также в 2022 г.

В отношении предприятия было возбужденно всего два исполнительных производства на общую сумму, по одному из которых исполнительный лист был отозван в связи с отменой судебного акта (№ 62763/22/66052-ИП от 15.06.2022 на сумму 462 937,37 руб.), а по другому должник исполнил требования в добровольном порядке (исполнительное производство № 144654/22/66052-ИП от 21.11.2022 на сумму 185 234,86 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в 2022 году, в период получения должником денежных средств от ФИО2, ООО «Агрофирма «Никольское» не имело признаков неплатежеспособности; ухудшение финансового состояния предприятия произошло после смены руководства по вине контролирующих должника лиц.

При этом, как указано ранее, имевшаяся у общества задолженность могла быть погашена за счет сельскохозяйственной деятельности должника, при наличии поголовья крупного рогатого скота и имущества (земельных участков и нежилых помещений).

Также следует отметить, что ФИО2, ранее являясь контролирующим должника лицом, не фигурировал в числе ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, оснований полагать, что его действия привели к неплатежеспособности общества не имеется.

С учетом изложенного, возражения СКПК «УралецЪ» в указанно части признаются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2025, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по настоящему делу, что недопустимо.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что СКПК «УралецЪ» не представлено доказательств о мнимости заявленных требований, транзитном характере возникновения задолженности, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований ФИО2, основанных на договорах займа, признаются судом апелляционной инстанции верными.

Более того, исходя из того, что договор займа от 30.09.2022 заключен в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума № 41, очередность удовлетворения требования, основанного на указанном договоре в принципе не может быть понижена, а определяется по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СКПК «УралецЪ»– без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта СКПК «УралецЪ» (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-23497/2024.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-23497/2024 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года по делу № А60-23497/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Уралецъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина


А.А. Петров