Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А32-14224/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14224/2020
город Ростов-на-Дону
25 июня 2024 года
15АП-2148/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО4: представитель ФИО5  по доверенности от 06.03.2024;

ФИО4 по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-14224/2020 о разрешении разногласий по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  (далее – должник) ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим, выраженных в невключении финансовым управляющим в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Земельный участок площадью 734 кв.м., к.н. 23:45:0101331:8, адрес: <...>,

- Жилой дом: площадью 283 кв.м., к.н. 23:45:0101331:108, адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, ходатайство заявителя о назначении судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. Разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО2 по вопросу включения в конкурсную массу имущества должника и определено, что земельный участок, - кадастровый номер 23:45:0101331:8, общей площадью 734 кв.м., и жилой дом, - кадастровый номер 23:45:0101331:108 общей площадью 283 кв.м., место нахождения: <...>, подлежат исключению из конкурсной массы должника ФИО4

Определение мотивировано тем, что отказ от исполнительского иммунитета не будет иметь реального экономического смысла как эффективного способа погашения требований кредиторов, но выполнит фактически карательную функцию за неисполненные долги.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы и в рассмотрении спора в незаконном составе суда. Также судом при рассмотрении спора не учтены возражения ФИО2 о том, что стоимость имущества фактически выше указанной в отчете об оценке, судом не принято во внимание внесение денежных средств для предоставления замещающего жилья

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что спорный жилой дом находится в общей долевой собственности с супругой, стоимость дома и земельного участка с учетом выдела супружеской доли не позволяет приобрести замещающее жилье, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему финансовый управляющий ФИО6 также возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что спорный жилой дом не может быть признан роскошным жильем, основания для его реализации в процедуре банкротства отсутствуют, ввиду чего просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2020 должник признан банкротом с введением реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим составлена опись имущества должника, согласно которой должнику на праве собственности, в частности, принадлежат:

- Земельный участок площадью 734 кв.м., к.н. 23:45:0101331:8, адрес: <...>,

- Жилой дом: площадью 283 кв.м 23:45:0101331:108, адрес: <...>.

Из представленной в материалы дела справки следует, что по названному адресу, - ул. Охотничья, проживают должник, его супруга и их дочь. Иные жилые помещения согласно описи финансового управляющего в собственности должника отсутствуют.

Также должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, соответственно, земельный участок приобретен в собственность должника, и дом построен и оформлен в собственность должника в период брака. Следовательно, спорные дом и земельный участок в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имеют режим совместной собственности супругов.

В связи с тем, что данное имущество находится в совместной собственности супругов и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, финансовый управляющий не включил данные объекты в конкурсную массу.

Финансовым управляющим от ФИО2 получено письмо с требованием о включении вышеуказанного имущества должника конкурсную массу должника с предоставлением замещающего имущества. Однако финансовый управляющий против включения объекта в конкурсную массу возражал.

Ввиду возникновения разногласий по вопросу включения в конкурсную массу должника единственного пригодного для проживания имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого «роскошного жилья» и «замещающего жилья» вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 № 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 № 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в Постановлении № 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении № 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника ФИО4 включены требования 2 кредиторов на общую сумму 2 736 042,69 руб., из которых 2 673 507,42 руб. основного долга, 62 535,27 руб. неустойки.

При этом, согласно представленному должником отчета об оценке № 2023-01-094 от 03.07.2023, подготовленного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы «Потенциал», стоимость имущества по состоянию на 27.06.2023 составляет 6 794 000 руб. (жилой дом 4 838 000 руб. и земельный участок 1 956 000 руб.).

Возражая против сделанных оценщиком выводов, ФИО2 в суде первой инстанции ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Также ФИО2 внесла на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в счет оплаты замещающего жилья. Данное ходатайство ФИО2 было отклонено ввиду представления отчета об оценке, заключения об оценке, а также акта осмотра объекта недвижимости, а назначение экспертизы повлечет затягивание процедуры банкротства.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 повторно ходатайствовала о проведении судебной экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующий вопрос:  «Какова рыночная стоимость земельного участка площадью 734 кв.м., к.н. 23:45:0101331:8, и жилого дома, площадью 283 кв.м., к.н. 23:45:0101331:108, расположенных по адресу: <...>?».

Обосновывая необходимость назначения судебной экспертизы, ФИО2 представила в материалы дела справку об определении среднерыночной стоимости объекта – жилого дома с кадастровым номером 23:45:0101331:108 и земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101331:8, расположенных по адресу <...>. Согласно данной справки № 01-157/22 от 22.08.2022, подготовленной ООО «СтройЭкспертИндустрия», стоимость объектов составляет 15 360 000 руб. Данная справка судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость, указанная в справке, значительно отличается от стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом справка об определении среднерыночной стоимости составлена без личного осмотра объектов недвижимости.

Также судебная коллегия установила, согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 4 916 461,93 руб., кадастровая стоимость земельного участка 858 904,78 руб., а всего 5 775 366,71 руб. Следовательно, приведенная в справке стоимость существенно отличается от кадастровой стоимости объектов (выше в 3 раза).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

С целью установления позиции участников спора по вопросу о целесообразности проведения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 04.03.2024 отложил судебное разбирательство, предложил финансовому управляющему и должнику представить письменные пояснения, кандидатуры экспертных организаций.

Во исполнение определения суда ФИО4 представил в материалы дела возражения на ходатайство кредитора о назначении судебной экспертизы, указывал на то, что справка об определении среднерыночной стоимости не является надлежащим доказательством, поскольку при ее представлении в суд не соблюден процессуальный порядок раскрытия доказательств, а также ввиду того, что справка не является отчетом об оценке, не учитывает индивидуальные особенности объекта.

Финансовый управляющий ФИО6 в своих пояснениях в целях разрешения разногласий между кредитором и должником не возражал против проведения по обособленному спору судебной оценочной экспертизы, в качестве кандидатуры предложил ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт наличия в материалах дела противоречивых сведения о стоимости имущества, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2024 удовлетворил ходатайство и назначил судебную оценочную экспертизу по обособленному спору о разрешении разногласий в рамках дела № А32-14224/2020, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «ГлавЮгЭксперт» ФИО8, поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 734 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101331:8, и жилого дома, площадью 283 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101331:108, расположенных по адресу: <...>?

21.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ООО «ГлаЮгЭксперт» в материалы дела поступило заключение эксперта № 04-2024-Э021 от 13.05.2024. Согласно данному заключению, в результате проведенного анализа и расчетов с использование существующих методик оценки недвижимости итоговое значение рыночной стоимости объектов оценки составило: стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:45:0101331:108 – 7 743 000 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101331:8 – 1 009 000 руб., а всего 8 752 000 руб.

Возобновляя производство по обособленному спору определением от 27.05.2024, суд апелляционной инстанции предложил участникам спора ознакомиться с представленным заключением эксперта и представить свою позицию по данному экспертному заключению. Из представленных пояснений следует, что должник и финансовый управляющий против выводов эксперта не возражали.

Проанализировав представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, несменяемая конструкция здания имеет следы ремонтов, трещин и участков следов отделки. Имеются места искривлений горизонтальных линий и следы их ликвидации. Износ кладки стен характеризуется трещинами между блоками. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Внутренние конструктивные элементы имеют следующие характеристики. Полы в отдельных местах зыбкие и с отклонениями от горизонтали. В потолках много трещин, ранее заделанных и появившихся вновь. Отдельные отставания покрытия пола (паркета, плиток). Большое число повреждений ступеней. Требуется капитальный ремонт.

Данные сведения о состоянии объекта исследования были учтены экспертом при подборе объектов-аналогов и применении корректировок.

Исследовав представленное заключение эксперта № 04-2024-Э021 от 13.05.2024, суд апелляционной инстанции признает его допустимым доказательством ввиду того, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ необходимые сведения. При проведении исследования экспертом применен сравнительный метод исследования с использованием элементов затратного подхода, проведен осмотр объекта исследования, подобраны соответствующие по характеристикам объекты-аналоги. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Как указано ранее, по результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 15.05.2024 рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 23:45:0101331:108 – 7 743 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101331:8 – 1 009 000 руб., а всего 8 752 000 руб. (7 743 000 + 1 009 000).

При этом согласно представленному должником решению Крымского районного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу № 2-180/2024 произведен раздел указанного имущества супругов ФИО7 и ФИО4 в равных долях. За ФИО7 и ФИО4 признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доле каждому. Указанное решение суда согласно проставленной отметке вступило в силу 26.02.2024.

Соответственно, в случае реализации спорного имущества на торгах в конкурсную массу предположительно могут поступить денежные средства в сумме, не превышающей 4 376 000 руб.

В свою очередь, согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 10.05.2023 в конкурсную массу должника ФИО4 включены требования в общей сумме 2 736 042,69 руб.

Следовательно, после погашения требований кредиторов и расходов на процедуру остаток средств составит не более 1 639 957,31 руб. Указанного остатка денежных средств недостаточно для приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья.

При этом, смысл правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В рассматриваемом случае экономический смысл отказа от исполнительского иммунитета как способа удовлетворения требований кредиторов не будет достигнут без нарушения прав должника и членов его семьи на жилище.

Более того, судебная коллегия полагает, что применение правового подхода, сформулированного постановлением № 15-П и указанными выше определениями Верховного Суда РФ, обусловлено особенностями самого жилого помещения, явно превышающего уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. То есть данное жилое помещение должно признаваться роскошным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Согласно экспертному заключению жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь – 282,8 кв.м., из которых жилая – 101,1 кв.м., площадь подвала – 139,4 кв.м.

Из представленной в материалы дела справки № 6945 от 22.11.2023, выданной МКУ «МФЦ Крымского городского поселения Крымского района», по адресу <...>, совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают ФИО7 (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее -норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Краснодарского края от 28.07.2006 № 1077-КЗ «О мерах социальной поддержки по обеспечению жильем граждан отдельных категорий» норматив общей площади жилого помещения для семей с различной численностью лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, составляет по 18 кв. метров - на одного человека при численности членов семьи, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем, три и более человек.

Согласно постановлению главы Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края № 109 от 11.03.2009 утверждена норма предоставления общей площади жилого помещения 14 кв.м.

Соответственно, минимальная площадь жилого помещения для проживания 3 человек составляет не менее 42 кв.м.

В рассматриваемом случае площадь жилого дома (жилая площадь 101,1 кв.м.) не свидетельствует о явном превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Спорное жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и требует проведение капитального ремонта, что также отражается на условиях проживания.

Учитывая, что спорное жилое помещение не является роскошным жильем, а его продажа с предоставлением должнику замещающего жилья невозможна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении данного жилого дома и земельного участка из конкурсной массы ФИО4

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции назначил экспертизу по обособленному спору, проведение экспертизы поручено ООО «ГлавЮгЭксперт», размер вознаграждения эксперта за проведение экспертизы определен в сумме 35 000 руб.

Денежные средства на депозитный счет апелляционного суда в размере 35 000 руб. внесены следующим образом: 30 000 руб. внесено ФИО2 по чеку-ордеру от 23.03.2024 (т. 3 л.д. 27), а 5 000 руб. внесено ФИО4 по чеку-ордеру 05.04.2024 (т. 3 л.д. 78).

Также ФИО2 на депозитный счет апелляционного суда внесено 30 000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 08.04.2024 (т. 3 л.д. 81).

С учетом изложенного, следует перечислить ООО «ГлавЮгЭксперт» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. за проведение экспертизы согласно реквизитам ходатайства от 24.06.2024.

Ввиду поступления денежных средств на депозитный счет в большем размере, следует возвратить ФИО2  с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, перечисленных платежным чеком от 08.04.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-14224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить ООО «ГлавЮгЭксперт» (г. Краснодар, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за проведение экспертизы согласно реквизитам ходатайства от 24.06.2024.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленных по чеку от 08.04.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян