Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-44663/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-996/2016-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело №А60-44663/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от кредитора АО «Уралгазсервис-независимая газовая компания» - Михеев Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019;

конкурсный управляющий – Кудашев С.М. (до перерыва), паспорт;

от конкурсного управляющего Кудашева С.М. – Жданов Ю.В., паспорт, доверенность от 30.03.2018;

от ООО «ТКГ Плюс» - Серов А.В., служебное удостоверение, доверенность от 30.08.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 25.09.2018,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела №А60-44663/2015

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.09.2015 поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (далее должник, МУП «КТСК») (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2015 заявление МУП «КТСК» оставлено без движения до 19.10.2015.

Определением от 06.10.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2015 требование Муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано. Производство по делу №А60-44663/2015 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-996/2016-ГК от 21.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 отменено, заявление МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано обоснованным и введена в отношении МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член НП «Первая СРО АУ» с регистрационным номером в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8140.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Решением арбитражного суда от 02.09.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН 6681000979, ОГРН 1126681000984) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ» с регистрационным номером в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8140, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 761.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

08.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – кредитор, АО «Уралсевергаз») (ИНН 6604008860) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (объявление в ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018), а также заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи, заключенного 25.09.2018 между МУП «КТСК» (ИНН 6681000979) и ООО «Теплогенерирующая компания плюс» (ИНН 6659064857), которое принято к производству суда определением от 09.11.2018 и назначено к рассмотрению.

Одновременно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 удовлетворено заявление АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» о принятии обеспечительных мер. Конкурсному управляющему АО «КТСК» запрещено осуществлять действия по исполнению договора купли-продажи с ООО «ТГК плюс». Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено регистрировать права собственности от МУП «КТСК» к ООО «ТГК плюс». ООО «ТГК плюс» запрещено осуществлять действия по отчуждению и распоряжению, включая передачу третьим лицам по любым правовым основаниям. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено регистрировать переход права собственности от ООО «ТГК плюс» к третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) в удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (ИНН 6604008860) о признании недействительными результатов торгов и договора от 25.09.2018 отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 18.01.2019 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, признав недействительными торги по реализации имущества должника (объявление в ЕФРСБ № 2931736 от 08.08.2018), а также заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи, заключенного 25.09.2018 между МУП «КТСК» (ИНН 6681000979) и ООО «ТГК плюс» (ИНН 6659064857).

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на незаконность принятого судебного акта. Считает, что реализация имущества должника путем приглашения делать оферты проведена с нарушением требований Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, как кредитора. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно истолкован закон, подлежащий применению – пункт 4.1. статьи 132 и статья 110 Закона о банкротстве, не применен закон, подлежащий применению – пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, в силу прямого указания пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. В данном случае была произведена реализация социально значимого недвижимого имущества. С учетом чего, правовая норма пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, допускающая возможность реализации социально значимого имущества должника путем приглашения делать оферты, подлежала применению судом первой инстанции в ее системой взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, т.е. не могла быть истолкована судом как разрешающая продажу любого социально значимого имущества должника без проведения электронных торгов. В состав социально значимого имущества должника, реализованного конкурсным управляющим, входили объекты коммунальной инфраструктуры, а именно - комплекс системы теплоснабжения муниципального образования г. Красноуральска, включая объекты недвижимого имущества (здания котельных, здания тепловых пунктов, тепловые сети). Установив, что в состав имущества должника, реализация которого должна была проводиться путем приглашения делать оферты, входили и объекты, указанные в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кудашев С.В. обязан был принять меры к соблюдению требований закона, в части обеспечения продажи объектов (зданий котельных, зданий тепловых пунктов, тепловых сетей) на торгах в электронной форме. Информирование участников торгов было произведено с нарушением пунктов 10, 11 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве. В опубликованном 08.08.2018 на ЕФРСБ сообщении конкурсным управляющим не была указана конкретная дата, время и место вскрытия конвертов с направленными офертами участников. Вскрытие конвертов конкурсным управляющим единолично (без вызова и присутствия представителей участников, а равно кредиторов, участвующих в деле о банкротстве и заинтересованных в эффективной продаже имущества, т.е. фактически «закулисным образом») не обеспечило соблюдения принципа открытости при подведении итогов реализации имущества и создало возможность для участников торгов недобросовестно узнать о поступивших или не поступивших предложениях от других участников (цен, указанных в их офертах). Допущенные нарушения создали условия для злоупотребления - возможность осведомленному и недобросовестному участнику процедуры реализации имущества манипулировать ценой посредством подачи (последующей замены) своей заявки и/или указания в оферте цены, минимально необходимой для победы, которая позволила приобрести имущество, но не выявило справедливую цену (на основе конкурентных предложений, содержание которых должно было определяться открытым способом - в присутствии заранее оповещенных независимых лиц). Тот факт, что Положение, утвержденное собранием кредиторов должника и в дальнейшем никем не оспоренное, не предусматривало применения при продаже социально значимого имущества электронной формы торгов, а также опубликования сведений о дате, времени и месте подведения результатов торгов вскрытия конвертов, не давало конкурсному управляющему право игнорировать соблюдение обязательных требований Закона о банкротстве (в части не проведения торгов по объектам недвижимости и иному имуществу, рыночная стоимость которого превышала пятьсот тысяч рублей в электронной форме, а также надлежащему информированию участников о дате, месте, времени подведения итогов). В связи с чем, считает, что возложение на кредитора АО «Уралсевергаз» либо иных лиц, не оспоривших Положение, бремя ответственности за то, что при фактической реализации имущества должника путем предложения делать оферты конкурсным управляющим не были соблюдены обязательные требования Закона о банкротстве. Считает, что возложение на кредитора АО «Уралсевергаз» либо иных лиц, не оспоривших Положение, бремя ответственности за то, что при фактической реализации имущества должника путем предложения делать оферты конкурсным управляющим не были соблюдены обязательные требования Закона о банкротстве, является необоснованным. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Социально значимое имущество является единственным активом должника. Согласно результатам независимой оценки его рыночная стоимость превышает 130 млн. рублей, тогда как имущество реализовано за 25 495 318,35 рубля, что на 30% меньше от начальной цены. При том, что суммарный размер требований, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 44 532 133,91 рубля. Кроме того, совокупный размер текущих платежей превышает 220 млн. рублей. Существенные нарушения Закона о банкротстве, допущенные управляющим, привели к тому, что процедура реализации имущества должника не соответствовала своей главной цели - проведение торгов на конкурентной и прозрачной основе для получения максимальной, а не минимальной цены (именно закрытость, непубличность процедуры продажи и подведения ее итогов стала причиной отсутствия предложений от иных независимых участников). Отсутствие на момент продажи заявок от иных потенциальных покупателей имущества должника никак не может подтверждать невостребованность этого имущества на рынке и отсутствие нарушений прав АО «Уралсевергаз», поскольку лишь доказывает, что такая кулуарная процедура продажи имущества не могла заинтересовать независимых покупателей, никак не связанных с конкурсным управляющим. Потенциальную востребованность имущества подтверждает тот факт, что в 2018 один из четырех лотов, относящихся к социально значимому имуществу должника (здания двух котельных с оборудованием и тепловые сети в г. Красноуральске), был продан по максимальной цене на открытых торгах, проведенных управляющим в электронной форме - по цене 33 228 966,00 рублей (сообщение на ЕФРСБ№ 2595349 от 12.04.2018). АО «Уралсевергаз» является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 33,8 млн. рублей, также является текущим кредитором с размером требований, превышающих 147,7 млн. рублей. Полагает, что проведенные торги нарушили их права как кредитора, заинтересованного в выявлении наиболее высокой продажной цены имущества. Судом не были выяснены условия, имеющие значение для дела. АО «Уралсевергаз» в своем заявлении приводило доказательства согласованности действий аффилированных лиц, которые участвовали в продаже имущества должника путем приглашения делать оферты, но указанным фактам судом первой инстанции не было дано никакой оценки в решении. Из пояснений конкурсного управляющего установлено, что ему поступили две заявки на приобретение спорного имущества: от ООО «КУСТ-15» с предложением цены 35 495 318,35 рубля и ООО «ТГК Плюс» с предложением цены 35 495 318,35 рубля. Договор купли-продажи был заключен с ООО «ТГК Плюс». Вместе с тем, оба участника являются аффилированными лицами. В настоящий момент именно у ООО «ТГК Плюс» и ООО «КУСТ-15» все спорное имущество арендует другое аффилированное с ними лицо - ООО «ГУП «Газовые сети» (ИНН 6671064388), которое состояло с арендных отношениях с должником в 2017-2018 годах. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, дают основания считать, что совместные действия ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Плюс», а также конкурсного управляющего должника (в части необеспечения предусмотренной законом открытой и прозрачной процедуры продажи и подведения ее итогов) носили согласованный характер и имели целью искусственное манипулирование ценовыми предложениями для контролируемого приобретения имущества должника по минимально возможной цене в ущерб интересам кредиторов должника. Такие действия участников торгов не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, а также имеют признаки злоупотребления правом, т.к. направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов. Установление данных обстоятельств позволяло суду первой инстанции признать недействительным договор купли-продажи имущества по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, что не было сделано судом. Данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

13.03.2019 АО «Уралсевергаз» во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены копия платежного поручения №534 от 06.03.2019 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и квитанции, уведомления о направлении апелляционной жалобы участникам дела.

14.03.2019 администрацией городского округа Красноуральск представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживают позицию АО «Уралсевергаз» в части заявленных требований о признании недействительными результатов торгов по реализации социально значимого имущества МУП «КТКС» и заключенного договора купли-продажи от 25.09.2018 по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

18.03.2019 АО «Уралсевергаз» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых апеллянт указывает на то, что ООО «ТГК Плюс» приобрело спорное имущество МУП «КТСК» с использованием схемы покупки коммунальных активов должника группой аффилированных лиц ООО «Газовые сети», ООО «ТГК Плюс» и ООО «КУСТ-15» в координации конкурсным управляющим, с нарушением обязательных требований Закона о банкротстве в ущерб интересам должника и его кредиторов. Денежные средства, которые были использованы ООО «ТГК Плюс» для приобретения имущества по заниженной цене, фактически были перед этим изъяты из оборота самого должника. ООО ГУП «Газовые сети», начиная с ноября 2017 года и на протяжении 2018 года эксплуатировало спорные объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и теплосети), предоставляло тепловую энергию потребителям, собирало за нее денежные средства с жителей Красноуральска, но при этом в течение указанного периода систематически перечисляло денежные средства на расчетные счета других организаций той же группы лиц, вместо того, чтобы рассчитаться по долгам с МУП «КТСК». ООО ГУП «Газовые сети» не рассчиталось с должником за аренду и обслуживание котельных, а конкурсный управляющий должника, в свою очередь не взыскал долги принудительно, накопив задолженность более 53 млн. рублей. Указывает на то, что ООО «ТКГК Плюс», используя денежные средства, собранные ООО ГУП «Газовые сети» с населения и выведенные через аффилированных лиц, оплатило покупку имущества (котельные и сети), проданного конкурсным управляющим МУП «КТСК» по договору от 25.09.2018 (в рамках процедуры приглашения делать оферты). Скоординированность поведения указанных организаций привела к созданию преимущественных условий приобретения спорного имущества – фактически, под контролем со стороны конкурсного управляющего (организатора торгов) и благодаря отсутствию конкурентной и прозрачной процедуры продажи на электронных торгах (в том числе сокрытию факта заинтересованности по отношению к конкурсному управляющему в офертах от ООО «ТГК Плюс» и ООО «КУСТ-15», победителем было признано ООО «ТГК Плюс», с которым и был заключен договор купли-продажи. Указанная сделка подлежала признанию недействительной.

Пояснения АО «Уралсевергаз» содержат ходатайство о приобщении к материалам дела графической схемы приобретения группой лиц котельных и тепловых сетей г. Красноуральска; копии ответа прокуратуры Свердловской области исх. №7-2009-2013 от 25.12.2018; копии постановлений о возбуждении уголовного дела от 26.02.2018 и постановления о признании АО «Уралсевергаз» потерпевшим; копии возражений по доводам ООО «ТГК Плюс».

15.03.2019 временным управляющим ООО ГУП «Газовые сети» Хадеевой М.О. представлено ходатайство о привлечении временного управляющего ООО ГУП «Газовые сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобы и дополнительных документов.

В обоснование заявленного ходатайства, временный управляющий Хадеева М.О. ссылается на то обстоятельство, что результат рассмотрения настоящего обособленного спора может повлиять на права и обязанности ООО ГУП «Газовые сети», а также его конкурсных кредиторов, поскольку ООО ГУП «Газовые сети» в период с ноября 2017 года по июль 2018 года арендовало у МУП «КТКС» спорное имущество (включая газовые котельные в к. Красноуральске, оборудование и тепловые сети), в настоящее время указанное имущество на основании договора аренды от 12.10.2018 арендует у ООО «ТГК Плюс». При этом ООО «ТГК Плюс» является единственным учредителем ООО ГУП «Газовые сети». МУП «КТКС» обратилось в суд с требованием к ООО ГУП «Газовые сети» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 в размере 4 310 664,72 рубля (дело №А60-665537/2018) и о включении требования в размере 4 310 664,72 рубля в реестр требований кредиторов ООО ГУП «Газовые сети» (дело №А60-60536/2018). В связи с чем, полагает, что судебный акт, принятый по результатам оспариваемых торгов, может повлиять на права и обязанности ООО ГУП «Газовые сети», в отношении которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (дело №А60-60536/2018) введена процедура наблюдения и временным управляющим утверждена Хадеева М.О. с учетом положений пунктов 24, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 временный управляющим подлежит привлечению к участию в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В представленном отзыве, временный управляющий ООО ГУП «Газовые сети» Хадеева М.О. ссылается на то, что определение суда от 18.01.2019 принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по основаниям, аналогичным тем, которые изложены в пояснениях АО «Уралсевергаз», представленных в апелляционный суд, в порядке статьи 81 АПК РФ. К отзыву приложены копия договора аренды №05/04.18 от 05.04.2018 между ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «КУСТ-15»; справка о движении денежных средств по счету ООО «ГУП «Газовые сети» с 24.11.2017 по 04.02.2018; схема внутригрупповых связей группы лиц ООО ГУП «Газовые сети» и ООО «ТГК Плюс»; копия письма прокуратуры Свердловской области №7-2009-2013 от 25.12.2018; копия заявления конкурсного управляющего МУП «КТСК» о включении в реестр требований кредиторов ООО ГУП «Газовые сети» задолженности в размере 53 345 502 рублей; копия искового заявления о взыскании с ООО ГУП «Газовые сети» задолженности в размере 4,3 млн. рублей и 49,0 млн. рублей.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО «КТСК» Кудашевым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ссылается на то, что положения пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве применены и истолкованы верно. В данном случае суд верно указал, что продажа социально значимого имущества должника регулируется не общими положениями статьи 139 Закона о банкротстве, а приоритетными по отношению к ним специальными нормами пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве. Основания для применения к продаже данного имущества положений статьи 139 Закона о банкротстве и реализации имущества посредством проведения электронных торгов отсутствовали, поскольку первые и повторные торги в отношении вышеуказанного имущества были признаны несостоявшимися. Суд правомерно признал достаточным информирование потенциальных участников торгов по продаже имущества должника. Продажа имущества посредством приглашения делать оферты не является торгами, к порядку продажи таким способом обязательному применению положения статьи 110 Закона о банкротстве не подлежат. В данном случае, конкурсный управляющий руководствовался Положением о порядке реализации имущества таким способом, утвержденным собранием кредиторов должника (п.9.4 утвержденного Положения), в котором определен перечень сведений, подлежащих включению в сообщение о приглашении делать оферты. Минимальная цена продажи имущества должника посредством приглашения делать оферты, была установлена Положением о порядке продажи имущества должника, являлась предметом судебной проверки (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, судебные акты оставлены без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018), которым было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении спорного порядка продажи имущества. Следует учесть, что представитель АО «Уралсевергаз» возражений против определения цены (30% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в форме конкурса) в таком объеме не заявлял, на наличие задолженности по текущим платежам не указывал. Опубликованное конкурсным управляющим сообщение о приглашении делать оферты, содержит всю необходимую информацию о предлагаемом к продаже имуществе и порядке направления оферты. Само направление оферты не требовало от участников каких-либо затрат (например, уплаты задатков). Отсутствие оферт от иных участников, а равно заявлений от них о признании спорного договора недействительным, свидетельствует о том, что иные участники не были заинтересованы в приобретении спорного имущества. Ссылка заявителя на продажу части социально значимого имущества с первых торгов в форме конкурса подтверждает лишь то, что одна часть имущества должника являлась более ликвидной, чем другая. В настоящем деле повышенный интерес покупателей к лоту №2 был обусловлен тем, что эксплуатация указанного имущества обеспечивала больший объем генерации тепловой энергии, нежели эксплуатация всего остального имущества. Достижение цели конкурсного производства и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя подтверждается тем, что Положение о продаже имущества было утверждено решением собранием кредиторов. Утверждение апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего и лиц, направивших оферты, не соответствует действительности. Конкурсный управляющий воздерживается от оценки того, являются ли лица, направившие оферты, аффилированными между собой, однако, полагает необходимым отметить, что такая аффилированность, при ее доказанности, не может являться основанием для признания недействительной продажи имущества. Апеллянт не приводит доводов, которыми подтверждается, что в результате подачи заявки двух аффилированных лиц фактическая цена продажи имущества отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий. Не согласен с утверждением апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего носили согласованный характер. При публикации приглашений делать оферты, конкурсный управляющий руководствовался утвержденным порядком продажи имущества. Передача имущества в аренду предположительно аффилированному с покупателем лицу ООО ГУП «Газовые сети» в предшествующий продаже период была согласована с апеллянтом как с основным кредитором должника. по завершении периода аренды после поступления в адрес конкурсного управляющего предложения общества ГУП «Газовые сети» продлить договор, конкурсный управляющий также обратился к АО «Уралсевергаз» за согласованием. Письмом от 02.08.2018 кредитор возразил против передачи имущества арендатору на новый срок, отметив, что «данная организация в прошедшем отопительном сезоне зарекомендовала себя как крайне ненадежный хозяйствующий субъект, действиями которого АО «Уралсевергаз» был причинен значительный финансовый ущерб». Одновременно, кредитор предложил заключить договор аренды с МУП «КТП», что и было фактически сделано. Указывая, что имущество было реализовано именно ООО «ТГК Плюс» и ООО «КУСТ-15», кредитор не отмечает тот факт, что им не оспаривается порядок определения конкурсным управляющим или организатором торгов лица, предложившего наибольшую цену в ходе процедуры, доступной для неограниченного круга лиц. Конкурсный управляющий высказал предположение о том, что фактически кредитором оспаривается не процедура продажи имущества должника, а факт продажи имущества лицам, которые характеризуются апеллянтом как «крайне ненадежные хозяйствующие субъекты». В данном случае, вероятно, надлежащим способом защиты нарушенного права может быть обращение с заявлением о расторжении договора купли-продажи в порядке пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, просит оставить определение суда без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №А60-44663/15; письма ООО ГУП «Газовые сети» от 06.06.2017, письма конкурсного управляющего от 07.06.17; ответа АО «Уралсевергаз» от 16.06.2017; письма конкурсного управляющего от 30.07.2018, ответа АО «Уралсевергаз» от 02.08.2018, 31.07.2018, договора аренды с МУП «КТП» от 01.08.2018, в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы.

20.03.2018 обществом «ТГК Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, общество «ТГК Плюс» указывает на то, что продажа имущества должника произведена в соответствии с требованиями пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве с учетом утвержденного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 31.08.2017 с изменениями, внесенными собранием кредиторов от 18.07.2018, которым дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу. Порядок опубликования информации о реализации имущества должника конкурсным управляющим соблюден. По заключенному договору купли-продажи имущества от 25.09.2018, общество «ТГК Плюс» перечислило на счет должника стоимость имущества в размере 35 495 318,35 рубля платежными поручениями №№129 от 06.11.2018 и 12.11.2018. АО «Уралсевергаз» не предоставило суду первой инстанции доказательств нарушения своих прав и законных интересов как кредитора МУП «КТСК». АО «Уралсевергаз» получил удовлетворение своих текущих требований в размере 20 278 470,05 рубля, что составляет 57% от всех поступивших денежных средств. Признание торгов недействительными и возврат имущества в конкурсную массу не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов АО «Уралсевергаз». В данном случае применение двухсторонней реституции не имеется, поскольку возврат денежных средств со стороны должника невозможен, что привет к нарушению имущественных прав ООО «ТГК Плюс». В результате признания торгов недействительными, социально значимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность безвозмездно. В данном случае нарушения прав кредитора допущено не было.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения №534 от 06.03.2019 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; почтовых документов о направлении апелляционной жалобы участникам процесса; уведомлений о вручении документов, приложенных к письменным пояснениям. Поддержал ходатайство о привлечении временного управляющего ООО ГУП «Газовые сети» Хадеевой М.О. к участию в настоящем обособленном споре.

Конкурсный управляющий МУП «КТСК» и его представитель поддержали ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву, возражали против удовлетворения ходатайств АО «Уралсевергаз» и временного управляющего ООО ГУП «Газовые сети».

Представитель ООО «ТГК Плюс» возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных АО «Уралсевергаз» и временного управляющего ООО ГУП «Газовые сети».

Рассмотрев заявленные в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайства АО «Уралсевергаз» и конкурсного управляющего МУП «КТСК», приобщил указанные документы к материалам дела в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 ГПК РФ.

Судом также рассмотрено ходатайство, заявленное временным управляющим ООО ГУП «Газовые сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) по делу №А60-60536/2018 признано обоснованным заявление АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания». В отношении ООО «Главное управляющее предприятия» «Газовые сети» (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева Марина Олеговна, член Союза «СОАУ «Альянс».

Обращаясь с ходатайством о привлечении временного управляющего ООО ГУП «Газовые сети», Хадеева М.О. ссылается на предъявление конкурсным управляющим МУП «КТСК» заявления о взыскании задолженности с ООО ГУП «Газовые сети» задолженности по договорам аренды в отношении имущества, являющегося предметом спора в настоящем деле и предъявлением заявления о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО ГУП «Газовые сети», со ссылкой на то, что приобретателем спорного имущества является ООО «ТГК Плюс» - учредитель ООО ГУП «Газовые сети».

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что на дату проведения торгов и заключения договора купли-продажи, являющихся предметом оспаривания, МУП «КТСК» не являлось арендодателем спорного имущества. То обстоятельство, что спорное имущество приобретено ООО «ТГК Плюс» (учредителем ООО ГУП «Газовые сети») и в настоящее время передано новым собственником имущества в аренду ООО ГУП «Газовые сети» не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что принятый судебный акт повлияет на права данного лица.

С учетом изложенного, положений статьи 51 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 24 и 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», временному управляющему ООО ГУП «Газовые сети» Хадеевой М.О. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора и приобщении отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку обжалуемый судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО ГУП «Газовые сети».

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 26.03.2019.

Судебное заседание 26.03.2019 после перерыва продолжено в том же составе суда..

В судебном заседании после перерыва представитель АО «Уралсевергаз» заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых поддержана позиция, изложенная ранее в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Дополнительно указав, что правовые позиции, изложенные судебной коллегией по экономическим вопросам Верховного Суда Российской Федерации (при установлении требований кредиторов, аффилированных с должником) о применении повышенных стандартов доказывания подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела, поскольку заявителем (апеллянтом), а также другими лицами (временным управляющим ООО ГУП «Газовые сети» и администрацией городского округа Красноуральск) были представлены апелляционному суду доказательства, логическая взаимосвязь которых указывает на то, что реализация имущества должника происходила в условиях согласованных действий аффилированных лиц (ООО ГУП «Газовые сети», ООО «ТГК Плюс», ООО «КУСТ-15) и конкурсного управляющего МУП «КТСК» в целях контролируемой продажи спорного имущества в ООО «ТГК Плюс» и его оплате денежными средствами, которые перед этим, вместо перечисления в адрес должника, были переведены через ООО ГУП «Газовые сети» на счета аффилированных с ним лиц, включая ООО «ТГК Плюс».

Представителем конкурсного управляющего МУП «КТСК» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных документов о перечислении ООО ГУП «Газовые сети» на счет ООО «КТСК» арендных платежей, претензий в адрес ООО «ГУП «Газовые сети» о погашении задолженности по договору аренды, копии искового заявления о взыскании с ООО ГУП «Газовые сети» со сведениями из картотеки арбитражных дел о принятии заявления и возбуждения дела №А60-66537/2018.

ООО «ТГК Плюс» представлен отзыв на письменные объяснения к апелляционной жалобе АО «Уралсевергаз», в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным ранее в отзыве. Дополнительно указав, что представленная апеллянтом схема приобретения имущества является вымыслом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ссылка на материалы проверки, проведенной прокуратурой, является несостоятельной, поскольку деятельность ООО «ТГК Плюс» предметом рассмотрения не являлась. Постановление о возбуждении уголовного дела конкретной информации не содержит и отношения к обществу «ТГК Плюс» не имеет. Полагает, что заявитель жалобы действует со злоупотреблением правами.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел в порядке статьи 159 АПК РФ заявленные ходатайства, удовлетворил их, представленные документы приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «КТСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ТГК Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 06.10.2015, решением суда от 02.09.2015 МУП «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

АО «Уралсевергаз» является конкурсным кредитором должника и кредитором по текущим платежам.

В рамках настоящего дела решением собрания кредиторов должника от 31.08.2017 с изменениями, внесенными собранием кредиторов от 18.07.2018, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «КТСК», являющегося социально значимым имуществом, содержащее, в т.ч. условие по порядку продажи социально значимого имущества (первые и вторые торги, в отношении которого признаны несостоявшимися) должника путем приглашения делать оферты.

Сообщением №2931736 от 08.08.2018, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Кудашевым Сергеем Михайловичем размещена информация о продаже социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения настоящего сообщения в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ro).

ООО «ТГК Плюс» в адрес конкурсного управляющего была направлена оферта с предложением по цене приобретения имущества в размере 35 495 318,35 рубля.

По результатам рассмотрения оферт ООО «ТГК Плюс» признано победителем. Конкурсным управляющим МУП «КТСК» Кудашевым СМ. в адрес ООО «ТГК Плюс» направлено предложение заключить договор купли-продажи от 24.09.2018 и договор купли-продажи.

Между МУП «КТСК» (продавец) и ООО «ТГК Плюс» (покупатель) 25.09.2018 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает социально значимое имущество (п. 1.1. договора).

ООО «ТГК Плюс» по договору произвело оплату всей стоимости, указанной в п. 4.1. договора, что подтверждается платежными поручениями №129 от 06.11.2018, №133 от 12.11.2018.

Полагая, что торги произведены с нарушением положений статьи 139, 111 и 110 Закона о банкротстве, с нарушением имущественных прав кредиторов должника, АО «Уралсевергаз» обратилось в суд с заявлением о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи 25.09.2018, недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги проведены с соблюдением положений Закона о банкротстве с учетом утвержденного порядка реализации имущества должника, договор купли-продажи соответствует требованиям закона. Суд указал на то, что основная цель конкурсного производства, заключающаяся в удовлетворении требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований - в результате заключения договора купли-продажи от 25.09.2018, достигнута. При этом не усмотрев нарушений прав и имущественных интересов должника, его кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения и отзывов на нее, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав - исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Кредитор АО «Уралсевергаз», обращаясь с заявлением об оспаривании торгов и заключенного по результатам проведенных торгов договора купли-продажи имущества, отнесенного к социально значимому имуществу, сослался на то, что в нарушение положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, торги проводились не в электронной форме. Проведение торгов не соответствовало цели получения максимальной цены при продаже имущества должника, торги проводились не на конкурентной основе.

Имущество должника, реализованное в результате проведения оспариваемых торгов, является социально значимым. Реализации указанного имущества произведена в соответствии с положениями пунктом 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, конкурсным управляющим должника 13.02.2018 размещено на сайте ЕФРСБ сообщение №2452545 о проведении торгов по продаже имущества МУП «КТСК» (ИНН 6681000979), состоящего из 4 лотов: Лот 1. Система теплоснабжения п. Пригородный, начальная цена 63 902 176 рублей; Лот 2. Система теплоснабжения котельных микрорайон Центральный, начальная цена 33 228 966 рублей; Лот 3. Система теплоснабжения котельных Красногвардейская, 57 квартал, п. Дачный, начальная цена 32 764 048 рублей; Лот 4. Система теплоснабжения котельных Пристрой, п. Октябрьский, начальная цена 33 760 881 рублей, к/у Кудашев СМ., в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Подведение итогов торгов назначено на 04.04.2018 на электронной площадке b2b-center.ru. (л.д.99-100).

Сообщением №2595349 от 12.04.2018, размещенным в ЕФРСБ, организатором торгов опубликована информация об итогах торгов по продаже имущества МУП «КТСК» в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, назначенных на 04.04.2018 на b2b-center.ru. По лотам 1, 3, 4 торги не состоялись по причине отсутствия допущенных к участию заявок. Победителем торгов в отношении имущества, включенного в состав Лота 2, указано ООО «КУСТ-15» (единственный участник), предложившее цену 33 228 966,00 рублей (л.д.101).

Сообщением №2595422 от 12.04.2018 организатором торгов ООО «АКГ» размещена информация о проведении повторных торгов по продаже имущества МУП «КТСК» в отношении имущества, включенного в состав лотов №№ 1 (цена 57 511 958,40 рубля), 3 (цена 29 487 643,20 рубля), 4 (цена 30 384 792,90 рубля), в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене. Подведение итогов торгов назначено на 31.05.2018 на электронной площадке b2b-center.ru.(л.д.102-103).

Сообщением №2757046 от 09.06.2018 организатором торгов размещена информация об итогах повторных торгов по продаже имущества МУП «КТСК» в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, назначенных на 31.05.2018 на b2b-center.ru. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д.104).

В связи с тем, что повторные торги в форме конкурса были признаны несостоявшимися, с учетом положений пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника были организованы и проведены торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «КТСК», являющегося социально значимым (далее - Положение), утвержденным протоколом собрания кредиторов от 31.08.2017 г. с изменениями, внесенными собранием кредиторов от 18.07.2018 г., в котором установлен порядок и условия проведения торгов по продаже социально значимого имущества должника. Указанное Положение о торгах не признано недействительным.

Согласно пункту 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП «КТСК», являющегося социально значимым, имущество подлежит продаже в составе лотов, формируемых по усмотрению конкурсного управляющего.

Разделом 9 Положения собранием кредиторов утвержден порядок продажи социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты.

Согласно пункту 9.1 Положения не проданное с торгов в форме конкурса социально значимое имущество подлежит продаже посредством приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

Минимальная цена продажи имущества посредством предложения делать оферты составляет 30% (тридцать процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в форме конкурса (пункт 9.2 Положения).

Пунктом 9.4 Положения о торгах утверждены сведении, которые должно содержать сообщение о приглашении делать оферты. Сообщение публикуется конкурсным управляющим в ЕФРСБ, в печатном издании субъекта федерации, а также местном издании по месту нахождения должника. Указанное сообщение должно содержать сведения о должнике, конкурсном управляющем предлагаемом имуществе, условиях приобретения социально значимого имущества, минимальной цене имущества, порядке ее оплаты, критериях определения лица, с которым будет заключен договор по результатам приглашения делать оферты, адрес для направления оферт.

Оферты принимаются конкурсным управляющим в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения в ЕФРСБ в порядке пункта 9.4 настоящего положения (п.9.5 Положения).

Согласно пунктам 9.6, 9.9, 9.10 Положения оферта направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в сообщении. Поступившие оферты рассматриваются конкурсным управляющим не ранее, чем через 10 рабочих дней с даты окончания срока приема оферт. По результатам рассмотрения поступивших оферт конкурсный управляющий принимает решение о заключении договора купли-продажи с заявителем, предложившим максимальную цену, при условии, что оферта соответствует настоящему положению.

Договор купли-продажи подписывается заявителем в течение пяти дней с даты получения. В случае отказа либо уклонения заявителя от подписания договора решением конкурсного управляющего договор купли-продажи заключается с заявителем, предложившим следующую по величине цену покупки имущества, оферта которого соответствует настоящему положению, в порядке, аналогичном порядку заключения договора с заявителем, предложившим максимальную цену (пункт 9.11 Положения).

Пунктом 10.1 указанного положения предусмотрено, что не проданное с торгов в форме конкурса, посредством приглашения делать оферты социально значимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (л.д.79-80).

Как указывалось выше, данное положение было утверждено собранием кредиторов должника, в т.ч. и мажоритарным кредитором АО «Уралсевергаз».

Положением не предусмотрена электронная форма торгов для реализации социально значимого имущества, что соответствует диспозиции пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Также собранием кредиторов в Положении утвержден исчерпывающий перечень информации, подлежащей опубликованию в сообщении о приглашении делать оферты, сведения о «конкретных дате и месте вскрытия конвертов с направленными офертами участников, а также сроки и необходимость опубликования «сведений о заключении договора по результатам торгов» в данный перечень кредиторами включены не были.

Руководствуясь утвержденным Положением о продаже социально значимого имущества, сообщением №2931736 от 08.08.2018, размещенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим Кудашевым Сергеем Михайловичем размещена информация о продаже социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в течение 30 календарных дней с даты включения настоящего сообщения в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ro) (л.д.105-108).

Помимо публикации в ЕФРСБ, сообщения о продаже социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты размещены конкурсным управляющим в газете «Красно-уральский рабочий» от 08.08.2018 №31 и в «Областной газете» от 03.08.2018 №137.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим в полном соответствии с нормами Федерального закона о банкротстве и утвержденным Положением. Данные обстоятельства подтверждают, что участникам торгов был предоставлен равный доступ к участию в торгах.

В установленный в сообщении о продаже имущества должника срок в адрес конкурсного управляющего поступили две оферты: от ООО «КУСТ-15» №29 от 31.08.2018, с предложением по цене приобретения имущества в размере 35 318 318,35 рубля и от ООО «ТГК Плюс» с предложением по цене приобретения имущества в размере 35 495 318,35 рубля.

Обе оферты были признаны соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

По результатам рассмотрения оферт ООО «ТГК Плюс» признано победителем. Конкурсным управляющим МУП «КТСК» Кудашевым СМ. в адрес ООО «ТГК Плюс» направлено предложение заключить договор купли-продажи от 24.09.2018 и договор купли-продажи.

25 сентября 2018 года между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (продавец) и ООО «ТГК Плюс» в лице директора Мехеда В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает социально значимое имущество (п. 1.1договора) (здания котельных и оборудования).

Пунктом 4.1 договора общая стоимость передаваемого продавцом покупателю имущества, составляет 35 495 318,35 рубля, подлежащая оплате в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (л.д.109-113).

Согласно акту приема-передачи от 25.09.2018 имущество передано продавцом покупателю (л.д.115-119).

Управлением Росреестра по Свердловской области 02.10.2018 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты за ООО «ТГК Плюс».

Оплата стоимости имущества произведена обществом «ТГК Плюс» путем перечисления денежных средств на счет должника платежными поручениями №129 от 06.11.2018 – 24 200 000,00 рублей и №133 от 12.11.2018 – 11 295 318,35 рубля (л.д.125-126).

Справкой от 13.11.2018, выданной конкурсным управляющим должника, подтверждена полная оплата ООО «ТГК Плюс» стоимости приобретенного имущества в размере 35 495 318,35 рубля (л.д.127).

30.10.2018 конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3169968 по результатам предложения о продаже социально значимого имущества должника посредством приглашения делать оферты в отношении всего, предложенного к продаже имущества, заключен договор купли-продажи от 25.09.2018 с ООО «ТГК Плюс» (ИНН 6659064857, ОГРН 1026602953365) по цене 35 495 318,35 рубля (л.д.14).

Согласно справке, конкурсным управляющим за счет поступивших денежных средств произведено погашение текущих платежей второй, третьей и четвертой очередности, в т.ч. 3 086 533,42 рубля – заработной платы, 2 255 782,71 рубля – страховых взносов в ПФ, 936 921,00 рублей – НДФЛ, итого: 6 279 237,13 рубля (2 очередь текущих платежей); 82 963,74 рубля – услуг привлеченных специалистов, итого: 82 963,74 рубля (3 очередь текущих платежей); 196 524,47 рубля - ОАО «Святогор», 583 068,42 рубля – АО «ГАЗЭКС», 8 114 687,03 рубля – ОАО «Энергосбыт плюс», 20 278 470,05 рубля – АО «Уралсевергаз», итого: 29 172 749,97 рубля (4 очередь текущих платежей). Всего погашено 35 534 950,84 рубля (с учетом прочих поступлений).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не усмотрел нарушения права и законных интересов АО «Уралсевергаз» проведенными торгами в отношении социально значимого имущества и последующего заключения договора купли-продажи.

Судом дана надлежащая оценка доводам АО «Уралсевергаз» относительно заявленных требований.

АО «Уралсевергаз» указало на то, что торги проведены с нарушением главного принципа, который определен законом, а именно реализация имущества должна преследовать цель получения наибольшей цены от его продажи для обеспечения максимального поступления в конкурсную массу должника.

В свою очередь АО «Уралсевергаз» в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иных предложений с указанием цены, превышающей цену договора, заключенного с ООО «ТГК Плюс» либо о возможности реализации данного имущества с более высокой экономической выгодой.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что первые и повторные торги, проводимые в форме конкурса, открытого по составу участников и по форме подачи предложения о цене, размещенные на электронной площадке, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Результаты торгов иными потенциальными покупателями, чьи права были бы нарушены оспариваемыми торгами, не оспорены.

В результате проведенных торгов, были погашены текущие требования общества «Уралсевергаз» в размере 20 278 470,05 рубля, что составляет 57% от всех поступивших денежных средств, соответственно, сделать вывод о нарушении прав и законных интересов АО «Уралсевергаз» не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что основная цель конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований - в результате заключения договора купли-продажи от 25.09.2018 достигнута.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы в той части, что торги не могли быть проведены в форме предложения делать оферты, поскольку предметом торгов являлось недвижимое имущество, которое подлежало продаже в электронной форме, с учетом положений статьи 139, 110 и 111 Закона о банкротстве.

В данном случае доводы апеллянта, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежит, в т.ч. недвижимое имущество с учетом положений пунктом 3-19 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что продажа социально значимого имущества регулируется не общими положениями статьи 139 Закона о банкротстве, а приоритетными, по отношению к которым применяются положения пунктов 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Из буквального содержания пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве следует, что законодатель разграничил понятия торгов и приглашения делать оферты, предусмотрев возможность определения собранием кредиторов должника продажи социально значимого имущества (в случае признания торгов несостоявшимися) права выбора одного из нескольких дальнейших способов реализации имущества, в т.ч. посредством приглашения делать оферты.

Соответственно, публикуя сообщение о продаже имущества должника, конкурсный управляющим руководствовался решением собрания кредиторов, утвердивших Положение о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества, в т.ч. путем приглашения делать оферты (раздел 9 Положения).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание апеллянта на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2018, МУП «МУК Городского округа Красноуральск», ОАО «Святогор», администрации города Красноуральска было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2017 в части вопроса №2 об утверждении Порядка, сроков и условий реализации социально значимого имущества должника, в т.ч. положений раздела 9 Положения.

Судами не установлено несоответствие Положения о порядке, сроках и условиях реализации социально значимого имущества должника требованиям Закона о банкротстве.

Суды установили, что цена, установленная в пункте 9.2 Порядка, составляющая 30% (тридцать процентов) от начальной цены продажи имущества на повторных торгах в форме конкурса не нарушает права и законные интересы кредиторов.

Социально значимые объекты имущества должника не были проданы в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 132 указанного закона, социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность (муниципальную казну) соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Поскольку действующим законодательством не определен конкретный регламент проведения продажи имущества должника посредством приглашения делать оферты, конкурсный управляющий обоснованно руководствовался Положением, утвержденным собранием кредиторов должника, соответствующим положениям пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

При отсутствии покупателей на данное имущество, в том числе из-за завышенной стоимости, данное имущество подлежало передаче администрации городского округа Красноуральск.

В этом случае, поступление денежных средств в конкурсную массу должника с целью погашения требования требований кредиторов, не предполагалось.

И заявитель АО «Уралсевергаз» не указывает каким образом подлежат восстановлению его права признание торгов и заключенного договора купли-продажи имущества недействительными.

В связи с чем, вывод суда о том, что имущественные права кредиторов должника, в т.ч. заявителя жалобы, не были нарушены, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о согласованных действиях аффилированных лиц ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс», направленных на приобретение социально значимого имущества должника, не являются основанием для признания торгов недействительными в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что ООО «ТГК Плюс» является учредителем ООО ГУП «Газовые сети» (в отношении которого в настоящее время ведена процедуры наблюдения).

По мнению АО «Уралсевергаз», ООО «ТГК Плюс», ООО «КУСТ-15» и ООО «ГУП «Газовые сети» образуют одну группу лиц и являются аффилированными, поскольку каждое из них образует одну группу лиц с Глибко Мариной Вадимовной. Учредителем ООО «КУСТ-15» является ООО «Уралнефть» (100% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом ООО «КУСТ-15» является Попов Антон Александрович, который одновременно является директором ООО «Уралнефть», ООО «КУСТ-13», ООО «КУСТ-12». Генеральным директором ООО «ГУП «Газовые сети» является Новиков Сергей Владимирович, который до 30.10.2018 являлся директором ООО «Техсервис». Учредителем ООО «КУСТ-12» являются Глибко М.В. и ООО «Уралнефть». Единственным учредителем ООО «Техсервис» является Глибко М.В.

В подтверждение данных доводов представлены договоры аренды.

Так, 10.07.2017 между МУП «КТСК» в лице конкурсного управляющего Кудашева С.М. (арендодатель) и ООО ГУП «Газовые сети» в лице директора Новикова С.В., был заключен договор аренды имущественного комплекса теплоснабжения (котельные и тепловые сети) на территории городского округа Красноуральск по следующим объектам: Центральная, Микрорайон 1, п. Пригородный, Красногвардейская, 57 квартал, Пристрой, п. Октябрьский, Березка, п. Дачный, со сроком действия с 01.09.2017 года по 31.07.2018 года (л.д.52-58).

После приобретения на торгах имущества должника, между ООО «КУСТ-15» и ООО ГУП «Газовые сети» заключен договор аренды №05/04.18, предметом которого является аренда комплекса теплоснабжения, включающего газовые котельные Центральная, Микрорайон 1 и тепловые сети в г. Красноуральске (л.д.58-62).

После приобретения социально значимого имущества обществом «ТГК Плюс», 12.10.2018 между ООО «ТГК Плюс» и ООО ГУП «Газовые сети» заключен договор аренды комплекса теплоснабжения, включающего газовые котельные п. Пригородный, Красногвардейская, 57 квартал, Пристрой, п. октябрьский, Березка, п. Дачный и тепловые сети в г. Красноуральске (л.д.63-66).

АО «Уралсевергаз» полагает, что в условиях аффилированности обоих участников торгов (ООО «КУСТ-15» и ООО «ТГК Плюс»), сопряженной с тем, что ООО ГУП «Газовые сети» в настоящее время именно у указанных лиц арендует имущество, имело место манипулирование ценами для контролируемого приобретения имущества по цене, приближенной к минимальной возможной.

Суд апелляционной инстанции, анализируя указанные доводы кредитора, исходит из того, что доказательств наличия иных лиц, заявивших желание приобрести спорное имущество, в т.ч. по цене выше предложенной обществом «ТГК Плюс», материалы дела не содержат.

Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Для признания результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана недобросовестность действий участников торгов наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах.

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, кредитором АО «Уралсевергаз» суду представлено не было.

Соответственно, одного факта участия в торгах заинтересованных между собой лиц, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, при условии, что нарушения прав кредитора, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что обособленный спор рассмотрен судом в пределах заявленных доводов.

При оспаривании результатов торгов в суде первой инстанции, заявление АО «Уралсевергаз» не содержало доводов относительно приобретения ООО «ТГК Плюс» спорного имущества с использованием схемы (благодаря согласованным действиям участников и организатора торгов), а также приобретение спорного имущества за счет денежных средств, собранных ООО ГУП «Газовые сети». Соответственно, судом первой инстанции указанные доводы не анализировались и их правовая оценка не производилась.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенного договора аренды, общество ГУП «Газовые сети» оплатило арендные платежи в размере 5 315 407,51 рубля. Задолженность общества ГУП «Газовые сети» перед ООО «КТСК» в размере 53 345 502,56 рубля (49 034 837,84 рубля + 4 310 664,72 рубля), в отношении которой конкурсным управляющим должника направлены претензии (от 28.08.2018 и 12.09.2018) с требованием о погашении задолженности.

13.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области конкурсным управляющим МУП «КТСК» предъявлено исковое заявление о взыскании с ООО ГУП «Газовые сети» задолженности в размере 49 034 837,84 рубля, принятое к производству суда (дело №А60-66537/2018).

Заключение договора аренды с ООО ГУП «Газовые сети» конкурсным управляющим должника было согласовано с АО «Уралсевергаз», что подтверждается письмом от 16.06.2017 №01-276 (в ответ на письмо от 07.06.2017).

По истечении срока действия договора аренды, конкурсный управляющий должника обратился 30.07.2018 в адрес АО «Уралсевергаз» за согласованием заключения договора аренды с ООО ГУП «Газовые сети». Письмом от 02.08.2018 АО «Уралсевергаз» возразил против передачи имущества в аренду на новый срок ООО ГУП «Газовые сети», указав, что указанная компания зарекомендовала себя как крайне ненадежный хозяйствующий субъект, действиями которого АО «Уралсевергаз» был причинён значительный финансовый ущерб. Одновременно, кредитор предложил заключить договор аренды с МУП «КТП». В связи с чем, договор аренды 01.08.2018 года был заключен с МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (МУП «КТП»).

Из анализа вышеуказанных документов, действий конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, нельзя сделать вывод о согласованности действий конкурсного управляющего с участниками торгов при проведении торгов в отношении социально значимого имущества должника.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, кредитором суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы об оплате стоимости приобретённого обществом «ТГК Плюс» имущества должника за счет денежных средств, собранных обществом ГУП «Газовые сети» и перечисленных на счета аффилированных с ним лиц, в т.ч. на счет ООО «ТГК Плюс», документально не подтверждены.

Наличие задолженности общества ГУП «Газовые сети» перед должником за использование арендованного имущества, само по себе не является свидетельством изъятия денежных средств из оборота самого же должника с целью последующего использования обществом «ТГК Плюс» для последующего приобретения спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит основания для признания торгов и заключенного договора купли-продажи социально значимого имущества недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания торгов недействительными имущество должника подлежало передаче в муниципальную собственность, что в принципе не предусматривало поступления денежных средств в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что оспариваемыми торгами были нарушены права и законные интересы АО «Уралсевергаз», отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, данное соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления (абзац 2 пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы. .

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2019 года по делу № А60-44663/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.С. Нилогова



С.И. Мармазова