Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-234619/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78744/2023

Дело № А40-234619/21
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФССП России, ООО «Ред СОФТ Центр» (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-234619/21 по иску ООО «ОТР 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФССП России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту и по встречному иску ФССП России к ООО «ОТР 2000» о взыскании штрафа,


при участии в судебном заседании:

от ФССП России: ФИО1 по доверенности от 31.01.2023,

от ООО «ОТР 2000»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2023,

от ООО «Ред Софт Центр»: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023,

от лица, не участвующего в деле, Федерального Казначейства: ФИО4 по доверенности от 06.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТР 2000 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ФССП России о взыскании задолженности по государственному контракту № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 года в смме 103 299 570 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ФССП России, не согласившись с заявленными требованиями ООО «ОТР 2000», 23 марта 2022 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ОТР 2000 штрафа в сумме 676 912, 50 руб. и неустойки в сумме 13 542 861, 89 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции, счел ходатайство истца о привлечении Федерального казначейства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежащим рассмотрению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Также, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что самостоятельное ходатайство Федерального казначейства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без рассмотрения.

Кроме того, в рамках настоящего дела ни со стороны истца (ООО «ОТР 2000»), ни со стороны ответчика (ФССП России) каких - либо требований к Федеральному Казначейству заявлено не было, что подтверждается материалами настоящего дела.

Сама по себе ссылка на проведенную Федеральным казначейством в отношении ФССП России проверку не имеет никакого правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках настоящего спора разрешается вопрос не о привлечении к административной ответственности ответчика (ФССП России) за нарушения бюджетного законодательства, в частности, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, а о взыскании с ответчика (ФССП России) в пользу истца (ООО «ОТР 2000») задолженности по государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 017310001262000001045894 в размере 103 299 570 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком (ФССП России) обязательств по оплате фактически оказанных услуг по этапам №1, №2 и №3.

Сам факт того, что Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета не является и не может являться основанием для произвольного привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу.

Также, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Поскольку данные дополнения содержат новые доводы, не указанные ранее в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает их как отдельную апелляционную жалобу, поданную за пределами сроков на обжалование.

Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость применения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии к производству и возможности оценки письменных пояснений основана на неверном толковании данного пункта.

Действительно, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Анализируя требования п. 27 в совокупности и системной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность принятия к производству и оценка письменных пояснений возможна лишь при неукоснительном соблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, к которым, в том числе, относиться и соблюдение процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, дополнения, содержащие иные доводы, чем указанные ранее в апелляционной жалобе, могут быть приняты к производству и рассмотрены исключительно в установленный законом срок на обжалование судебного акта суда первой инстанции. Возможность принятия к производству письменных пояснений за пределами установленного на обжалование срока п. 27 не содержит.

При таких данных суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказал, сами дополнения возвратил и доводы, в ней указанные, не рассматривал.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ред СОФТ Центр» обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении ООО «Ред СОФТ Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Ред Софт Центр» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2020 года по итогам проведенного открытого конкурса в электронном виде на право заключения государственного контракта (номер извещения 0173100012620000010) между ФССП России (заказчик) и ООО «ОТР 2000» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0173100012620000010_45894.

Согласно пункту 1.1, заключенного государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 года предметом государственного контракта является оказание услуг по реализации в составе Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство» в части централизованной автоматической обработки административных штрафов в 2020 году в объеме, установленном в перечне оказываемых услуг (приложение № 2 к государственному контракту) и в соответствии с техническим заданием заказчика (ФССП России).

В соответствии с п. 3.1. заключенного государственного №0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 года цена контракта составила сумму в размере 135 382 500 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 22 563 750 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 заключенного государственного контракта № 017310001262000001045894 от 26 мая 2020 года услуги оказываются исполнителем (ООО «ОТР 2000») с даты заключения государственного контракта в соответствии с календарным планом оказания услуг, в дни, согласованные с заказчиком (ФССП России).

При этом срок оказания услуг определен разделом № 5 «Технического задания» (приложение № 2 к государственному контракту), согласно которому:

- 1-й этап - «Проектирование доработанных подсистем». Срок оказания услуг до 15 мая 2020 года; Форма предоставления результатов услуг: Техническая и эксплуатационная документация; Промежуточный акт приемки услуг.

- 2-й этап - «Доработка подсистем для реализации компонентов суперсервиса». Срок оказания услуг: после завершения мероприятий п. 1 календарного плана (т.е. после завершения 1 этапа) до 15 сентября 2020 года; Форма предоставления результатов услуг: Программное обеспечение, техническая и эксплуатационная документация; исходные коды и среда сборки; Промежуточный акт приемки услуг.

- 3-й этап - «Обеспечение оценки соответствия доработанных подсистем требованиям по защите информации (безопасности информационных технологий)». Срок оказания услуг: после завершения мероприятий п. 2 календарного плана (т.е. после завершения 2 этапа) до 15 сентября 2020 г.; Форма предоставления результатов услуг: Отчетная документация, подтверждающая соответствие доработанного программного обеспечения требованиям защиты информации (безопасности информационных технологий); Промежуточный акт приемки услуг.

-4-й этап - Обеспечение внедрения доработанных подсистем АИС ФССП России. Срок оказания услуг: после завершения мероприятий п. 3 календарного плана (т.е. после завершения 3 этапа) до 21 декабря 2020 г.; Форма предоставления результатов услуг: Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Подпунктами 10 и 11 пункта 3.1.2 Технического задания к государственному контракту № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г. были установлены требования относительно того, что «Учет денежных средств, поступающих на счет во временном распоряжении, на основании выписок Федерального казначейства и приложений к ним»; «Распределение денежных средств, поступивших по исполнительным производствам на счет во временном распоряжении, между сторонами исполнительного производства и в федеральный бюджет; формирование документов для Федерального казначейства».

При этом в соответствии с пунктом 3.3 Технического задания к государственному контракту № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г. обязательным условием оказанием услуг в этой части являлось наличие разработанных Федеральным казначейством форматов видов сведений, необходимых истцу (ООО «ОТР 2000») в качестве входных данных для выполнения требований государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г.

Между тем Федеральное казначейство не являлось стороной государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г., что исключало какое-либо взаимодействие истца (ООО «ОТР 2000») с ним, равно как и саму возможность для истца (ООО «ОТР 2000») самостоятельно получить от Федерального Казначейства разработанные форматы видов сведений для Автоматизированной информационной системы ФССП.

Принимая во внимание изложенное, в рамках реализации данных требований именно на стороне ответчика (ФССП России) лежала обязанность по организации межведомственного взаимодействия между ФССП России и Федерального Казначейства в части направления запросов и получения ответов для обеспечения функционирования системы ФССП России в автоматическом режиме.

Как усматривается из материалов настоящего дела о необходимости предоставления данных форматов и реализованных по ним Федеральным казначейством видам сведений ответчик (ФССП России) неоднократно уведомлялся истцом (ООО «ОТР 2000»), при этом ответчик (ФССП России) гарантировал обеспечить предоставление указанных сведений и данных Федеральным Казначейством.

Вместе с тем, по истечении времени ответчиком (ФССП России) данные обязательства перед истцом (ООО «ОТР 2000) исполнены не были.

Вследствие чего, истец (ООО «ОТР 2000) был вынужден для разрешения сложившейся ситуации обратиться к ответчику (ФССП России) с письменными запросами (требованиями) в соответствии с пунктом 2.2.2 заключенного государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г.

Так, истцом (ООО «ОТР 2000») 15 октября 2020 г. и 13 ноября 2020 г. были направлены в адрес ответчика (ФССП России) письма №№ 1481, 1647 о необходимости обеспечения возможности взаимодействия с сервисом «Электронный бюджет» Федерального казначейства и необходимости открытия лицевого счета на стороне Федерального казначейства для учета денежных средств.

При этом истец (ООО «ОТР 2000») неоднократно пояснял ответчику (ФССП России), что без получения указанных сведений от заказчика (ФССП России), оказание истцом (ООО «ОТР 2000») услуг по государственному контракту в полном объеме не представляется возможным.

Согласно пункту 8.1, заключенного государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 г.

При этом пунктом 8.2 заключенного государственного контракта установлено, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением обязательств заказчика по оплате услуг).

Из содержания условий заключенного государственного контракта №0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г. следовало, что его исполнение подразумевает под собой для истца (ООО «ОТР 2000») последовательное исполнение этапов с 1 по 4, что в свою очередь препятствовало истцу (ООО «ОТР 2000») приступать к следующему этапу оказания услуг без завершения предыдущего этапа, о чем ответчику (ФССП России) было известно.

Однако несмотря на это, ответчик (ФССП России) не представил истцу (ООО «ОТР 2000») запрашиваемую информацию (сведения) ни в сроки, установленные самим истцом, ни в период действия самого государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г.

Позже ответчик (ФССП России) сообщил о невозможности предоставления информации (сведений), запрошенной истцом (ООО «ОТР 2000»), и предложил истцу (ООО «ОТР 2000») представить на рассмотрение возможные в текущей ситуации варианты исполнения, заключенного государственного контракта № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г.

Таким образом, в условиях невозможности выполнения всего объёма услуг по государственному контракту по причинам, возникшим со стороны ответчика (ФССП России), был предложен вариант подписания дополнительного соглашения к государственному контракту (об исключении п. 8.2 контракта, предусматривающий, что «окончание срока действия государственного контракта влечет прекращение обязательств сторон по государственному контракту»), который позволит оказать услуги в полном объеме по факту получения от ответчика (ФССП России) недостающей информации (сведений).

В результате чего, между ФССП России (заказчиком) и ООО «ОТР 2000» (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25 декабря 2020г. к государственному контракту № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г., по условиям которого из текста государственного контракта был исключен п. 8.2.

Действуя разумно и добросовестно с целью исполнения принятых на себя обязательств истцом (ООО «ОТР 2000») письмом № 174/2 от 08 февраля 2021 г. в очередной раз была запрошена у ответчика (ФССП России) информация, необходимая для выполнения работ по государственному контракту № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г. в полном объеме, однако на тот момент Федеральным казначейством не были разработаны форматы видов сведений для Автоматизированной информационной системы ФССП.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика (ФССП России) на информационное письмо ФССП России от 23 ноября 2020 г. № 00112/20/213828 направленное в адрес ООО «ОТР 2000», как на доказательство размещения Федеральным Казначейством форматов видов сведений, является необоснованной и несостоятельной, поскольку в указанном письме сообщается только о проведенных переговорах, по итогом которых форматы видов сведений Федеральным Казначейством в тестовой среде Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) предоставлены так и не были.

Кроме того, ответчик (ФССП России) в своем отзыве на исковое заявление, указал на отсутствие возможности взаимодействия с Электронным Бюджетом Федерального казначейства, чем в очередной раз подтвердил невозможность исполнения государственного контракта в 2020 г. со стороны истца (ООО «ОТР 2000») в полном объеме.

В действительности же Федеральное казначейство, произведя работы по разработке видов сведений по представленным форматам на своей стороне, лишь 13 апреля 2021 г. оформило запрос в службу технической поддержки Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия, на регистрацию видов сведений в тестовой среде СМЭВ, который был исполнен полностью только 12 мая 2021 г. (письмо ФК (ФКУ ЦОКР) о завершении регистрации видов сведений в тестовом СМЭВ от 12 мая 2021 г.), после чего сервисы Электронного бюджета Федерального казначейства стали доступны для проведения тестирования взаимодействия с ФССП России.

Данные обстоятельства документально ответчиком (ФССП России) не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела ответчиком (ФССП России) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истец (ООО «ОТР 2000») действуя разумно и добросовестно, с целью исполнения принятых на себя обязательств, убедившись в корректности реализации функциональности на стороне ФССП России по взаимодействию с Электронным бюджетом Федерального казначейства, 14 мая 2021 г. передал ответчику (ФССП России) результат оказанных услуг по этапам №1 и № 2 в полном объеме, что подтверждается письмом № 642 от 14 мая 2021 г., а 02 июня 2021 г. письмом № 762 ответчику (ФССП России) были переданы результаты по этапу № 3, возможность выполнения которого зависела от завершения этапа № 2.

Согласно п. 5.2. государственного контракта, в срок не более 10 (десять) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик обязан провести проверку результатов оказанных Услуг на предмет их соответствия условиям контракта и при отсутствии несоответствий подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить один экземпляр Исполнителю.

Замечания по качеству оказанных услуг по 1, 2, 3 этапам в установленные государственным контрактом сроки и вплоть до одностороннего отказа от 29 сентября 2021 г. в адрес истца (ООО «ОТР 2000») не поступали, предусмотренные п. 5.3 государственного контракта Акты о недостатках (дефектах) Ответчиком (ФССП России) не формировались и в адрес истца (ООО «ОТР 2000») не поступали, что свидетельствует о соответствии оказанных услуг условиям, заключенного государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г.

Таким образом, истцом (ООО «ОТР 2000») были оказаны ответчику (ФССП России) услуги по этапам № 1; № 2 и № 3 надлежащего качества, а также в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 г. было удовлетворено ходатайство истца (ООО «ОТР 2000) о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для разрешения вопроса об объеме и качестве, оказанных истцом (ООО «ОТР 2000) услуг по государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010_45894 по этапам 1, 2 и 3.

В результате чего, 06 июня 2022 г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ НИИ «Восход» (адрес: 119607, <...>) - ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 г. производство по настоящему делу № А40-234619/21 возобновлено.

В материалы дела поступило заключение экспертной организации ФГБУ НИИ «Восход».

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ НИИ «Восход» - ФИО5 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

-Экспертом в ходе проведения экспертизы исследованы и установлены даты регистрации на технологическом портале Системы межведомственного электронного взаимодействия тестовых видов сведений в окончательной версии, достаточной для реализации задач ФССП России, являющихся предметом государственного контракта № 0173100012620000010 45894, согласно которым: «Окончательным и достаточным для реализации задач ФССП России 1 - 3 этапа Контракта являлись версии видов сведений в тестовой среде СМЭВ: версия 1.0.2 от 22 апреля 2021 г. (т.е. дата 22 апреля 2021 г.);

«Окончательным и достаточным для реализации задач ФССП России 4 этапа Контракта являлись версии видов сведений в промышленной среде СМЭВ: версия 1.02 от 22 июня 2021 г.; от 16 августа 2021 г. и от 01 сентября 2021 г.». (т.е. даты 22 июня 2021 г.; 16 августа 2021 г. и 01 сентября 2021 г.).

-Также экспертом в ходе проведения экспертизы сделан категоричный вывод о том, что объем и качество выполненных работ по этапам 1, 2 и 3 соответствуют требованиям государственного контракта № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г.

В том числе: По вопросу № 1: Соответствуют ли переданные истцом письмами от 27.09.2021 № 1374 (оптический диск с документацией) и от 11.10.2021 № 1497 (контрольные суммы MD5 файлов на переданном внешнем носителе: 959fl97089774477c64ffl64185dlc4a - 1У и 2У_СС(СВ)_Измененные документы. Zip, b012c93a83ddfl9425d9484d439b4c04 src.zip, 229ed42c7090689fladbf6a0f6ecafb7 - src2.zip) материалы требованию на соответствие текста программы ГОСТу 19.401- 78 и требованию по документированию каждой функции (комментарии) (пункт 1.10 Технического задания)?

Ответ эксперта: Соответствуют.

По вопросу № 2: Позволяет ли последовательное выполнение шагов, приведенных в предоставленной истцом документации, переданной с письмом от 27.09.2021 № 1374 на оптическом носителе, и с письмом от 11.10.2021 № 1497 на внешнем носителе (контрольная сумма MD5 файла: 959fl97f389774477c64f864185dlc4a - 1У и 2У_СС(СВ)_Измененные документы.zip), выполнить установку и настройку среды сборки исполняемого кода и получить (скомпилировать) инсталляционный пакет или пакет обновлений для публикации Подсистемой ТМА в фонде алгоритмов и программ ФССП России (пункт 3.1 Технического задания), используя исходные коды переданные письмом от 11.10.2021 № 1497 на внешнем носителе (контрольные суммы MD5 файлов b012c93a83ddfl9425d9484d439b4c04- src.zip, 229ed42c7090689fladbf6a0f6ecafb7src2.zip)?

Ответ эксперта: Да, позволяет выполнить установку и настройку среды сборки исполняемого кода и получить (скомпилировать) инсталляционный пакет или пакет обновлений.

По вопросу № 3: Позволяет ли последовательное выполнение шагов, приведенных в предоставленной истцом документации, переданной с письмом от 27.09.2021 № 1374 на оптическом носителе и с письмом от 11.10.2021 № 1497 на внешнем носителе (техническая и эксплуатационная документация в файле "1У и 2У_СС(СВ)_Измененные документы.zip" с контрольной суммой MD5 файла 959fl97f389774477c64f864185dlc4a), выполнить установку и настройку программного продукта «Сегмент ПК ОСП АИС ФССП России», используя полученный в результате проверки 2 (второго) вопроса инсталляционный пакет или пакет обновлений для публикации Подсистемой ТМА (пункт 3.1 Технического задания)? Обеспечит ли приведенная в переданной документации последовательность шагов настройку поступления исполнительных документов о взыскании административных штрафов в «Сегмент ПК ОСП АИС ФССП России»?

Ответ эксперта: Да, позволяет выполнить установку и настройку программного продукта «Сегмент ПК ОСП АИС ФССП России.

По вопросу № 4: Обеспечено ли автоматическое выполнение всех функций, определенных в пункте 3.1.2 Технического задания, при обработке исполнительных документов, полученных в результате проверки 3 (третьего) вопроса? Ответ эксперта: Все перечисленные функции в программном обеспечении опытного образца выполняются автоматически без участия человека.

По вопросу № 5: Обеспечено ли автоматическое выполнение всех функций, определенных в пункте 3.1.3 Технического задания, при обработке исполнительных документов, полученных в результате проверки 3 (третьего) вопроса? Ответ эксперта: Все перечисленные функции в программном обеспечении опытного образца выполняются автоматически без участия человека.

По вопросу № 6: Соответствует ли установленный и настроенный программный продукт «Сегмент ПК ОСП АИС ФССП России» в результате проверки 3 (третьего) вопроса требованиям к результатам доработки подсистем, определенным в пункте 3.1.1 Технического задания)?

Ответ эксперта: Соответствует частично. Представленное в результате второго пункта перечня услуг программное обеспечение является опытным образцом, предназначенным для проведения испытаний, а не для установки на объектах автоматизации.

По вопросу № 7: Соответствуют ли результаты услуг по первому пункту Календарного плана «Проектирование доработанных подсистем», а именно - подготовленная техническая и эксплуатационная документация, предоставленная истцом на внешнем носителе письмом от 11.10.2021 № 1497 (контрольная сумма MD5 файла: 959fl97f389774477c64f864185dlc4a - 1У и 2У_СС(СВ)_Измененные документы.zip) и документация, переданная истцом на оптическом носителе с письмом от 27.09.2021 № 1374?

Ответ эксперта: Полностью соответствуют.

По вопросу № 8: Были ли спроектированы исполнителем на первом, и реализованы в программном коде на втором пунктах Календарного плана функции безопасности, предусмотренные Техническим заданием к государственному контракту от 26.05.2020 №0173100012620000010 45894, подлежащие оценке на соответствие требованиям по защите информации (безопасности информационных технологий) в соответствии с требованиями ФСТЭК, при оказании услуг, предусмотренных третьим пунктом Календарного плана?

Ответ эксперта: Да, были спроектированы и соответствующим проекту образом реализованы. Документ «БВАР.62.01.11.000.274.П2_ Пояснительная записка», разделы 3.5.5. Решения по защите информации от несанкционированного доступа, 3.5.6. Решения по разграничению доступа к данным.

По вопросу № 9: Если в процессе экспертизы будут выявлены недостатки и отклонения от требований Технического задания к государственному контракту от 26.05.2020 № 0173100012620000010 45894, каковы их причины, являются ли они существенными, обеспечивается ли достижение целей государственного контракта от 26.05.2020 № 0173100012620000010 45894 при их наличии?

Ответ эксперта: Существенных недостатков в результатах оказания услуг по пунктам 1-3- перечня услуг не выявлено. Никакие из выявленных недостатков не исключают достижения целей контракта в ходе обычного порядка исполнения.

-По вопросу: Имеет ли разработанный истцом при исполнении государственного контракта от 26.05.2020 № 0173100012620000010 45894 программный продукт самостоятельную потребительскую ценность и может ли он использоваться заказчиком по назначению, определенному вышеуказанным контрактом?

Экспертом сделан вывод о том, что Исполнитель в ходе выполнения работ создал опытный образец программного обеспечения, сопровождающегося технической документацией и пригодного к проведению предварительных испытаний и опытной эксплуатации.

Как показывает анализ переписки сторон испытания опытного образца проводились, требования по учету результатов работ Проекта - НБР учтены.

Опытный образец (как было описано) может быть подвергнут испытаниям в соответствии с Программой и методикой испытаний с получением значимых результатов.

Назначением опытного образца изделия по определению является поиск и устранение недостатков и замечаний с целью подготовки изделия пригодного к вводу в промышленную эксплуатацию.

Никакие особенности представленного программного обеспечения не препятствуют его использованию по назначению;

- По вопросу: Какова стоимость фактически выполненных работ по этапам 1, 2 и 3 государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26.05.2020 г.?

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что Исполнитель фактически оказал услуги по п. 1-3 перечня услуг, стоимость «фактически выполненных работ» соответствует сумме стоимостей указанных пунктов, то есть в размере 103 299 570 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0173100012620000010_45894 истцом (ООО «ОТР 2000») были оказаны, а ответчиком (ФССП России) фактически приняты результаты оказания услуг 1, 2 и 3 этапов на общую сумму 103 299 570 руб., а именно: 14 мая 2021 г. истцом (ООО «ОТР 2000») ответчику (ФССП России) были переданы результаты оказания услуг 1 и 2 этапов:

-Промежуточный акт от 14 мая 2021 г. - проектирование доработанных подсистем (1-й этап)

-Промежуточный акт от 14 мая 2021 г. - доработка подсистем для реализации суперсервиса (2-й этап).

Подтверждением направления и получения ответчиком (ФССП России) указанных актов является письмо № 642 от 14 мая 2021 г. о направлении промежуточных актов по 1 и 2 этапу, с отметкой о получении ответчиком.

02 июня 2021 г. истцом (ООО «ОТР 2000») ответчику (ФССП России) были переданы результаты оказания услуг 3 этапа:

-Промежуточный акт от 02 июня 2021 г. - обеспечение оценки соответствия доработанных подсистем требованиям по защите информации (3-й этап).

Подтверждением направления и получения ответчиком (ФССП России) указанных актов является письмо № 762 от 02 июня 2021 г. о направлении промежуточного акта по 3 этапу, с отметкой о получении заказчиком.

Вместе с тем, до настоящего момента требования истца (ООО «ОТР 2000») об оплате задолженности, возникшей по государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010 45894, не исполнены, задолженность перед истцом (ООО «ОТР 2000») не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел исковые требования истца (ООО «ОТР 2000») обоснованными и подлежащими удвоению путем взыскания с Ответчика (ФССП России) в пользу истца (ООО «ОТР 2000») задолженности в сумме 103 299 570 руб., возникшей по государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010 45894 в связи с неисполнением ответчиком (ФССП России) обязательств по оплате фактически оказанных услуг по этапам № 1, № 2 и № 3.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика (ФССП России) о взыскании с истца (ООО «ОТР 2000) штрафа и неустойки, исходя из следующего.

Как следует из встречного искового заявления ответчика (ФССП России), в качестве основания для взыскания нестойки и штрафа ответчик (ФССП России) указывает на неоднократные нарушения со стороны истца (ООО «ОТР 2000») условий государственного контракта, которые в дальнейшем послужили основанием для принятия 30 сентября 2021 г. одностороннего отказа ответчиком (ФССП России) от исполнения государственного контракта.

Судом установлено, что комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 21/44/104/507 при вынесении решения об отказе во включении сведений в отношении Истца (ООО «ОТР 2000») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сделан однозначный вывод о том, что невозможность оказания услуг в сроки, установленные государственным контрактом № 017310001262000001045894 от 26 мая 2020 г., вызвана отсутствием исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика (ФССП России).

Арбитражный суд города Москвы в своем решении по делу № А40-284132/21-21 - 2116 от 16 мая 2022 г., вступившим в законную силу, позицию ФАС России, поддержал указав на то, что односторонний отказ ответчика (ФССП России) от исполнения государственного контракта от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010 45894, нарушает требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено соглашением сторон или без соблюдения требований к его совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства и не влечёт юридических последствий, на которые он был направлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания пункта 9.1.1. заключённого государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г., основанием для расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика является неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказанных услуг, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, каких-либо претензий о выплате неустойки за просрочку выполнении этапов ответчиком (ФССП России) истцу (ООО «ОТР 2000») не предъявлялось, что свидетельствует об отсутствии неоднократности нарушений, как оснований для расторжения государственного контракта путем одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе заказчика (ФССП России).

Замечания по качеству оказанных услуг по 1, 2, 3 этапам в установленные государственным контрактом сроки и вплоть до одностороннего отказа от 29 сентября 2021 г. в адрес истца (ООО «ОТР 2000») не поступали, предусмотренные п.5.3 государственного контракта Акты о недостатках (дефектах) ответчиком (ФССП России) не формировались и в адрес истца (ООО «ОТР 2000») не поступали, что 13 свидетельствует о соответствии оказанных услуг условиям, заключенного государственного контракта № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г.

Конклюдентными действиями со стороны ответчика (ФССП России) неоднократно подтверждалось действие государственного контракта путем заключения дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему.

Так, дополнительное соглашение № 2 от 23 сентября 2021 г. и вовсе было заключено за 7 (семь) дней до отказа ответчика (ФССП России) от исполнения государственного контракта. Venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Отказ ответчика (ФССП России) от исполнения государственного контракта нарушает права и охраняемые законом интересы истца (ООО «ОТР 2000»), поскольку на момент отказа ответчика (на 29 сентября 2021 г.), со стороны истца (ООО «ОТР 2000») уже были выполнены все работы по созданию программного обеспечения, реализующего всю функциональность в составе АИС ФССП России компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство.

Съемный жесткий диск, содержащий программное обеспечения реализующего функциональность в составе АИС ФССП России компонентов суперсервиса «Цифровое исполнительное производство», являющегося предметом государственного контракта № 017310001262000001045894 от 26 мая 2020 г., был передан и установлен на оборудование ответчика (ФССП России), а также предоставлен в материалы дела № А40-234619/2021 для производства судебной экспертизы.

Осуществление реализации оказания услуг 4-го этапа подтверждается видеозаписью экрана ПК, совершенной 30 сентября 2021 г.

Исполнителем при проведении опытной эксплуатации системы на портале ответчика (ФССП России) portaLOs-main.daf.fdc.fssprus. local.

Таким образом, ответчик проверил разработанную систему.

При таких обстоятельствах у ответчика (ФССП России) отсутствовали правовые, равно как и фактические основания для принятия 30 сентября 2021 г. одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 26 мая 2020 г. № 017310001262000001045894.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 16 мая 2022 г. по делу № А40-284132/21 указал, что действия Заказчика (ФССП России), принявшего решение о расторжении контракта, нарушают требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами, кроме того, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанциях, ответчиком заявлено не было.

В своей апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что в конце 2020 г. он неоднократно обращалась в Федеральное казначейство с просьбами об организации взаимодействия АИС ФССП России с подсистемой управления расходами государственной информационной интегрированной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (ПУР ГИПС ЭБ); об обеспечении размещения в тестовой среде СМЭВ сервисов, позволяющих обеспечить электронный документооборот с ПУР ГИИС ЭБ в части получения и обработки выписки Федерального казначейства по лицевому счету для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, однако данные обращения в Федеральное казначейство фактически не дали никакого результата для ответчика (ФССП России).

Таким образом, невозможность оказания услуг в сроки, установленные государственным контрактом № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г., вызвана отсутствием исполнения встречных обязательств со стороны ответчика (ФССП России).

Истцу (ООО «ОТР 2000») для оказания ответчику (ФССП России) услуг по этапам № 1 и № 2 и фиксации результатов по этим этапам истцу (ООО «ОТР 2000») было необходимо следующее:

1) Форматы и реализованные по ним Федеральным казначейством виды сведений, опубликованные Федеральным Казначейством в тестовой среде СМЭВ;

2) Реализовать или внести изменение в реализацию сервиса на стороне ответчика (ФССП России), разработанного согласно актуальной версии форматов видов сведений, опубликованных Федеральным Казначейством;

3) Успешно совместно с представителями Федерального Казначейства пройти сценарии интеграционных проверок (обмена данными между информационными системами).

При этом только по факту выполнения 3 пункта (т.е. после успешно проведенных интеграционных проверок совместно с представителями ФК) у истца (ООО «ОТР 2000») бы появился финальный результат в виде разработанного ППО и документации соответствующей требованиям (в данном случае форматам видов сведений Федерального Казначейства).

Вместе с тем, при интеграционных проверках реализации взаимодействия между ФССП России и Федеральным Казначейством, неоднократно обнаруживались недостатки как на стороне Ответчика (ФССП России), так и на стороне Федерального Казначейства, что подтверждается, в частности, фактом выпуска Федеральным Казначейством обновленных версий форматов видов сведений вплоть до версий 1.0.2., при этом версии 1.0.0 и 1.0.1 были непригодными для проектирования и разработки программного обеспечения (имели недостатки).

В результате выявления истцом (ООО «ОТР 2000») недостатков Федеральное Казначейство неоднократно дорабатывало форматы видов сведений выпуская новые версии и изменяло реализацию сервисов, публикуя новые версии в тестовый СМЭВ.

При этом срок появления новой версии формата вида сведения и публикации реализованного сервиса ей соответствующей, зависел в первую очередь от Федерального Казначейства, с которым ФССП России должно было организовать межведомственное взаимодействие для исполнения государственного контракта № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г.

В действительности же Федеральное казначейство, произведя работы по разработке видов сведений по представленным форматам на своей стороне, лишь 13 апреля 2021 г. оформило запрос в службу технической поддержки Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ), на регистрацию видов сведений в тестовой среде СМЭВ, который был исполнен полностью только 12 мая 2021г. (письмо ФК (ФКУ ЦОКР) о завершении регистрации видов сведений в тестовом СМЭВ от 12 мая 2021 г.), после чего сервисы Электронного бюджета Федерального казначейства стали доступны для проведения тестирования взаимодействия с ФССП России (Единственная версия сервисов, опубликованная в продуктивной среде СМЭВ - 1.0.2.)

При этом 22 апреля 2021 г. Федеральное Казначейство опубликовал форматы видов сведений версии 1.0.2 на портале СМЭВ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика (ФССП России) об обратном, для внесения изменений в реализацию Автоматизированной информационной системы ФССП относительно форматов видов сведений версии 1.0.2 у истца (ООО «ОТР 2000») был период начиная с 22 апреля 2021 г., а для проведения интеграционных проверок с использованием СМЭВ с 12 мая 2021 г.

Судебной экспертизой установлено, что окончательным и достаточным для реализации задач ФССП России 1 - 3 этапа Контракта являлись версии видов сведений в тестовой среде СМЭВ: версия 1.0.2 от 22 апреля 2021 г.

Данные обстоятельства документально ответчиком (ФССП России) не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела ответчиком (ФССП России) не представлено (в нарушение требований ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцу (ООО «ОТР 2000») для выполнения этапа 4 было необходимо размещение Федеральным казначейством сервисов Электронного бюджета, реализованных по форматам, в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) для обеспечения возможности информационного обмена с ФССП России в опытной эксплуатации (в промышленной среде).

Федеральное казначейство завершило работы по публикации видов сведений электронного бюджета в промышленной среде СМЭВ 03 сентября 2021 г. (письма 02 сентябре 2021 г. за № 1252 и 21 сентября 2021 г. за № 1345), по факту чего истец (ООО «ОТР 2000») не смог начать работы по подключению к этим видам сведений в промышленной среде СМЭВ ФССП России для обеспечения возможности проведения опытной эксплуатации.

Доводы Ответчика (ФССП России) об обратном, являются голословными, опровергаются фактическими обстоятельствами, а следовательно, подлежат отклонению. 16 сентября 2021 г. для осуществления опытной эксплуатации (4 этап), истец (ООО «ОТР 2000») получил от ответчика (ФССП России) первые десять исполнительных документов с реальными данными должников для обработки в системе.

Таким образом, Заказчик (ФССП России) проверил и уже стал использовать разработанную систему, которая в настоящий момент находится у ответчика (ФССП России).

23 сентября 2021 г. между ФССП России (Заказчик) и ООО «ОТР 2000» (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г., которым было изменено Приложение № 2 к указанному государственному контракту, а именно, в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 23 сентября 2021г. была определена цена каждого из этапов оказываемых услуг:

-1-й этап - проектирование доработанных подсистем 28 885 725 руб.;

-2-й этап - доработка подсистем для реализации суперсервиса - 67 683 825 руб.;

-3-й этап - обеспечение оценки соответствия доработанных подсистем требованиям по защите информации - 6 730 020 руб.;

-4-й этап - обеспечение внедрения доработанных подсистем АИС ФССП России 32 082 930 руб.;

Общая стоимость услуг составила сумму в размере 135 382 500 руб.

В п. 5 статьи 450.1. ГК РФ регламентировано, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судебная коллегия, при подписании сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25 декабря 2020 г., и дополнительного соглашения №2 от 23 сентября 2021г. у ответчика (ФССП России) в принципе не имелось оснований полагать, что работы будут завершены в срок, установленный календарным планом (п. 5 Технического задания), который к моментам подписания указанных дополнительных соглашений уже истек, ответчик (ФССП России) фактически подтвердил действие государственного контракта № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г.

Доводы ответчика (ФССП России) об обратном, являются голословными, опровергаются фактическими обстоятельствами, а следовательно, подлежат отклонению.

В дальнейшем в процессе обработки реальных исполнительных документов в Автоматизированной информационной системы ФССП была выявлена невозможность дальнейшего продолжения опытной эксплуатации, связанная с отсутствием открытого ответчиком (ФССП России) отдельного лицевого счета в Федеральном казначействе, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение специализированного отдела судебных приставов ФССП России по взысканию административных штрафов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Исполнителем (ООО «ОТР 2000») ответчику (ФССП России) неоднократно направлялись соответствующие запросы об открытии лицевого счета (исх. № 174/2 от 08 февраля 2021 г., № 538 от 22 апреля 2021 и др.).

Вышеуказанные проблемы блокировали обработку реальных данных и возможность окончания работ по опытной эксплуатации истцом (ООО «ОТР 2000»), т.е. завершения со стороны истца (ООО «ОТР 2000») заключительного этапа по государственному контракту № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г., безусловно, исключительно по вине ответчика (ФССП России).

Согласно п. 2.1.8 государственного контракта Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказываемых услуг и создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (три) рабочих дней после приостановления оказания Услуг.

Действуя разумно и добросовестно, 29 сентября 2021 г. истец (ООО «ОТР 2000») уведомил ответчика (ФССП России) о приостановлении оказания услуг до устранения указанных нарушений, блокирующих проведение опытной эксплуатации, и предоставления реквизитов лицевого счета для проведения настроек в Сегменте ПК.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что Исполнитель (ООО «ОТР 2000») не приостанавливал ранее работы при отсутствии регистрации видов сведений в тестовом и промышленном СМЭВ, поскольку указанная регистрация зависела и производилась исключительно Федеральным казначейством, не являвшимся стороной государственного контракта, и приостановил оказание услуг только 29 сентября 2021 г., поскольку открытие лицевого счета в автоматизированном режиме, зависело только от Ответчика (ФССП России).

Однако, 30 сентября 2021 г., ответчиком (ФССП России), вместо устранения указанных мстцом (ООО «ОТР 2000») недостатков, было направлено Уведомление истцу (ООО «ОТР 2000») об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0173100012620000010_45894 (злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ)).

Впоследствии ответчик (ФССП России) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направил в ФАС России обращение от 26 октября 2021 г. № 00192/21/179164 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца (ООО «ОТР 2000»), в котором ответчик (ФССП России) попытался скрыть фактические обстоятельства дела и свое бездействие.

08 ноября 2021 г. комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 21/44/104/507 было вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении Истца (ООО «ОТР 2000») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Комиссия ФАС России при рассмотрении обращения ответчика (ФССП России) от 26 октября 2021 г. № 00192/21/179164 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца (ООО «ОТР 2000») пришла к выводу о том, что истцом (ООО «ОТР 2000») осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по государственном контракту, а невозможность оказания услуг в срок, установленный контрактом, вызвана отсутствием исполнения встречных обязательств со стороны ФССП России.

Не согласившись с принятым решением ФАС России от 08 ноября 2021 г. об отказе во включении сведений в отношении истца (ООО «ОТР 2000») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), 24 декабря 2021 г., ответчик (ФССП России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным, которое было принято к производству № А40-284132/21.

16 мая 2022 г. состоявшимся решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284132/21 (резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 г.) было отказано в удовлетворении требований Ответчика (ФССП России) о признании незаконным решения ФАС России от 08 ноября 2021 г. об отказе во включении сведений в отношении истца (ООО «ОТР 2000») в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-284132/21 в своем решении указал, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют, а действия Заказчика (ФССП России), принявшего решение о расторжении контракта, нарушают требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284132/21 со стороны ФССП России не обжаловалось и вступило в законную силу 16 июня 2022 г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции, в частности, исходил из принятого регулятором (ФАС России) решения от 08 ноября 2021 г. по делу № 21/44/104/507, а также решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-284132/21 от 16 мая 2022 г., которыми установлены следующие обстоятельства:

1) Исполнителем (ООО «ОТР 2000») оказаны Заказчику (ФССП России) услуги по этапам №1; №2 и №3 надлежащего качества, а также в объеме, предусмотренном государственным контрактом № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г., которые приняты Заказчиком (ФССП России) без каких-либо замечаний;

2) Невозможность оказания услуг в сроки, установленные государственным контрактом № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г., вызвана отсутствием исполнения встречных обязательств со стороны Заказчика (ФССП России);

3) Односторонний отказ Заказчика (ФССП России) от исполнения государственного контракта от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010_45894, нарушает требования части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исполнение взаимных обязательств сторон по контракту должно обеспечиваться их встречным добросовестным поведением, способствующим реализации каждым из указанных участников данных отношений своих прав и обязанностей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг является двусторонним документом, в связи с чем истец (ООО «ОТР 2000») не имеет возможности без участия ответчика (ФССП России) составить данный документ надлежащим образом, как того требует ответчик (ФССП России).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик (ФССП России) не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг и в то же время не направил Истцу (ООО «ОТР 2000») мотивированный отказ в его подписании в установленный государственным контрактом срок.

В рассматриваемом случае является формальной причиной, по которой ответчик (ФССП России) не производит оплату оказанных услуг, что в свою очередь позволяет ему извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, уклоняясь от исполнения обязательства перед истцом (ООО «ОТР 2000») по оплате, оказанных услуг по государственному контракту № 0173100012620000010_45894 от 26 мая 2020 г. по этапам 1-3.

Ссылка ответчика на то, что представители ФССП России не присутствовали на технологической площадке истца (ООО «ОТР 2000») при проведении исследования на предмет возможности провести настройку и сборку исполняемого кода из представленных эксперту исходных текстов является неправомерной и подлежит отклонению.

Ответчик (ФССП России) не был лишен возможности обратиться с требованием к эксперту о повторной настройке и сборке исполняемого кода из представленных эксперту исходных текстов, однако им данное право реализовано не было.

Доказательств обратного в материалы дела, ответчиком (ФССП России) не представлено.

Также ответчик (ФССП России) не обращался и в суд для разрешения данного вопроса, что в свою очередь подтверждает его полную незаинтересованность в период проведения экспертизы.

Истец (ООО «ОТР 2000») полагает, что сама по себе неявка ответчика (ФССП России) на площадку истца (ООО «ОТР 2000») при проведении экспертом данных исследований никак не повлияла и не могла повлиять на выводы эксперта, изложенные в представленном в материала дела заключении.

Также документально не подтвержден в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, а следовательно подлежит отклонению довод ответчика о том, что документы для исследования представлены эксперту без участия суда в нарушение ч. 2 ст. 86 АПК РФ и абзаца 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ.

Также нельзя согласиться с доводами ответчика (ФССП России) о том, что вне зависимости от качества документации ее положения утратили свою актуальность.

Данные доводы не находят своего подтверждения и опровергаются материалами настоящего дела, поскольку в действительности же, переданная истцом (ООО «ОТР 2000») ответчику (ФССП России) документация, равно как и результаты оказанных истцом (ООО «ОТР 2000») услуг (этапов с 1 по 3) по государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010_45894 соответствовали на момент их сдачи в 2021 г. требованиям действующего законодательства РФ, а также требованиям технического задания к государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010_45894.

Сам факт удаления ответчиком (ФССП России) программного обеспечения со своего оборудования после одностороннего отказа от исполнения государственного контракта не является свидетельством отсутствия для ответчика (ФССП России) какой - либо потребительской ценности, полученных от истца (ООО «ОТР 2000») материалов (ПО и документации).

Относительно апелляционной жалобы ООО «Ред СОФТ Центр», судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Действительно, в целях исполнения государственного контракта № 0173100012620000010 45894 от 26 мая 2020 г. между ООО «ОТР 2000» (заказчик) и ООО «Ред Софт Центр» (исполнитель) 11 мая 2021 г. был заключен договор № ПО 10/0173100012620000010 45894.

06 декабря 2021 г. ООО «Ред Софт Центр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОТР 2000» о взыскании денежных средств в счёт оплаты фактически выполненных работ по договору от 11 мая 2021г. № ПО 10/017310001262000001045894 в сумме 9 521 875 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. было принято к производству № А40-264361/21.

Однако, в данном случае предметом спора является взыскание задолженности по государственному контракту № 017310001262000001045894 от 26 мая 2020 года заключенного между ООО «ОТР 2000» и ФССП, при этом, не влечет автоматической обязанности для суда привлекать заявителя к участию в настоящем деле.

Также, ООО «Ред Софт Центр» участником вышеуказанных правоотношений не является, следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не могут влиять как на права заявителя жалобы, так и на его обязанности по исполнению решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение настоящего иска не лишает заявителя права обратиться в суд самостоятельным иском, в случае, если он полагает, что его права или законные интересы нарушены.

Также, судебная коллегия обращает внимании на тот факт, что 14 марта 2022 г. состоявшимся определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 г. производство по делу № А40-264361/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу № А40-234619/21.

Не согласившись с указанным определением о приостановлении производства по делу № А40-264361/21, ООО «Ред Софт Центр» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 г. по делу № А40- 264361/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Ред Софт Центр» - без удовлетворения.

Таким образом, не ранее 14 марта 2022 г. и не позднее 26 апреля 2022 г. ООО «Ред Софт Центр» стало известно о настоящем деле № А40-234619/21 по иску ООО «ОТР 2000» к ФССП России о взыскании задолженности по государственному контракту от 26 мая 2020 г. № 0173100012620000010_45894 в сумме 103 299 570 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком (ФССП России) обязательств по оплате фактически оказанных услуг по этапам № 1, № 2 и № 3, однако общество не предприняло никаких действий для вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обладая информацией о его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Ред Софт Центр» не направлена на защиту нарушенного права лица, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Ред СОФТ Центр» (поданной в порядке ст.42 АПК РФ) прекратить.

Возвратить ООО «Ред СОФТ Центр» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А40-234619/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук