Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А09-9699/2019

1181/2023-67429(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9699/2019 20АП-1505/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ГК «Агентство по страхование вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1136 от 13.09.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу № А09-9699/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, <...> строение 5/1, офис 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «ЦЗ Инвест»)


несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление ООО «ВД Восток» принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А09-9699/2019.

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - ООО «ЦЗ Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» включено требование акционерного коммерческого банка «Стратегия» (публичное акционерное общество) в размере 190 944 540 руб. - основной долг.

04.03.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 заявляла ходатайство об истребовании сведений, в том числе:

- истребовать у АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице ГК «АСВ» выписки по всем корреспондентским счетам АКБ «Енисей» (ПАО) и АКБ «Стратегия» (ПАО) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016;

- истребовать у ПАО АКБ «Енисей», ПАО АКБ «Стратегия», АО Банк «Таатта» в лице ГК «АСВ», ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ», ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ» расширенную выписку о движении денежных средств ООО «Девелопмент Инвест» по всем открытым/закрытым счетам общества с 01.08.2015 по 01.01.2017;

- истребовать у ПАО АКБ «Енисей», ПАО АКБ «Стратегия», АО Банк «Таатта» в лице ГК «АСВ», ООО КБ «НКБ» в лице ГК «АСВ», ООО «ПИР Банк» в лице ГК «АСВ» расширенную выписку о движении денежных средств по всем открытым/закрытым счетам ФИО4 с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по делу № А09-9699/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» ФИО3


обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое определение, принять к рассмотрению настоящее заявление, отменив определение суда от 27.02.2020 и направив обособленный спор на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

В адрес суда от конкурсного управляющего АКБ «Стратегия» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхование вкладов» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния


лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, и обстоятельства, возникшие после его принятия.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 ссылалась на то, что данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест»


включено требование ПАО АКБ «Стратегия» в размере 190 944 540 руб. на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-161812/16-174250, которым установлена сумма задолженности ООО «ЦЗ Инвест» перед кредитором.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40161812/16-174-250 признан недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенный между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу АКБ «Стратегия» (ПАО) денежных средств в сумме 190 944 540 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 по делу № А40-161812/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-161812/16 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как указал конкурсный управляющий, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу № А40-161812/16, 28.06.2016 между АКБ «Стратегия» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «ЦЗ Инвест» (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 (далее - договор), по условиям которого Банк приобрел у ответчика ипотечные сертификаты участия «Высокий стандарт» (далее - ИСУ) в количестве 196 445 шт., общей стоимостью 190 944 540 руб. 00 коп. Цена договора составила 190 944 540 руб. 00 коп.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим АКБ «Стратегия» (ПАО) в рамках дела о банкротстве № А40-161812/16, поскольку заключена в преддверии отзыва у банка лицензии, в период неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает, что материалы обособленного спора (дело № А40-161812/16) не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении продавцом условий договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, при рассмотрении обособленного спора не установлено и не сделан вывод о том, что к покупателю перешло право собственности на ИСУ, в связи с чем основания для применения двусторонней реституции отсутствовали.

При этом, конкурсный управляющий ФИО3 указала, что 06.12.2021 в её адрес поступил ответ из ООО «ИК Велес Капитал» с приложением поручения на совершение инвентарной операции № 558587 от 28.06.2016, отчета/выписки № 19170552 от 28.06.2016, согласно которым 28.06.2016 по распоряжению ООО «ЦЗ Инвест» на


основании договора купли-продажи № 2806/16-01 от 28.06.2016 контрагенту ООО «ФК «Ставрос» осуществлен перевод ценных бумаг (код ценных бумаг Яи000А01и8Х7, идентификационный номер 0020, краткое наименование «Высокий стандарт») в количестве 196 445 штук на счет депонента в ФК «Ставрос».

По мнению конкурсного управляющего, поскольку при вынесении определения от 10.04.2018 по делу № А40-161812/16-174-250 о признании недействительным договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ «Стратегия» и ООО «ЦЗ Инвест», Арбитражным судом г. Москвы вопрос о переводе в адрес АКБ «Стратегия» ипотечных сертификатов участия «Высокий стандарт» в количестве 196 445 шт. не был исследован, вышеприведенные обстоятельства об искусственном формировании кредиторской задолженности способны повлиять на выводы судов в вопросе о применении последствий недействительности сделки, в том числе по установлению размера суммы взыскания денежных средств с должника.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ФИО3, являются вновь открывшимся обстоятельствами, которые не были известны при принятии Арбитражным судом Брянской области определения от 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из -за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются


доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А09 - 9699/2019 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест», а именно разрешение вопроса о переводе в адрес покупателя - АКБ «Стратегия» (ПАО) ипотечных сертификатов участия на основании договора купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, подлежали рассмотрению в рамках оспаривания сделки, заключенной между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест», в деле о банкротстве АКБ «Стратегия» (ПАО) (дело № А40-161812/16).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АКБ «Стратегия» (ПАО) (дело № А40-161812/16) конкурсный управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40161812/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-161812/16 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40161812/16 указал, что представляемое конкурсным управляющим письмо ООО «ИК Велес Капитал» от 06.12.2021 с приложением поручения на совершение инвентарной операции № 558587 от 28.06.2016, отчетом/выпиской № 19170552 от 28.06.2016 является новым доказательством по делу, в связи с чем, признаком вновь открывшегося обстоятельства не обладает.

В отзыве не заявление конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3, АКБ «Стратегия» (ПАО) указало на пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в


частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

ООО «ЦЗ Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 реализовало свое право на обжалование судебного акта, на основании которого требования АКБ «Стратегия» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦЗ Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ИСУ № 2806/16-01 от 28.06.2016, заключенного между АКБ «Стратегия» (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Как установлено в рамках дела № А40-161812/16 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО3, действуя добросовестно и разумно, могла узнать об указанных в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельствах не позднее 24.01.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-161812/16 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 04.03.2022.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (пункт 1 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод, что оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.


Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2023 по делу № А099699/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Волошина

Судьи Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова