Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А76-29417/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10405/2025
г. Челябинск
12 ноября 2025 года
Дело № А76-29417/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Колясниковой Ю.С., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-29417/2024.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025, срок действия 31.12.2026, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления № 8471-П от 20.08.2024 «О демонтаже нестационарного торгового объекта на пересечении пр. Карла Маркса» и ул. Звенягина».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы. Так, экспертом не проведено шурфование около бетонного основания, эксперт не смог ответить на вопрос имеет ли фундамент прочную связь с землей, посчитав это несущественным, экспертом не исследовалась крепежная система объекта к основанию. На основной вопрос экспертизы, вопрос исследования наличия (отсутствия) прочной связи объекта с

землей, эксперт так и не ответил. Возможность возврата объекта в неизменном виде без повреждений исключил. Связь фундамента с конструкцией павильона экспертом не исследована.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно движимой природы спорного объекта.

В апелляционной жалобе ее подателем также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2024 на основании договора купли-продажи павильона ФИО1 приобрел у ФИО3 торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:8286 (т. 1 л.д. 9-11).

31.07.2024 сотрудниками администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска установлено, что по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение пр. Карла Маркса» и ул. Звенягина» на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:8286 неправомерно размещен нестационарный торговый объект – торговый павильон площадью 40, кв.м, размерами 8м на 5м., что зафиксировано в акте № АдмО-06-2024 (т. 1 л.д. 48-50).

На основании обстоятельств, установленных актом № АдмО-06-2024 от 31.07.2024, Администрацией принято постановление № 8471-П от 20.08.2024 «О демонтаже нестационарного торгового объекта на пересечении пр. Карла Маркса» и ул. Звенягина» (далее - постановление № 8471-П от 20.08.2024).

Не согласившись с постановлением № 8471-П от 20.08.2024, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства капитальности рассматриваемого павильона, законных оснований для размещения НТО не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в

Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в силу пунктов 2, 3, 10, 12 и 13 которого, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном этим Положением. Право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством. Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО. В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством.

По состоянию на дату принятия оспариваемого постановления действовал Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска, утвержденный Постановлением администрации от 16.08.2017 № 9433-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 9433-П, под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в этом Порядке следует понимать:

а) нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта;

б) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов;

в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке;

г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Администрацией постановления № 8471-П от 20.08.2024 «О демонтаже нестационарного торгового объекта на пересечении пр. Карла Маркса» и ул. Звенягина» послужил факт отсутствия договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещение нестационарного торгового объекта на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу № А76-2858/2022.

Так, судебным актом установлено, что Постановлением Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее – Схема НТО).

В пункт 148-О в Схеме НТО включено место размещения нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками:

№ п/п

№ п/п в схеме НТО

Местонахож дение

нестационар ного

торгового объекта

(адрес

нестационар ного

торгового объекта или

Тип и специали зация

(при

наличии) нестацио нарного торговог о

объекта

Площадь земельного участка, здания, строения,

сооружения, на котором (в котором) расположен

нестационарный

торговый объект, предельная площадь земельного участка, здания, строения,

Площадь нестацион арного

торгового объекта,

предельна я площадь

планируем ого к

размещени ю

Период

размещени я

нестацион арного

торгового объекта

Наименование и реквизиты хозяйствующе

го субъекта

Разрешенны

й вид использован

ия

земельного

участка, на котором

располагаетс я

(предполагае тся

Форма собстве нности земель

ного

участка ,

здания, строен

ия,

сооруж

адресный

ориентир,

позволяющи й

определить фактическое местонахож дение

нестационар ного

торгового объекта)

сооружения, на котором (в котором) планируется

разместить

нестационарный

торговый объект (кв. метров)/кадастровый

номер земельного участка, на котором расположен

нестационарный

торговый объект (при наличии)

нестацион арного

торгового объекта

(кв. метров)

разместить) нестационар ный

торговый объект

ения,

где

распол ожен

(предп олагает ся

размес тить)

нестац ионарн ый

торгов ый

объект

660

148-О

на

пересечении

просп. К. Маркса и ул. Завенягина

торговый павильон универса

льный

40

74:33:0303001:8286

40

с

20.06.2014 до

20.06.2019

ИП ФИО5

ФИО4.

оглы ИНН <***>

ОГРН

314745626800 075

размещение торгового павильона

госуда рствен ная

неразгр

аничен ная

(далее – спорное место размещения).

11.03.2017 между ФИО5 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного НТО.

15.02.2020 между ИП ФИО5 и Администрацией заключен договор № 389 на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска в отношении торгового павильона, расположенного на пересечении просп. К. Маркса и ул. Завенягина сроком до 12.02.2025.

12.04.2020 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.04.2020.

22.07.2021 ИП ФИО6 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение спорного НТО по итогам торгов.

Письмом от 18.11.2021 № Адмо-02/1995 Администрация отказала в заключении договора на размещение спорного НТО по итогам торгов, указав на расположение испрашиваемого места размещения на газоне, что противоречит пункту 93 Правил благоустройства города Магнитогорска.

Постановлением Администрации от 05.07.2022 № 6659-п внесены изменения в Постановление Администрации города Магнитогорска от 14.11.2017 № 13561-П, в частности, из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска исключен, в том числе, пункт № 148-О в отношении торгового павильона, расположенного на пересечении просп. К. Маркса и ул. Завенягина в связи с тем, что земельный участок к/н 74:33:0303001:8286 является газоном.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, на момент издания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 20.08.2024 договор № 389 на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:8286 исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска.

Согласно п. 2.1 Порядка № 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.

Пунктом 2.2 Порядка № 9433-П установлено, что при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:

- производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее - акт);

- экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).

При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.

При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка № 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений: о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска; об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.

Во исполнение установленной Порядком № 9433-П процедуры

уполномоченным органом (администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска) составлен акт от 31.07.2024 № АдмО-06-2024, фиксирующий выявление неправомерно размещенного НТО заявителя. Акт о выявлении был

размещен на спорном НТО, что подтверждается фотоснимками (т.1 л.д. 48-50).

Несмотря на указанные обстоятельства, мер для самостоятельного демонтажа НТО и приведения места его размещения в первоначальное состояние заявитель не предпринял.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установленная Порядком № 9433-П процедура демонтажа НТО органом местного самоуправления соблюдена, администрацией правомерно издано постановление № 8471-П от 20.08.2024 «О демонтаже нестационарного торгового объекта на пересечении пр. Карла Маркса» и ул. Звенягина», принадлежащего заявителю.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку у предпринимателя отсутствовали правовые основания для сохранения принадлежащего ему павильона на спорном земельном участке, действия администрации, издавшей оспариваемое постановление, направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует действующему законодательству, не нарушает права заявителя.

В целях проверки доводов заявителя о том, что спорный объект является капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком, по определением суда от 27.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата»ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- является торговый павильон, расположенный по адресу г. Магнитогорск, пересечение пр. К. Маркса и ул. Звенягина, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:8286 объектом, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного вреда его назначению.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.03.2025 № 026-05-00217 (т. 1, л.д. 116-146), согласно которому торговый павильон, расположенный по адресу г. Магнитогорск, пересечение пр. К. Маркса и ул. Звенягина, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:8286 не является объектом, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного вреда его назначению.

В ходе исследования экспертом установлено, что объект исследования представляет собой сборно-разборную конструкцию-металлический каркас, облицованный профилированными металлическими листами с утеплителем;

крепление элементов каркаса между собой выполнено шурупами.

Эксперт отметил, что исходя из конструкции объекта исследования и вида крепления конструктивных элементов, объект можно разобрать и перевезти на новое место.

Также имеется возможность перевезти объект исследования в собранном виде на трале с сопровождением.

Таким образом, объект исследования не имеет прочной связи с землей, может быть демонтирован без ущерба его назначению (т.к. конструкция павильона является сборно-разборной) и перемещен с сохранением его технических характеристик.

В ходе исследования эксперт также пришел к выводу об отсутствии фундамента, отметив, что объект установлен на бетонную площадку, которая служит для выравнивания уровня земли.

В письменных пояснениях от 23.06.2025 (т. 1, л.д. 160) эксперт дополнительно отметил, что в рамках проведенного исследования установлено, что объект экспертизы представляет собой сборно-разборную конструкцию, в связи с чем для определения признака неразрывной связи с землей не имеет значения способ его установки - на фундамент, на выравненную площадку, на кирпичи и т.д. - не выполняется условие о невозможности перенесения конструкции.

Фундамент - это основа любого здания или сооружения, обеспечивающая равномерное распределение нагрузок от вышележащих конструкций на грунт.

Наличие фундамента под конструкцией не является определяющим фактором отнесения такой конструкции к недвижимости. Так, например, установленная на фундамент теплица из поликарбоната не может быть отнесена к недвижимости в связи с тем, что ее можно разобрать и установить на новом месте с устройством нового фундамента или без него.

Таким образом, объект исследования - сборно-разборная конструкция - является движимым имуществом.

Шурфование - это один из этапов оценки технического состояния бетонного основания.

В связи с тем, что в процессе исследования по поставленному вопросу не требуется определения состояния и соответствия строительным нормам исследуемой конструкции, шурфование экспертом не производилось.

В ходе проведения визуального осмотра объекта исследования, в связи с невозможностью обозрения подземной части бетонной площадки (основания/фундамента) экспертом проведен опрос присутствующего на осмотре лица, давшего пояснения, что основанием является выровненная бетонная площадка с вмонтированной в нее арматурой, к которой сварными швами либо анкерными болтами крепится металлокаркас торгового павильона. При указанном виде крепления металлоконструкции к основанию, имеется возможность многократной сборки-разборки конструкции.

Заключение эксперта от 13.03.2025 № 026-05-00217 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 7653743-20/22 от 31.05.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные ИП ФИО1 в апелляционной жалобе возражения по существу означают несогласие стороны с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, заключение эксперта от 13.03.2025 № 026-05-00217 соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с рядом нарушений, подлежат отклонению на основании следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы и устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и

профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как противоречащие нормам материально права. Кроме того установленные по делу обстоятельства опровергают доводы подателя жалобы.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о необоснованности отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вопреки доводам апеллянта эксперт, при решении вопроса о наличии у спорного НТО признаков, указанных в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивал три критерия:

- прочная связь с землей; - невозможность перемещения - несоразмерность ущерба назначению при перемещении;

Об этом прямо указано на стр. 14-15 заключения. Таким образом, в основу выводов эксперта были положены результаты комплексного анализа параметров объекта, а не только связь спорного НТО с землей.

Довод апеллянта о том, что принадлежащий ему объект имеет фундамент, не соответствует материалам дела, поскольку согласно заключению эксперта, у нестационарного торгового объекта отсутствует фундамент.

То обстоятельство, что фундамент может выступать объектом недвижимого имущества в хозяйственном обороте, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление администрации, вынесенное в отношение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, как указано выше, материалами дела достоверно установлено, что спорный объект не имеет фундамента.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки утверждению заявителя, спорный объект – торговый павильон, не может быть отнесен к объектам недвижимости и является нестационарным торговым объектом на основании следующего.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Определенный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе, его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22:12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной,

железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, спорный торговый павильон площадью 40,0 кв.м размерами 8м на 5м, изготовленный из металлических конструкций, обшитых пластиковыми панелями, с пластиковым остеклением, металлопластиковыми входными дверями и размещенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, пересечение пр. Карла Маркса и ул. Звенягина, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0303001:8286 не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, может быть демонтирован без несоразмерного ущерба назначению торгового павильона и смонтирован в другом месте.

Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о необходимости отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу

статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2025 по делу № А76-29417/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи: Ю.С. Колясникова

А.Г. Манакова