Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-846/2018

18.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по ходатайству ФИО4 о передаче обособленного спора на рассмотрение другого суда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд к ФИО4 о признании недействительным трудового договора № 8 от 30.01.2019, заключенного между должником и ФИО4, а также сделок по перечислению ответчику денежных средств в его исполнение. В качестве реституции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 835 000 руб.

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 16.12.2019 произведена замена временного управляющего должника ФИО5 на конкурсного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил о признании недействительными сделками трудового договора № 8 от 30.01.2019, трудового договора № 14 от 27.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2018, заключенных между должником и ответчиком, а также сделок по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 9 363 520 руб. 43 коп. во исполнение оспариваемых договоров и сделки по перечислению ответчику премии в размере 382 800 руб. согласно приказу № 44-К от 13.09.2018. В качестве реституции заявлено требование о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в совокупном размере 9 746 320 руб. 43 коп. (уточнения приняты судом 02.02.2021).

В своем заявлении от 06.11.2020 конкурсный управляющий дополнил заявленные требования, просил о признании недействительными сделками должника: - решения совета директоров ПАО «Вологодская сбытовая компания» от 22.02.2018 (протокол № 7) об установлении ФИО4 должностного оклада в размере 200 000 руб.; трудового договора № 8 от 30.01.2019; трудового договора № 14 от 27.02.2018 и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2018, заключенных между должником и ответчиком; сделок по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 9 363 520 руб. 43 коп. во исполнение оспариваемых договоров; сделки по перечислению ответчику премии в размере 382 800 руб. согласно приказу № 44-К от 13.09.2018. Размер заявленного реституционного требования конкурсным управляющим не изменен, и составляет 9 746 320 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела в Красноярский краевой суд для направления дела в Октябрьский районный суд города Красноярска – по месту жительства ФИО4. Ходатайство мотивировано тем, что заявленные требования о признании недействительным трудового договора и сделок по перечислению денежных средств в его исполнение, являются иском по индивидуальному трудовому спору, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-846/2018 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-846/2018 ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-846/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-846/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу А25- 846/2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 12.11.2019 года) ПАО «Вологодская сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО2 приобщил к материалам обособленного спора заявление об уточнении требования временного управляющего, которым просил признать недействительными сделками: трудовой договор № 8 от 30.01.2019, трудовой договор № 14 от 27.02.2018 и дополнительное соглашение к нему от 17.05.2018, заключенные с ФИО4, и совершенные в его исполнение сделки по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 9 363 520 (девять миллионов триста шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 43 копейки, а также сделку по перечислению ФИО4 премии согласно приказу № 44-К от 13.09.2018 в размере 382 800 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, а также взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» денежные средства в размере 9 746 320 (девять миллионов семьсот сорок шесть тысяч триста двадцать) рублей 43 копейки.

ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора заявил ходатайство о передаче дела в Красноярский краевой суд для направления дела в Октябрьский районный суд города Красноярска – по месту жительства ФИО4. Ходатайство мотивировано тем, что заявленные требования о признании недействительным трудового договора и сделок по перечислению денежных средств в его исполнение, являются иском по индивидуальному трудовому спору, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявления о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключенных между несостоятельными должниками и их сотрудниками, выплат по таким договорам в силу императивных норм Закона о банкротстве рассматриваются судом, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В силу ч. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. П. 1 Пленума № 63 разъясняет, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в числе прочего, оспариваться выплата заработной платы.

В силу прямого указания Закона о банкротстве, такое заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках производства по делу о банкротстве несостоятельного должника.

С учетом изложенного, заявление арбитражного управляющего ПАО «Вологодская сбытовая компания» о признании недействительными трудового договора, заключенного с ответчиком и выплат, произведенных во исполнение условий оспариваемого трудового договора, принято к производству арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в соответствии с существующими правилами о подсудности, и должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы о том, что рассматриваемый спор является по своему характеру индивидуальным трудовым спором, основаны на неверном толковании положений законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макаровой