Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А14-7469/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.07.2024 года дело № А14-7469/2024

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-7469/2024

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» (Воронежская обл., Грибановский р-н, п.г.т. Грибановский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к старшему судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1,

к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Липецкий электродвигатель» (Липецкая обл., Усманский р-н, с. Пригородка, ОГРН <***>, ИНН <***>),





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Энвет» (далее – ООО «ПК Энвет», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 (далее – старший СПИ ФИО1), выразившегося в отсутствии ответа на заявление от 29.02.2024 о снятии запрета в рамках исполнительного производства № 15607/23/36029-СД на совершение регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о составе участников ООО «ПК Энвет», о признании незаконными и отмене всех ограничений по совершению регистрационных действий в отношении ООО «ПК Энвет».

27.06.2024 дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПК Энвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы общество отразило, что заявителем не оспаривается постановление и бездействие судебных приставов-исполнителей, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а только в рамках исполнительного производства № 4412/23/36029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109348/22-112-849 о взыскании с ООО «ПК Энвет» в пользу ООО «Липецкий электродвигатель» задолженности в размере 35 138 142 руб. 32 коп. возбуждено исполнительное производство № 4412/23/36029-ИП.

27.02.2023 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 27).

14.04.2023 старшим СПИ ФИО1 исполнительное производство № 4412/23/36029-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами, возбужденными на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, с присвоением ему № 15607/23/36029-СД (л.д. 8 – 26).

01.03.2024 ООО «ПК Энвет» направило старшему СПИ ФИО1 заявление от 29.02.2024 о снятии запрета на регистрационные действия по смене состава участников общества, полученное адресатом 09.03.2024 (ШПИ № 11933092204017).

Поскольку ответа не последовало, общество 12.04.2024 на электронную почту Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области, 15.04.2024 посредством почтового отправления в адрес службы судебных приставов направило запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления от 29.02.2024, полученный 20.04.2024 (ШПИ № 11933094204855).

Полагая, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ и также бездействие, выразившееся в непредставлении ответов на заявления, не соответствуют закону и нарушают права, ООО «ПК Энвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 28.04.1995 «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников, а также характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с Федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из частей 1 – 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее – арбитражные суды) – в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 Постановления № 50 разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.05.2024 – л.д. 2) исполнительное производство от 31.01.2023 № 4412/23/36029-ИП уже было объединено в сводное на основании постановления от 14.04.2023 (л.д. 8-26).

По смыслу статьи 34 Закона об исполнительном производстве объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля над распределением взысканных с должника денежных средств. Кроме того, отсутствует необходимость совершать одни и те же исполнительные действия в отношении должника в рамках каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных документов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае ООО «ПК Энвет» заявлено требование о признании недействительным запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, наложенных в целях обеспечения исполнения требований всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

Значит, оспариваемое постановление от 27.02.2023 затрагивает права всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства № 15607/23/36029-СД на исполнении находятся удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «ПК Энвет», рассмотрение заявлений об спаривании которых не относится к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеизложенного, настоящее заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя относится к компетенции суда общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из вышеизложенного, заявление ООО «ПК Энвет» было принято к производству арбитражного суда с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010).

В постановлении № 9-П от 16.03.1998 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях № 1997-О от 18.10.2012, № 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Факт того, что заявителем не оспаривается постановление и бездействие судебных приставов-исполнителей, связанные с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, а только в рамках исполнительного производства № 4412/23/36029-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда, не свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду Воронежской области.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением исполнительное производство № 4412/23/36029-ИП уже было объединено в сводное исполнительное производство № 15607/23/36029-СД, в составе которого подлежали исполнению исполнительные документы несудебного органа.

Также заявителем жалобы не пояснено, каким образом будут нарушены его права в случае рассмотрения требований в установленном законом порядке в суде общей юрисдикции, с учетом вышеуказанных выводов судов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 № 301-КГ18-23791 по делу № А17-1874/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления № 12 обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266 – 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2024 по делу № А14-7469/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья А.А. Пороник