Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А53-28488/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28488/2016
город Ростов-на-Дону
16 октября 2017 года
15АП-13147/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:.

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2017;

от ПАО «Банк ВТБ»: представитель ФИО4 по доверенности от 18.01.2017,

от финансового управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-28488/2016 о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30 000 000 рублей основного долга, 4 732 473,06 рублей процентов по займу, 3 856 917,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 200 000 рублей основного долга по договору уступки, всего 69 789 390,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 Включить требование ФИО2 в размере 30 000 000 рублей основного долга, 4 732 473,06 рублей процентов по займу, 3 856 917,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7, из которых 3 856 917,14 рублей процентов – отдельно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов 31 200 000 рублей основного долга по договору уступки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства наличия финансовой возможности выдачи кредитором займа третьему лицу – ФИО8 в размере 31 200 000 рублей, права требования которых было передано должнику по договору уступки. Податель апелляционной жалобы указывает, что наличие задолженности третьего лица в указанном размере подтверждается на основании расписки сторон. Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не обосновано посчитал расписку ненадлежащим доказательством предоставления займа на основании наличия надписи о переводе долга, так как данная надпись была ошибочно внесена в расписку. Вместе с тем, никаких соглашений о переводе долга между кредитором и третьим лицом не заключалось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-28488/2016 в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2016) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализациия имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что по договору цессии от 24.08.2014 ФИО2 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) права требования с ФИО8 по договору займа на сумму 31 200 000 рублей со сроком возврата займа 01.05.2015.

Согласно пункту 3 договора цессии от 24.08.2014 уступка прав требования по настоящему договору совершена возмездно, цессионарий обязался не позднее 31.12.2018 уплатить цеденту денежные средства в размере 31 200 000 рублей.

Указывая, что оплата по договору цессии от 24.08.2014 должником произведена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В материалы дела кредитором была представлена расписка от 30.04.2014, согласно которой ФИО8 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 31 200 000 рублей, которую обязался вернуть до 07.05.2015 с уплатой процентов из расчета 16 % годовых.

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления ФИО8 денежных средств в размере 31 200 000 рублей по состоянию на 30.04.2014 кредитором были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, согласно которым доходы ФИО2 за вычетом НДФЛ составили 54 154 589,91 рублей.

Кроме того, в материалы дела кредитором были представлены декларации по форме 2-НДФЛ за 2013 год по организации ЗАО «Кама-ойл», согласно которым доходы ФИО2 за вычетом НДФЛ составили 6 699 332,09 рублей.

Также были представлены сведения о том, что в 2013 году из доверительного управления ООО «УК Парма-менеджмент» выведено 46 600 000 руб., таким образом, общий доход в 2013 составил 107 308 787 рублей.

Из представленных в материалы дела документов в отношении доходов за 2014 следует, что общий размер доходов, за вычетом расходов составил 14 066 783 руб., в том числе доходы от ООО «Управляющая компания «Катром Кэпитал» 40 663 355, 56 руб., доходы от «УК Парма-менеджмент» 37 932 111,05 руб., доходы от ООО «Бриг Девелопмент» 3 685 357, 83 руб., доходы от ООО «Офис-центр на ФИО9, 37» 314 662 руб. за вычетом понесенных расходов в размере 78 312 574, 14 руб. и доходы по основному месту работы 9 957 698,86 руб.

Данные обстоятельства, в совокупности с имеющейся в материалах дела распиской от 30.04.2014, свидетельствуют о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить займ в размере 31 200 000 рублей ФИО8.

Отказывая частично в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что у кредитора отсутствует финансовая возможность, предоставить займ по расписке, однако на обсуждение сторон данный вопрос не был вынесен, в определениях об отложении кредитору не предлагалось раскрыть такие обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные кредитором документы.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно надписи на расписке от 30.04.2014 долг в размере 31 200 000 рублей был переведен на ФИО7 согласно договора о новации и переводе долга от 25.09.2014, а не на основании договора цессии от 24.08.2014. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств заключения между сторонами данного договора в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что перевод долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уступка права требования – цессия (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляют собой способы перемены лиц в обязательстве, предусмотренные главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая расхождения способа перемены лиц в обязательстве по возврату суммы займа в размере 31 200 000 рублей, предоставление которого подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действительная воля сторон была в любом случае выражена посредством возложения на ФИО7 обязанности по уплате ФИО2 денежных средств в данном размере.

Данный вывод следует также исходя из пояснений ФИО2, согласно которым во время переговоров с должником в качестве одного из вариантов договорных отношений рассматривался перевод долга, однако в итоге между сторонами был заключен договор цессии от 24.08.2014.

При этом само заключение договора цессии от 24.08.2014 никем из лиц, участвующих в деле, оспорено не было.

Как было указано выше, согласно пункту 3 договора цессии от 24.08.2014, цессионарий обязался не позднее 31.12.2018 уплатить цеденту денежные средства в размере 31 200 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты ФИО2 стоимости уступленного права требования в размере 31 200 000 рублей, принимая во внимание, что изначальное предоставление данного займа подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора в данной части являются обоснованными.

То обстоятельство, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 17.03.2017 не отображена дебиторская задолженность ФИО8 перед должником в размере 31 200 000 рублей не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора, основанного на оплате по договору цессии от 24.08.2014.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 17.03.2017 носит справочный характер, был составлен финансовым управляющим на основании имеющихся у него сведений. Отсутствие в данном акте сведений о дебиторской задолженности ФИО8 по договору цессии от 24.08.2014 может свидетельствовать лишь об отсутствии у финансового управляющего сведений о наличии данной задолженности.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-28488/2016 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требования ФИО2 в размере 31 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017 по делу № А53-28488/2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Включить требования ФИО2 в размере 31 200 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев