Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А63-21311/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ





г. Ессентуки Дело № А63-21311/2022

29.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник» (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024 № 25), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024 № 20), от Прокурора Ставропольского края – Туркинова Лариса Геннадьевна (поручение от 22.10.2024), в отсутствие представителей Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края (Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (г. Москва, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63- 21311/2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Источник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки Ставропольского края (далее – Управление архитектуры) о признании незаконным отказа (письмо от 29.11.2022 № 22/4771) о внесении изменений в ранее выданные разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009 ввиду наличия в них ошибочно указанных сведений о произведенной реконструкции объектов недвижимости, а не о возведении новых объектов путем осуществления их строительства; об обязании внести соответствующие изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, заменив указание о «Реконструкции» объектов на «Строительство».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокурор Ставропольского края; Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Решением суда 05.07.2024 удовлетворены требования Общества, признан незаконным отказ Управления архитектуры во внесении изменений в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, изложенный в письме от 29.11.2022 № 22/4771. Суд обязал Управление архитектуры в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, путем изменения в графе «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» указания «Реконструкция санатория «Источник» на «Строительство санатория «Источник». Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления архитектуры и Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, представил суду ходатайство в письменной форме.

Ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор участвует в судебном процессе самостоятельно в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, при наличии одновременно двух условий: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности.

В настоящем деле заявлены требования, указанные в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе вступить в подобное дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы Прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Прокурора и Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.02.2007 Общество (покупатель) приобрело у ФИО3 (продавец) в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус, литера «А» инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:А:20000, общей площадью 5569,10 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: 6-8, ул. Семашко, г. Ессентуки, Ставропольский край; нежилое здание – основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус, литера «Б» инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:Б:20000, общей площадью 178,50 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: ул. Семашко, 6-8, г. Ессентуки, Ставропольский край. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа о внесении регистрационной записи от 21.02.2007 6 № 26-26-30/003/2007-336, свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2007 26АБ № 306615. Данное имущество передано Обществу 08.02.2007 по передаточному акту.

Постановлением главы города Ессентуки Ставропольского края от 27.06.2007 № 1633 Обществу разрешен снос нежилого здания литера «А» - основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:А:20000, общей площадью 5 569,10 кв. м, этажность 3, расположенного по адресу: ул. Семашко, 6-8, г. Ессентуки, Ставропольский край. В соответствии пункта 3 вышеприведенного постановления прекращение права собственности на объекты в связи с их сносом подлежит регистрации в отделе по городу Ессентуки управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Аналогичные мероприятия произведены в отношении нежилого здания - основное строение в стадии реконструкции под спальный корпус, литера «Б» инвентарный номер 07:410:002:000001800, кадастровой номер 26:30:010206:0002:07:410:002:000001800:Б:20000, общей площадью 178,50 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: ул. Семашко, 6-8, г. Ессентуки, Ставропольский край (решение единственного участника общества от 19.10.2015 № 9). Прекращение существования указанных объектов в результате сноса подтверждается справками кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ставропольского края «СКИ» - «БКИ» от 02.11.2015 № 2295 и № 2296/1 (актуальные кадастровые номера недвижимого имущества 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11).

Администрацией города Ессентуки Обществу выдано разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36, со сроком действия до 12.03.2016, в котором указано на реконструкцию санатория «Источник» по ул. Семашко, 6-8 в г. Ессентуки на 340 мест, блоки «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е» (поз.1 по ГП). На планируемый к строительству объект получено положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником государственного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.12.2008 № 26-1-4-0465-08, в соответствии с которым проектом реконструкции здания санатория предусмотрено: снос блока «А» и новое строительство здания, состоящего из шести, разделенных антисейсмическими швами, блоков.

Обществом на арендованном земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010206:2 (договор аренды от 07.07.2015 № 566-з, срок действия с 22.09.2015 по 26.05.2064) возведены два новых объекта недвижимого имущества: нежилое здание «Санаторий «Источник» на 340 мест, площадью 26263,7 кв. м, а также нежилое здание «Котельная», площадью 138,2 кв. м. После окончания строительства указанных объектов недвижимости Обществом было получено соответствующее разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.04.2016 7 № 26-RU26304000-36-2009. Сведения об указанных объектах недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН): нежилое здание с кадастровым номером 26:30:010206:274, наименование – санаторий «Источник» на 340 мест, площадью 26263,7 кв. м, количество этажей 1-12 в том числе подземных 1, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4948583; нежилое здание с кадастровым номером 26:30:010206:276, наименование – котельная, площадью 138,2 кв. м, количество этажей 1 в том числе подземных 0, год завершения строительства 2015, год ввода в эксплуатацию 2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, выписка из ЕГРН от 12.01.2023 № КУВИ-001/2023-4936585. О праве собственности Общества на вышеприведенные объекты сделаны соответствующие регистрационные записи от 14.07.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-4714/1 и от 14.07.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-4717/1.

В соответствии с заключением специалиста от 02.12.2022 по договору от 26.09.2022 № Д2022-103/21.20, составленным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» - Пятигорский Институт (филиал) СКФУ, Научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ)» здания, имеющие кадастровые номера 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276 являются вновь построенными объектами. Снос первоначальных объектов недвижимости и возведение на их месте новых объектов, не являющихся последствием реконструкции так же подтверждается актом экспертного исследования от 17.11.2022 № 3645/10-6, выполненным федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Установив, что в разрешении на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, допущена техническая ошибка в части указания наименования произведенных работ, а именно ошибочно указано «реконструкция» вместо «строительство», Общество обратилось в Управление архитектуры с заявлением от 24.11.2022 № 1274/01-04 о внесении соответствующих изменений в названные документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление архитектуры письмом от 29.11.2022 № 22/4771, сообщило Обществу о невозможности внесения изменений в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, поскольку строительство объекта завершено, здание поставлено на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Не согласившись с указанным письмом Управления архитектуры, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12.03.2009 Администрацией города Ессентуки Обществу выдано разрешение на строительство № RU 26304000-36 со сроком действия до 12.03.2016, в котором указано на реконструкцию санатория «Источник» по ул. Семашко, 6-8 в г. Ессентуки на 340 мест.

Однако, приобретенные Обществом по договору купли-продажи от 08.02.2007 объекты недвижимости (нежилые здания в стадии реконструкции под спальный корпус, литер А и литер Б) прекратили свое существование в результате сноса (демонтажа), что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Как следует из экспертного заключения от 29.08.2023 № 15/23, для строительства объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 (санаторий «Источник») и 26:30:010206:276 (котельная) выполнено новое строительство (от стадии подготовки строительной площадки до стадии ввода в эксплуатацию). Строения с кадастровыми номерами 23:30:010206:11 (площадью 5569,10 кв. м, этажность 3) и спальный корпус с кадастровым номером 26:30:010206:8 (площадью 178,50 кв. м, этажность 1), располагавшиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 санатория «Источник», по адресу: <...> демонтированы (снесены). В результате строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по ул. Семашко 6-8 г. Ессентуки Ставропольского края созданы (возведены) новые здания. Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:30:010206:274 и 23:30:010206:276, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по адресу: <...> являются вновь созданными объектами. При этом объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11 (актуальные номера приобретенных санаторием объектов по договору купли-продажи от 08.02.2007) демонтированы (снесены). На день проведения исследования на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010206:2 по адресу: <...> с кадастровыми номерами 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11 отсутствуют и сняты с кадастрового учета в 2015 году. На месте объекта недвижимости с кадастровым номером 26:30:010206:8 возведено здание с кадастровым номером 26:30:010206:274, на месте объекта с кадастровым номером 26:30:010206:11 – возведен строительный объект с кадастровым номером 26:30:010206:274.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение от 29.08.2023 № 15/23, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено, ходатайств о проведении повторного исследования участниками процесса не заявлено.

Таким образом, признается подтвержденным факт возведения Обществом на земельном участке новых объектов недвижимости с кадастровыми номерами 26:30:010206:274 и 26:30:010206:276. Строительство указанных объектов произведено на основании разрешения на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36, а ввод их в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, с указанием на осуществление реконструкции, а не строительства объектов.

Выводы о строительстве новых объектов и демонтаже (сносе) первоначально приобретенных так же подтверждаются представленными обществом в материалы дела заключением специалиста от 02.12.2022 по договору от 26.09.2022 № Д2022-103/21.20, составленным федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет» - Пятигорский Институт (филиал) СКФУ, Научно-образовательный центр криминалистических исследований и судебных экспертиз юридического факультета (НОЦ КИСЭЮФ)», заключением государственной экспертизы, утвержденным начальником государственного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 30.12.2008 № 26-1-4-0465-08, актом экспертного исследования от 17.11.2022 № 3645/10-6, выполненным федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, справками кадастрового инженера государственного унитарного предприятия Ставропольского края «СКИ» - «БКИ» от 02.11.2015 № 2295 и № 2296/1 (актуальные кадастровые номера недвижимого имущества 26:30:010206:8 и 26:30:010206:11.

Принимая во внимание изложенное, представленные в материалы дела, доказательства, результаты судебной экспертизы, в процессе выдачи Обществу в 2009 2016 годах разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления допущена техническая ошибка в части указания реконструкции объектов вместо нового строительства.

При этом само по себе то обстоятельство, что с момента выдачи названных разрешений прошло значительное врем, не свидетельствует о невозможности внесения в них изменений, направленных на исправление ранее допущенной ошибки. Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение вынесено Управлением архитектуры в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало признанию незаконным.

В целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав Общества, суд первой инстанции правомерно обязал Управление архитектуры в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в разрешение на строительство от 12.03.2009 № RU 26304000-36 и в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2016 № 26-RU26304000-36-2009, путем изменения в графе «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» указания «Реконструкция санатория «Источник» на «Строительство санатория «Источник».

Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании оспариваемого отказа от 29.11.2022 Общество обратилось 13.12.2022, то есть в пределах предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуратура от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2024 по делу № А63- 21311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.