Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-19664/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8711/2018-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-19664/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 ноября 2019 года

по делу № А60-19664/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (ОГРН 1026605392615, ИНН 6672143120), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

об установлении границ земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь (ЕКБ)" (далее – ООО "Русь (ЕКБ)", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" (далее – ООО "Терминал Чкаловский", ответчик) о признании реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в соответствии с межевым планом, об обязании внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 согласно межевому плану от 12.03.2018 (дело № А60-19664/2018).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Определением арбитражного суда от 24.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33387/2017.

Определением суда 11.07.2019 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-33387/2017 (статья 146 АПК РФ).

Определением суда от 14.08.2018 Администрация города Екатеринбурга привлечена к участию в деле в качестве ответчика (статья 46 АПК РФ).

Определением от 04.10.2018 суд привлек МУГИСО к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц (статья 46 АПК РФ).

Истец на основании статья 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ООО "Терминал Чкаловский", Администрации города Екатеринбурга, просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в границах указанных в уточнении характерных точек, к МУГИСО – в границах указанных точек.

Кроме того, ООО "Русь (ЕКБ)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский", МУГИСО, Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в границах характерных точек (дело № А60-68798/2018).

Определением суда от 14.12.2018 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А60-68798/2018, № А60-19664/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-19664/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:10 в соответствии с межевым планом от 12.03.2018 в следующих координатах:

382926.45/1542481.16

382922.61/1542489.91

382901.37/1542490.93

382632.44/1542503.68

382621.43/1542504.33

382607.45/1542505.08

382606.28/1542483.68

382605.96/1542477.70

382608.34/1542441.64. В остальной части заявленных требований и в удовлетворении требований к Администрации города Екатеринбурга отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Русь (ЕКБ)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Терминал Чкаловский" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Терминал Чкаловский" в пользу ООО "Русь (ЕКБ)" взыскано 42 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Русь (ЕКБ)" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании части расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела. Указывает, что спор по настоящему делу не относится к спорам об устранении кадастровой ошибки, представляет собой спор о праве, поскольку в ГКН земельный участок (кадастровый номер 66:41:0503019:10), находящийся в пользовании истца, фактически занял часть принадлежащего ответчику земельного участка (кадастровый номер 66:41:0503019:0008), тем самым необоснованно уменьшив его площадь. Отмечает, что в рамках дела № А60-33387/2017 установлен факт осведомленности ответчика о нарушении границы земельного участка зданием третьего лица в 2014 году. Также отмечает, что изменение границ земельных участков по проектной документации было согласовано между ООО "Терминал Чкаловский" и ООО "Русь (ЕКБ)" в Положительном заключении государственной экспертизы № 66-1-4-0282-10/09-0282-2, утвержденной Управлением государственной экспертизы 24.06.2010. По мнению подателя жалобы, исходя из категории настоящего спора, наличия между сторонами длительного конфликта относительно границ спорных смежных земельных участков, представления ответчиком альтернативного варианта границы спорного земельного участка, возможности ее установления в административном порядке при отсутствии возражений смежных землепользователей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределение судебных издержек подлежало осуществлению в общем порядке, по правилам статьи 110 АПК РФ. Считая себя стороной, выигравшей спор, истец полагает, что он вправе на возмещение понесенных расходов на представителя за счет ответчика.

От ООО "Терминал Чкаловский" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, исходил из степени сложности дела, категории спора, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Как видно из материалов дела заявленные ООО "Русь (ЕКБ)" требования удовлетворены частично.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом (ООО "Русь (ЕКБ)") в доказательство понесенных расходов представлены:

- соглашение об оказании правовой помощи от 01.04.2018, заключенное с адвокатом Сухаревой Н.В., акт об оказании юридической помощи от 30.04.2019, платежное поручение № 272 от 28.05.2019 на сумму 250 000 руб.

- соглашение об оказании правовой помощи от 19.08.2019, заключенное с адвокатом Близнец А.А., квитанция от 19.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашения об оказании правовой помощи, акт, платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, посчитав, что обращение истца с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером вызвано нарушениями именно со стороны ответчика, а также то, что представление ответчиком альтернативного межевого плана, отзыва на требования истца не являются основанием для отнесения расходов на ответчика с учетом положений пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, поскольку не влечет оспаривание прав истца, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 42 000 руб. (32 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. – при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем совершенных процессуальных действий.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Указанная сумма судебных расходов (42 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводам сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований общества ООО "Русь (ЕКБ)" не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности определения суммы расходов, подлежащей взысканию, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств дела, исходя из степени сложности рассмотренного спора, результата его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема совершенных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о применении к судебным расходам в суде первой инстанции разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о снижении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, до разумного предела 42 000 руб.


Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.11.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 11 ноября 2019 года по делу № А60-19664/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов



C15545842550<0=4380@