Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-258497/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-14154/2023-ГК

Дело №А40-258497/21
г.Москва
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РемтрансАВТО»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-258497/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «РемтрансАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ООО «Агроаспект», 5) ППК «Роскадастр», 6) ГБУ города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, 7) АО «Клейта», 8) ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 25.11.2022, 10.07.2023, диплом 107705

0667267 от 06.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом 20.12.2022 в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) к АО с «РемтрансАВТО» со следующими требованиями:

1. Признать комнаты (1 этажа в осях Б-В/1-3 №10-14) общей площадью 163,3 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. Обязать АО «РемтрансАВТО» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0011004:12787, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние (в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 27.04.1999), путем сноса комнат (1 этажа в осях Б-В/1-3 №10-14) общей площадью 163,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Ремтрансавто» расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности АО «Ремтрансавто» на комнаты (1 этажа в осях Б-В/1-3 №10-14) общей площадью 163,3 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...> отсутствующим;

4. Обязать АО «Ремтрансавто» в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.26, корп.1 от комнат (1 этажа в осях Б-В/1-3 №10-14) общей площадью 163,3 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:05:0011004:12787, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО «Ремтрансавто» расходов;

5. Обязать АО «Ремтрансавто» в месячный срок с момента сноса комнат (1 этажа в 3 осях Б-В/1-3 №10-14) общей площадью 163,3 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0011004:12787, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Ремтрансавто» расходов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал решение суда, просил решение оставить без изменения.

В материалы дела от ППК «Роскадастр» ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр».

В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 №448-ФЗ «О публично-правовой компании «Роскадастр», Постановлением Правительства РФ от 30.07.2022 №1359 «О публично-правовой компании «Роскадастр» и Приказом Росреестра от 26.09.2022 №П/0358 «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных» третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра» ликвидирован путем присоединения к публично-правовой компании «Роскадастр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

После судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подано в суд апелляционной инстанции посредством использования информационной системы «Мой арбитр» 22.08.2023 (Дата подачи: 22.08.2023 11:46 МСК), а зарегистрировано канцелярией 23.08.2023, в связи с чем ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 23.08.23 на 11 час. 40мин., поскольку поступило в суд за несколько часов до судебного заседания, то есть не заблаговременно.

Ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, должен был заблаговременно раскрыть свою правовую позицию.

Злоупотребление процессуальными правами влечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст.9 АПК РФ.

При этом, ответчик, действуя добросовестно (ст.9, 41 АПК РФ), имел возможность заблаговременно направить в суд ходатайство, учитывая дату принятия к производству апелляционной жалобы.

Согласно п.3.2.1 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.13 №100, для оперативной отправки и получения текстов документов информационного характера, а также для подготовки и предварительного согласования документов может использоваться электронная почта, телефонограммы и факсимильная связь.

Сообщения, поступившие в арбитражный суд по электронной почте, каналам факсимильной связи и посредством телефонограмм, обрабатываются так же, как и документы на бумажных носителях, и передаются адресатам после регистрации.

Полученные факсограммы, телефонограммы и электронные сообщения подлежат учету и регистрации по месту их приема в системах САС или САД аналогично документам на бумажных носителях.

Пунктом 3.1.1 Инструкции установлено, что поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

В соответствии с п.3.1.7 Инструкции поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Перед регистрацией документа и вводом информации по нему в САС или САД специалисты подразделения делопроизводства проверяют в базе данных наличие имеющихся материалов, относящихся к поступившему документу. В случае наличия в САД аналогичных и/или связанных с ним документов, ранее поступивших в суд, в карточке регистрируемого документа устанавливается связь с карточкой ранее поступившего документа. В случае нахождения дела или документа на исполнении последующие документы после их регистрации направляются непосредственно судье (помощнику судьи) или в подразделение, где ведется работа по ранее поступившим документам (за исключением жалоб на действия судей или работников аппарата суда) (п.3.1.12 Инструкции).

В соответствии с п.4.8 Порядка подачи в арбитражные суда Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.16 №252, прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе.

В силу п.4.2 Порядка, после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В п.4.3 Порядка указано, что дата и время поступления документов в электронном виде в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (ч.6 ст.114 АПК РФ).

Согласно п.4.4 Порядка, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из изложенного следует, что для обработки и регистрации документов, поступивших в суд как на бумажном носителе, так и полученных судом в электронном виде, требуется определенное время. При этом следует также учитывать объем поступающих в суд документов.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставку судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Принимая во внимание, что ходатайство подано апеллянтом накануне судебного заседания (Дата подачи: 22.08.2023 11:46 МСК), а зарегистрировано канцелярией 23.08.2023, учитывая, что судебное заседание назначено на 11 час. 40 мин., представитель должен был учитывать возможное неполучение ходатайства судом к судебному заседанию.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011004:128, расположенного по адресу: <...> вл.26, корп.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен АО «РемтрансАВТО» по договору аренды от 28.02.2006 №М-05-026226 для эксплуатации здания магазина.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 23.09.2021 №9052297 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0011004:12787 общей площадью 1523,8 кв.м 1979 года постройки с адресным ориентиром: <...>.

Вышеназванное здание находится в собственности АО «РемтрансАВТО», о чем в ЕГРН внесена запись от 29.07.2004 №77-01/01-734/2004-238.

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.04.1999 площадь объекта составляла 1332 кв.м.

Изменение площади здания с 1332 кв.м до 1538,1 кв.м произошло в период с 2004 года по 2005 год за счет того, что пространство, ранее являвшееся погрузочноразгрузочным пандусом, переоборудовано путем застройки/возведения нежилого помещения (эт. 1 пом. I комнаты с 10-14) общей площадью 163,3 кв.м (выразившееся в дополнительно возведенной стене с западной стороны здания, которая имеет отдельный вход с улицы) и в связи с внутренними перепланировками в здании.

Спорный объект включен в приложение 2 под номером 4189 к постановлению Правительства Москвы №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Истцы ссылаются на то, что разрешения на строительство капитального объекта и ввод в эксплуатацию объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавались, земельный участок под цели строительства объекта не предоставлялся.

В этой связи истцы полагают, что спорное нежилое помещение (эт.1 пом. I комнаты с 10-14) общей площадью 163,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0011004:12787, расположенного по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект, зарегистрированное на самовольное строение право собственности признать отсутствующим.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

В ст.ст.48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

На основании п.3 ст.25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно п.23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

По настоящему делу определением от 26.04.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Содружество экспертов московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина».

Согласно Заключению эксперта изменение площади помещений с 1332,2 кв.м до 1538,1 кв.м площади помещений по адресу: <...>, произошло в результате комплексных мероприятий по капитальному ремонту помещений с последующими мероприятиями по технической инвентаризации.

Существующий объект по адресу: <...>, площадью 1538,1 кв.м не является новым объектом по отношению к ранее существующему, согласно документам БТИ здания площадью 1332,2 кв.м на 27.04.1999, то есть отдельная часть здания типа «пристройка» отсутствует.

Установлено, что существенные изменения площади обусловлены инвентарным учетом существующей технологической площадки, элементов капитального навеса и разгрузочной площадки рампы (после капитального ремонта с учетом современных требований) в самостоятельные подсобные складские и вспомогательные помещения в составе здания

В результате проведенных многоэтапных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту (с усилением несущих элементов) и иных явных изменениях в документах учета БТИ, выявлены изменения параметров индивидуально-определенных признаков здания по адресу: <...>. Подробные сведения об изменении индивидуально-определенных признаков здания по адресу: <...>, отражены в табл. 3.

Существенное изменение общей площади первого этажа обусловлены текущими ремонтными мероприятиями по обустройству элементов капитального навеса и разгрузочной площадки рампы с учетом современных требований в самостоятельные подсобные складские и вспомогательные помещения №10-14 (площадью 9,6+2,6+132,5+9,9+8,7=163,3 кв.м. в 01.09.2005) и №1-5 (площадью 2,3+6,8+8,6+133,5+9,8=161 кв.м. в 13.12.2012) (см. сшивка БТИ).

Изменение площади здания еще на 44,9 кв.м (205,9-161=44,9 кв.м, где 1538,1- 1332,2=205,9 кв.м) обусловлены существенной перепланировкой помещений здания с демонтажем перегородок в объеме подвала и незначительно 1-го этажа.

Признаки изменения высоты, объема, площади здания в результате новых строительных работ осмотром не выявлены. При мероприятиях по обустройству элементов навеса и разгрузочной площадки рампы все несущие элементы здания сохранены без изменения. Необходимо обратить внимание, что элементы навеса и разгрузочной площадки рампы здания, явно существовавшие до 27.04.1999, но по каким-то причинам ранее не учтены в полном объеме в документации БТИ. Это может быть обусловлено как техническими ошибками, признаки которых явно имеются на тот период (см. сшивка БТИ листы 13-16, 19, 22-23), так и производством работ по реконструкции здания в период с 25.04.1980 по 22.08.1990 (по субъективному мнению эксперта навес и разгрузочная площадка рампа, обустроенные непроектно по типу «хозспособа», то есть с явными признаками внесения изменений при завершении строительства или начала эксплуатации в 1979г.).

Следовательно, новые помещения в результате проведенных строительных работ, относимых к работам по текущему и капитальному ремонту в здании в сравнении с документами технического учета от 27.04.1999, 01.09.2005, 13.12.2012 и по настоящее время при исследовании документов и осмотром 26.05.2022 с 11.09 по 13.06 отсутствуют (не выявлены), то есть не возведены в результате проведенных строительных работ. В здании по адресу: <...> в сравнении с документами технического учета от 27.04.1999, 01.09.2005, 13.12.2012 и по настоящее время, имеет место только значительная перепланировка и переустройство существующих помещений с учетом современного функционального и технологического использования.

Экспертом сделан вывод о том, что существует техническая возможность реализации мероприятий по восстановлению спорного объекта здания по адресу: <...> в исходное первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 27.04.1999, 01.09.2005, 13.12.2012 без ущерба соседним помещениям и зданию в целом, но приведение объекта в первоначальное состояние, отраженное в БТИ до 13.12.2012 неизбежно предполагает возникновение ущерба функционированию помещения и его рационального использования по существующему прямому назначению.

Что касается угрозы жизни и здоровью граждан эксперт в судебном заседании пояснил, что пристройка в здании отсутствует, подвал и крыша создают угрозу жизни и здоровья граждан, остальные части здания не создают.

По ходатайству истцов, суд определением от 09.08.2022 назначил проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно Заключению эксперта изменение параметров с 1332,2 кв.м до 1538,1 кв.м здания по адресу: <...> в сравнении с документами технического учета от 27.04.1999, 01.09.2005, 13.12.2012 и по настоящее время произошли в результате работ, связанных с реконструкцией, выполненной не позднее 01.09.2005.

В результате произведенных работ за период времени с 27.04.1999 по 01.09.2005 индивидуально-определенные признаки (площадь, площадь застройки и объем) были изменены в сторону увеличения, а индивидуально-определенные признаки (высота и этажность) не изменились.

Изменение параметров площади, площади застройки и объема произошло в результате возведения наружной стены из пеноблока в осях Б-В/1 и создания теплого контура (т.е. теплых помещений) под существующим ж/б навесом с рампой в осях Б-В/1-3.

В результате выполненных работ возникли комнаты №№10-14 общей площадью 163,3 кв.м.

При этом отмечается, что разница между параметрами, указанными в 1-ом вопросе, составляет 205,9 кв.м.

Увеличение площади ещё на 42,6 кв.м обусловлено перепланировкой, выполненной по состоянию на 01.09.2005.

В результате произведенных работ за период времени с 01.09.2005 по 13.12.2012 индивидуально-определенные признаки (площадь и площадь застройки) были изменены в сторону уменьшения, индивидуально-определенный признак (этажность) не изменился, индивидуально-определенный признак (объем) изменился в меньшую сторону в результате неверного учета высоты 1-го этажа в технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

В результате произведенных работ за период времени с 13.12.2012 по настоящий момент индивидуально-определенные признаки (площадь и площадь застройки) значительно не изменились, индивидуально-определенный признак (этажность) не изменился, индивидуально-определенный признак (объем) изменился в большую сторону увеличения результате в корректировки высоты 1-го этажа.

В результате выполненных работ возникли комнаты №№10-14 общей площадью 163,3 кв.м. При этом отмечается, что разница между параметрами, указанными в 1-ом вопросе, составляет 205,9 кв.м. Увеличение площади на ещё 42,6 кв.м обусловлено перепланировкой, выполненной по состоянию на 01.09.2005.

В ходе проведенных исследований установлено, что спорные помещения общей площадью 163,3 кв.м были образованы не позднее 01.09.2005г.

Таким образом, под первоначальным состоянием будет пониматься состояние спорного объекта, соответствующее Техническому паспорту БТИ, экспликациям и поэтажным планам, составленным 27.04.1999.

В силу вышеизложенного, приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами - Технический паспорт БТИ, экспликации и поэтажные планы, составленные 27.04.1999г., технически возможно

Спорные помещения в осях Б-В/1-3 общей площадью 163,3 кв.м адресу: <...> не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и требованиям правил пожарной безопасности; соответствуют требованиям экологических, гигиенических, санитарно- эпидемиологических норм и правил.

Спорные помещения в осях Б-В/1-3 общей площадью 163,3 кв.м и здание в целом адресу: <...> в части выявленных несоответствий создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Выводы в заключение эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Таким образом, заключение строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

Исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.130, 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.22-24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендации, содержащиеся в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ», учитывая, что спорный объект является самовольно возведенной постройкой, угрожающей жизни и здоровью граждан, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о незаконности отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящем случае, позиция, отраженная в абз.3 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, правомерно применена судом первой инстанции в настоящем споре.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции исходил из результатов проведенной экспертизы, согласно которой отсутствие дополнительного эвакуационного выхода, является угрозой жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенных в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для правильного разрешения спора.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истцов в части срока выполнения работ в течение одного месяца не отвечают признакам исполнимости, поэтому суд обоснованно отказывает в указанной части с установлением трехмесячного срока производства работ.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорное помещение является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права АО «Ремтрансавто» отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имелось, в связи с чем судом первой инстанции в указанном требование отказано правомерно.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, между тем удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство истцов о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы поддерживал.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить третье лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу №А40-258497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Н.И. Левченко




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.