Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А32-22045/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2025 года
15АП-16669/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2020;

от публично-правовой компании «Фонд развития территорий»: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-22045/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требования ППК «Фонд развития территорий» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Сочи-Абсолют» и Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» и признании обоснованным требования конкурсного управляющего о необходимости погашения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» текущих платежей ООО «Сочи-Абсолют» первой, второй и третьей очередей по состоянию на 31.12.2023г. в размере 973 278 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 признаны обоснованным требования конкурсного управляющего о необходимости погашения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» текущих платежей ООО «Сочи-Абсолют» первой, второй и третьей очередей по состоянию на 31.12.2023 в размере 973 278 рублей. Возложена обязанность на Публично-правовую компанию «Фонд развития территории» погасить текущие платежи ООО «Сочи-Абсолют» первой, второй и третьей очередей в течении 10 дней, с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Определение мотивировано тем, что деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не обосновано привлечение специалистов для оказания содействия, данные расходы не обоснованы и не подлежат возложению на фонд.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему конкурсный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на обоснованность понесенных расходов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 ООО «Сочи-Абсолют» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением от 18.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сочи-Абсолют».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 удовлетворено заявление фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19 114 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021 удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о передаче прав застройщика ООО «Сочи-Абсолют» в порядке статьи 201.15- 2-2 Закона о банкротстве. Передано приобретателю Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства следующее имущество застройщика ООО «СочиАбсолют»: - право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204015:80 общей площадью 1961 кв.м. со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства: 21-ти этажный односекционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой, площадью 19114 кв. м с кадастровым номером: 23:49:0204015:1050, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского; - права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

05.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованным требования конкурсного управляющего о необходимости погашения Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» текущих платежей ООО «Сочи-Абсолют» первой, второй и третьей очередей по состоянию на 31.12.2023г. в размере 973 278 рублей 00 копеек. Заявление мотивировано тем, что у должника после передачи имущества и права аренды фонду, не остается других активов, за счет которых могут быть погашены текущие обязательства. В этой связи, на Фонд следует возложить обязанность погасить, помимо прямо указанных в Законе о банкротстве, и текущие платежи на осуществление деятельности, необходимой для завершения строительства и надлежащего проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствие со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами. В этой связи, возникшие разногласия между конкурсным управляющим и ППК «ФРТ» подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют».

В соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве, передача земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение   которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера указанных текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Конституционным Судом Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации была проведена проверка конституционности подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, по результатам которой принято постановление от 21.07.2022 № 34-П.

Согласно данному постановлению № 34-П, имущество, оставаясь у застройщика, может рассматриваться как возможный источник погашения соответствующей задолженности, но при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. Установление указанной дополнительной обязанности приобретателя призвано компенсировать для кредиторов, в том числе по предусмотренным этой нормой текущим платежам, утрату возможности рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации имущества. При этом в принципиальном плане соответствующая обязанность фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, как приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями обусловлена тем же обстоятельством. Социальное предназначение такого рода фондов состоит прежде всего в удовлетворении потребности граждан в жилье, комплексное удовлетворение имущественных притязаний всех участников отношений по поводу строительства многоквартирного дома сюда не относится. Не предусмотрено и извлечение фондами экономической выгоды из этой своей деятельности. Тем не менее, поскольку передача фонду земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями является правовым средством решения его основной задачи, из этого проистекает и распространение на него обязанности, установленной пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В то же время из приведенных положений следует, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части текущих платежей, которые согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей. Не погашенными им в таком порядке остаются требования кредиторов второй и последующих очередностей удовлетворения текущих платежей, в том числе: работников застройщика по требованиям о выплате текущей заработной платы; лиц, привлекавшихся после возбуждения дела о банкротстве для подрядных работ в целях завершения строительства (до принятия приобретателем решения о намерении приобрести права застройщика); лиц, оказывавших услуги, без которых невозможны нормальное проведение процедур банкротства и сохранность объекта незавершенного строительства (в частности, охранные организации, энергоснабжающие компании, субъекты, предоставившие помещения для работы управляющего с документами и участниками строительства), и т.д.

Иными словами, деятельность соответствующих кредиторов застройщика, в отношении имущества которого (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями) имеется приобретатель, направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому справедливым был бы учет интересов кредиторов по этим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан.

Отсутствие гарантий погашения требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, по сути, лишает кредиторов по текущим платежам, не относящимся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, права на возмещение за счет имущества застройщика. Вместе с тем хотя бы в некоторых ситуациях при сохранении соответствующих объектов в собственности (владении) застройщика и с учетом всей совокупности требований к нему, в том числе обеспеченных залогом, такие кредиторы сохраняли бы действительную возможность вернуть долг или по крайней мере сопоставимую с ним сумму.

Конституционный Суд Российской Федерации, на основании изложенной выше правовой позиции, постановлением от 21.07.2022 № 34-П признал положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, в части текущих платежей для удовлетворения требований об оплате труда работников застройщика, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору непосредственно на том объекте незавершенного строительства, который передан фонду, - вне зависимости от этого условия.

Соответственно, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П сделан вывод о том, что в порядке пункта 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве должны погашаться не только требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, но и иные требования по текущим платежам (возмещение расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, оплата труда работников застройщика, работавших или работающих по трудовому договору).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства.

Таким образом, при передаче имущества застройщика фонду или иному лицу для завершения строительства приобретатель обязан погасить требования всех кредиторов по текущим платежам, которые были бы удовлетворены, если бы такая передача не состоялась.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении № 34-П и пункте 37 Обзора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по текущим платежам, не относящиеся к первой очереди, также подлежат возложению на Фонд как на приобретателя прав и обязанностей застройщика. Возражения Фонда в данном случае подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 180 000 руб., а также им понесены расходы на процедуру, а именно: расходы на проведение торгов в размере 61 800 руб., расходы на привлеченных специалистов (юристов) в размере 500 000 руб., хозяйственные расходы, связанные с демонтажем опасного объекта, в размере 215 233 руб., расходы на публикации в размере 16 245 руб.

Судом апелляционной инстанции с целью исследования заявленных конкурсным управляющим сумм откладывалось судебное разбирательство протокольным определением от 09.12.2024 и определением от 13.01.2025, конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения с раскрытием текущих обязательств, обоснованием факта привлечения специалистов и объема выполненных привлеченными специалистами работ.

Во исполнение определений суда конкурсным управляющим представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано, что в состав текущих платежей включена задолженность по уплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 рублей, образовавшаяся за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года (30 000 * 6 = 180 000).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Представленный конкурсным управляющим расчет суммы вознаграждения за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года фондом не оспорен, основания для снижения размера вознаграждения не приведены.

Суд апелляционной инстанции при возложении обязанности по возмещению вознаграждения управляющего на фонд учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Сочи-Абсолют» рассмотрен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сочи-Абсолют» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. Взысканы в пользу ООО «Сочи-Абсолют» денежные средства с ФИО7 28 905 500,00 рублей, ФИО8 34 053 700,00 рублей, ФИО9 28 193 680,00 рублей, ФИО10 640 550 024,00 рублей, но не более объема наследственной массы ФИО11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-22045/2016 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сочи-Абсолют» отказано.

Следовательно, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сочи-Абсолют» привлечены ФИО12 в пределах суммы 28 193 680,00 рублей и ФИО10 в пределах 640 550 024,00 рублей, но не более объема наследственной массы ФИО11.

В силу норм пункта 2 статьи 134, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве задолженность по фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего является текущей и включается в размер субсидиарной ответственности. Указанная задолженность погашается за счет сумм, взысканных по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Данная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2025 по делу № А32-20046/2018.

Оценивая перспективы взыскания суммы фиксированного вознаграждения за счет субсидиарных ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что в отношении ФИО12 было возбуждено дело о банкротстве, которое завершено определением от 25.03.2024 по делу № А51-24521/2018. Согласно отчету финансового управляющего от 14.11.2022, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО12 финансовым управляющим не было выявлено имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела № А51-24521/2018 ответы регистрирующих органов и установлено, что у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности отсутствуют объекты недвижимости и транспортные средства.

Соответственно, перспектива получения конкурсным управляющим суммы фиксированного вознаграждения за счет субсидиарного ответчика не велика. При этом обязанность по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего является солидарной, в связи с чем сам по себе факт привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не освобождает фонд или иное обязанное лицо от возмещения данных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что за счет фонда могут быть погашены текущие обязательства должника по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с июля 2023 года по декабрь 2023 года в общей сумме 180 000 руб.

Также конкурсным управляющим в составе текущих обязательств учтены расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 500 000 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим был заключен договор на комплексное сопровождение процедуры банкротства № 01/05/22 от 01.05.2022 года с ИП ФИО13, 01.09.2022 года заключено соглашение о замене стороны в договоре, ИП ФИО13 была заменена на ИП ФИО3, в соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей, задолженность в размере 500 000 рублей образовалась за период с мая 2022 года по декабрь 2023 года (25 000 * 20 (месяцев) = 500 000 рублей).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценивая обоснованность привлечения специалистов и размер заявленного вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что договор на комплексное сопровождение процедуры банкротства предполагал оказание услуг по юридическому и техническому сопровождению. Привлечение ИП ФИО13/ИП ФИО3 в деле ООО «Сочи-Абсолют» обусловлено необходимостью выполнения конкурсным управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и не характерного для процедур банкротства обычных организаций.

Во исполнение заключенного договора привлеченным лицом произведена следующая работа:

-    направлена правовая позиция с дифференцированным расчетом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, а также обеспечено участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях;

-  подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 года было утверждено указанное положение;

-  проведена работа по поиску и направлению запросов о предоставлении коммерческих предложений по демонтажу башенного крана, сопровождение процесса заключения договора оказания услуг по восстановлению и демонтажу башенного крана № 30/08/2022-ВД от 30.08.2022 года с ИП ФИО14;

-  созваны 9 собраний кредиторов, привлеченным лицом оказано содействие в подготовке и направлении документов собрания кредиторов собранию кредиторов, уполномоченному органу, Росреестр и суд;

-  созвано 3 заседания комитета кредиторов привлеченным лицом оказано содействие в подготовке и направлении документов собрания кредиторов собранию кредиторов, уполномоченному органу, Росреестр и суд;

-  сформированы и направлены пакеты документов участников долевого строительства включенных в реестр требований участников строительства в Фонд развития территорий для получения компенсационных выплат;

-  ежемесячно в Фонде развития территорий запрашиваются сведения о размере произведенных компенсационных выплат для целей внесения изменения в реестр требований кредиторов;

-  подготовлено и направлено заявление о разъяснении судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ФИО15, в части уточнения конкретных характеристик помещений (жилые/нежилые), за которые произведена оплата в размере 10 150 000 рублей;

-  направлены ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства.

-  проанализированы 5 заявлений о включении в реестр требований участников строительства и направлены правовые позиции в рамках рассмотрения требований о включении в реестр требований участников строительств

-  подано ходатайство о выдаче копии исполнительного листа, а также ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-30039/2016;

-  подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года о взыскании с ООО «Сочи-Абсолют» денежных средств по договору займа по судебному делу № 33-899/2022;

-  рассмотрено требование ФИО16 о внесении изменений в реестр требований участников строительства, кредитору было направлено уведомление об отказе во внесении изменений в реестр требований участников строительства в связи с необходимостью обращаться в суд;

-  подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве;

-  28.05.2024 года обеспечено участие привлеченного специалиста в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа;

-  18.06.2024 года обеспечено участие привлеченного специалиста в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО17 о разрешении разногласий по учету требований в сумме 11 989 301,60 рублей, взыскании указанной суммы с ППК «Фонд развития территорий»;

-   16.08.2024 года обеспечено участие привлеченного специалиста в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий»;

-   22.10.2024 года обеспечено участие привлеченного специалиста в судебном заседании по рассмотрению заявление управляющего о выдаче исполнительного листа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования большинства участников строительства и сам вопрос о передаче прав застройщика фонду были рассмотрены еще при ведении процедуры конкурсным управляющим ФИО6 В этой связи, фактически за спорный период при содействии привлеченных специалистов рассмотрено 5 заявлений о включении требований участников строительства в реестр и спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом объема выполненных привлеченными специалистами работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер их вознаграждения до 10 000 руб. ежемесячно, в результате чего с фонда в пользу должника для целей погашения расходов по оплате услуг привлеченных специалистов следует взыскать 200 000 руб. Следовательно, заявленные расходы на оплату привлеченных специалистов в размере 300 000 руб. судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не могут быть возложены на фонд.

Конкурсным управляющим в качестве текущих обязательств должника указаны расходы, понесенные в результате демонтажа опасного объекта.

Из пояснений конкурсного управляющего по вопросу обоснованности данных расходов следует, что в адрес администрации города Сочи поступил запрос депутата Городского собрания города Сочи по вопросу рассмотрения коллективного обращения жителей жилого дома № 1 по ул. Островского города Сочи об эксплуатации башенного крана по адресу <...> из запроса следовало следующее.

При визуальном осмотре башенного крана установлено, что башенный кран может представлять опасность для проживающих по соседству людей, так как в отношении башенного крана не выполнен комплекс мер, направленных на консервацию в связи с приостановлением строительства.

На основании поступающих жалоб и обращений по вопросу имеющейся угрозы жизни и здоровью проживающих по соседству людей, конкурсным управляющим были получены коммерческие предложения от ИП ФИО18 и ООО «БашКранСервис», согласно которым стоимость услуг по восстановлению, демонтажу, транспортировке и хранению башенного крана составляет 1 010 000 рублей и 430 000 рублей соответственно.

В связи с чем, конкурсным управляющим, на более выгодных условиях, был заключен договор оказания услуг по восстановлению и демонтажу башенного крана № 30/08/2022-ВД от 30.08.2022 года с ИП ФИО14.

Согласно п. 1.1 исполнитель обязуется произвести восстановительные работы, необходимые для демонтажа, и осуществить последующий демонтаж башенного крана QTZ 80-5613 принадлежащего ООО «Сочи-Абсолют».

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость восстановительных и демонтажных работ составляет 400 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 15.09.2022 года ФИО2 со своего личного счета оплатил стоимость договора в полном объеме. При этом, расходы конкурсному управляющему были возмещены только частично в размере 184 767 рублей.

Поскольку данные расходы понесены для целей предотвращения социальной угрозы и не были в полном объеме компенсированы за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции полагает возможным возместить расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 215 233 рублей.

Также конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника указаны расходы на проведение торгов в размере 61 800 руб. Из пояснений управляющего следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях и начальной цене реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» в редакции конкурсного управляющего

Конкурсным управляющим 15.02.2023 года был заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества в рамках процедуры конкурсного производства с ИП ФИО19.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ИП ФИО19 принимает на себя обязательства по подготовке и организации электронных торгов с целью продажи имущества принадлежащего ООО «Сочи-Абсолют», а именно башенного крана QTZ 80-5613.

В соответствии с п. 4.1 за выполненную работу ИП ФИО19 выплачивается вознаграждение в размере 3,5% от продажной стоимости имущества должника, а также компенсирует понесенные расходы на публикацию сообщений о проведении торгов.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 05.07.2023 года невозмещенные расходы составили 5 415,06 рублей, стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 договора-поручения составила 35 385,00 рублей, дополнительно конкурсным управляющим были оплачены услуги электронной торговой площадки ООО «Ютендер», 01.03.2023, 18.04.2023, 31.05.2023 на общую сумму 21 000 рублей, что подтверждают платежные поручения №№ 49, 90, 119.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проведение торгов в приоритетном порядке покрываются за счет средств, поступивших от реализации этого имущества. В этой связи, расходы, понесенные при проведении торгов с целью продажи башенного крана QTZ 80-5613, подлежали возмещению за счет вырученных средств и не могут быть возложены на фонд.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что за счет ППК «Фонд развития территорий» могут быть погашены текущие платежи в общей сумме 611 478 руб., из которых 180 000 руб. – сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 200 000 руб. – расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, 215 233 руб. – расходы по демонтажу башенного крана, 16 245 руб. – расходы на публикации. В связи с этим, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части возложения на фонд обязанности погашения текущих обязательств должника на сумму 611 478 руб., а в остальной части (на сумму 361 800 руб.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-22045/2016 отменить в части признания обоснованным требования конкурсного управляющего о погашении текущих платежей и о возложении на ППК «Фонд развития территорий»  погасить текущие платежи  ООО «Сочи-Абсолют» в сумме 361 800 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В части признания обоснованным требования конкурсного управляющего о погашении текущих платежей и о возложении на ППК «Фонд развития территорий» обязанности погасить текущие платежи ООО «Сочи-Абсолют» в сумме  611 478  руб. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 по делу № А32-22045/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева


Судьи                                                                                                                Я.А. Демина


М.Ю. Долгова