Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-95850/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95850/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2025.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7023/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2025 года по делу

№ А56-95850/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствми

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «ИНЖСПЕЦСТРОЙ» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 1 669 926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу по дату погашения задолженности.

Решением арбитражного суда от 06.02.2025 заявленные Ассоциацией исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.02.2025, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не получала ни копии искового заявления, ни определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, соответственно не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, была лишена права на судебную защиту и не могла представить необходимые доказательства, опровергающие доводы истца.

В пояснениях от 20.06.2025 к апелляционной жалобе ФИО4 указывает на недобросовестность Ассоциации, поскольку вопреки утверждениям истца бухгалтерская документация, подтверждающая обоснованность платежей в пользу ФИО4, была передана истцу в полном объеме и находилась в распоряжении Ассоциации по ее юридическому адресу, а также ссылается на пропуск Ассоциацией срока исковой давности применительно к платежам от 08.07.2021 (платежное поручение № 665 на сумму 60 000,00 руб.) и 11.07.2021 (платежное поручение № 678 на сумму 1 170 000,00 руб.).

Кроме того, к вышеупомянутым пояснениям от 20.06.2025 приложены копии договоров об оказании юридических услуг, счетов на оплату, актов сверки и актов выполненных работ.

ФИО4 также полагает, что судом первой инстанции неверно определен субъектный состав спора, так как требования предъявлены к

ФИО4 как к индивидуальному предпринимателю, тогда как в качестве единоличного исполнительного органа Ассоциации она осуществляла трудовую деятельность как физическое лицо, в связи с чем спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь, в том числе, на приложенные к пояснениям от 20.06.2025 документы, подтверждающие оказание юридических услуг и обоснованность совершенных в пользу ФИО4 платежей.

Представитель Ассоциации возражал как против приобщения к материалам дела документов, приложенных к пояснениям от 20.06.2025, так и против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде

апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В данном случае в рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик участие не принимал и, соответственно, какие-либо доказательства не представлял, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, что подтверждается ответом, полученным на запрос апелляционного суда из почтового отделения № 191181 АО «Почта России», то есть уважительные причины невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, на которые ссылается ответчик, отсутствуют, в связи с чем оснований для принятия в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ассоциация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.01.2009.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 04.09.2020, оформленным протоколом № 37, на должность единоличного исполнительного органа Ассоциации назначена ФИО4, которая в период с 07.09.2020 по 21.05.2023 осуществляла функции единоличного исполнительного органа Ассоциации, а также по совместительству занимала должность главного бухгалтера Ассоциации.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 21.05.2023, оформленным протоколом № 37, полномочия ФИО4 как генерального директора Ассоциации досрочно прекращены.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора внесена 14.07.2023.

В связи с выявленными фактами осуществления в период исполнения ФИО4 функций единоличного исполнительного органа Ассоциации вывода денежных средств последней на личные счета ответчика на сумму 1 669 92,00 руб. посредством осуществления следующих перечислений: от 08.07.2021 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг. НДС не облагается», от 11.07.2021 на сумму 1 170 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору оказания юридических услуг. Перевод процентов от взыскания НДС не облагается», от 11.10.2022 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа «Договор оказания юридических услуг НДС не облагается», от 13.10.2022 на сумму 24 000,00 руб. с назначением платежа «Договор оказания юридических услуг НДС не облагается», от 27.04.2023 на сумму 926,00 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору в т.ч. НДС 20% - 154,33 руб.», от 27.04.2023 на сумму 360 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору В т.ч. НДС 20% - 60 000,00 руб.», от 28.04.2023 на сумму 5 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору в т.ч. НДС 20% - 833,33 руб.», Ассоциация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 669 92,00 руб., ссылаясь на осуществление вышеперечисленных перечислений при отсутствии к тому оснований, указанных в назначении платежей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оказания Ассоциации юридических услуг, указанных в назначениях платежей в пользу ФИО4, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об умышленных недобросовестных действиях ФИО4, в результате которых Ассоциации привлечены убытки в заявленном размере.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд первой инстанции пришел также к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, с даты вступления решения суда в законную силу по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что перечисления, осуществленные в пользу ФИО4 в качестве платы за юридические услуги, являются убытками по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения к получателю денежных средств.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае с учетом обстоятельств настоящего дела неправильное применение судом первой инстанции не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014).

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств с расчетного счета Ассоциации в сумме 1 669 92,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве платы за оказание юридических услуг.

Между тем, доказательства оказания данных услуг, в том числе документы, подтверждающие заключение соответствующего договора с Ассоциацией, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, при отсутствии как встречного предоставления в виде юридических услуг, так и предусмотренных гражданским законодательством иных оснований получения ФИО4 денежных средств от Ассоциации в размере 1 669 92,00 руб. поступившие в ее пользу денежные средства в обозначенной сумме являются для ФИО4 неосновательным обогащением и подлежат возврату Ассоциации.

На сумму неосновательного денежного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 58 Постановления Пленума № 7, значимым для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако поскольку Ассоциацией заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

Как указано выше, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, своего подтверждения при

рассмотрении апелляционной жалобы не нашли, о чем свидетельствует ответ, полученный на запрос апелляционного суда из АО «Почта России» (почтовое отделения № 191181), согласно которому доставка заказного судебного письма с уведомлением (РПО № 19085497557921) произведена в почтовый ящик в связи с отсутствием получателя по указанному в отправлении адресу.

Доводы апеллянта о нахождении в распоряжении Ассоциации первичных документов, свидетельствующих об обоснованности спорных платежей, являются несостоятельными, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы на пропуск Ассоциацией срока исковой давности применительно к платежам от 08.07.2021 (платежное поручение № 665 на сумму 60 000,00 руб.) и 11.07.2021 (платежное поручение № 678 на сумму 1 170 000,00 руб.). также подлежат отклонению на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ввиду приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям направлением в адрес ФИО4 претензии от 13.05.2024.

Вопреки утверждению апеллянта настоящий спор относится в силу пункта 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции, поскольку ответчик ФИО4 как на момент безосновательного поступления к ней денежных средств с расчетного счета Ассоциации, так и на момент обращения Ассоциации в арбитражный суд с иском имела и имеет статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ассоциации денежных средств в размере 1 669 926,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату погашения задолженности, является правильным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-95850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев