Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А33-19316/2019

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19316/2019к6
г. Красноярск
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атис» Максименко Оксаны Николаевны: Бочаровой Елены Владимировны, представителя по доверенности от 16.03.2021, паспорт; Азаровой Ксениии Анатольевны, представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719) Максименко Оксаны Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2020 года по делу № А33-19316/2019к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719) (далее – должник), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Безопасность бизнеса», решением суда от 01.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу № А33-19316/2019к6 признано требование Управления Судебного департамента в Красноярском крае к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719) в размере 1 063 766,47 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Учтено требование Управления Судебного департамента в Красноярском крае в размере 1 063 766,47 руб. неустойки после закрытия реестра в зареестровой тетради.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719) Максименко Оксана Николаевна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Управлением Судебного департамента в Красноярском крае ненадлежащим образом исполнены условия контракта, в связи с чем необоснованно начислена неустойка. Полагает, что оспариваемый судебный акт не содержит ссылки на исследуемые судом документы, на основании которых суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что начисление неустойки прямо противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-23350/2017. Переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик в установленные контрактом сроки не мог выполнить ряд работ, поскольку имелись препятствия со стороны заказчика. В случае признания судом апелляционной инстанции правомерности начисления неустойки, апеллянт ходатайствовал о рассмотрении вопроса о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 20.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.01.2021 07:40:54 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда от «29» декабря 2020 года по делу № А33-19316/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Управления Судебного департамента в Красноярском крае о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 063 766,47 руб. Дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между управлением Судебного департамента в Красноярском крае (далее – Управление, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 59-14АУ на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда.

Как указывает кредитор в заявленном требовании, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту от 18.06.2014 № 59-14АУ, на основании пункта 8.8. контракта, заказчиком начислена неустойка в размере 1 063 766,47 руб.

Признавая требование Судебного департамента в Красноярском крае в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 203, 307, 309, 329, 330, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из того, что спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика с 18.08.2017, должником нарушены сроки выполнения работ по контракту, срок исковой давности взыскания задолженности не истек, при этом требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требования.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебной коллегией установлено, что в рамках дела № А33-23350/2017 общество с ограниченной ответственностью "Атис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 59-14АУ от 18.06.2014 на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-23350/2017 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка по расторжению контракта № 59-14АУ от 18.06.2014 в одностороннем порядке Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, оформленная решением от 03.08.2017 № 1-07/3386. Взыскано с Управления Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно указанному судебному акту довод ответчика, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило несвоевременное выполнение работ по контракту, отклонен арбитражным судом в связи со следующими установленными обстоятельствами.

Срок окончания выполнения работ по контракту – 30.11.2016. Из переписки сторон следует, что заказчик не отказался от исполнения контракта на дату истечения сроков окончания выполнения работ.

Письмом исх. № 710 от 20.12.2016 истец обратился к заказчику с просьбой поспособствовать предоставлению помещений. Письмом от 20.12.2016 № 1318 заказчик сообщил подрядчику о невозможности выполнения работ по установке дверей ПВХ с заполнением стеклопакетами в связи с тем, что ширина дверного полотна не соответствует параметрам в сметной документации. Письмом от 26.12.2016 исх. 116/18-1 истец обратился к заказчику с письмом о невозможности выполнения работ в срок, с просьбой освободить помещения и продлить срок контракта. Письмом от 29.12.2016 № 1-07/6067 заказчик сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ без создания неудобств работникам в соответствии с графиком. Письмом от 30.01.2017 исх. 03/17 истец сообщил к заказчику о препятствиях в выполнении работ, просил поспособствовать предоставлению помещений и решению производственных вопросов. Письмом от 01.03.2017 истец обратился с письмом к заказчику с просьбой назначить совещание по вопросу дальнейшего выполнения работ по контракту. Письмом от 17.03.2017 № 1-07/1274 заказчик повторно сообщил подрядчику о необходимости выполнения работ без создания неудобств работникам суда в соответствии с графиком. Письмом от 15.03.2017 исх. № 09/17 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать локально-сметный расчет и утвердить оплату. Письмом от 15.03.2017 исх. № 10/17 истец обратился к ответчику с требованием оплатить и принять дополнительные выполненные работы. Письмом от 20.03.2017 № 1-07/1299 ответчик обратился к истцу с письмом о том, что документы по выполненным непредвиденным работам необходимо оформить согласно контракту. Письмом от 06.04.2017 исх. № 25/17 истец сообщил ответчику о несогласии с актом выездной комиссии от 30.03.2017. Письмом от 27.04.2017 № 01-07/2006 ответчик сообщил истцу о необходимости устранить замечания указанные в акте от 30.03.2017 в короткий срок. Письмом от 20.04.2017 исх. № 25/17 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы. Письмом от 27.04.2017 № 1-07/2007 ответчик предложил истцу оформить документы согласно контракту и передать на согласование в Управление. Письмом от 22.06.2017 исх. 158/17-1 истец обратился к ответчику с просьбой устранить замечания, указанные в приложении к письму и прокомментировать дальнейшее производство работ по контракту.

Подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 171/17 от 28.07.2017), уведомление получено заказчиком 28.07.2017 нарочным (вх. № 107/9102). В ответ письмом от 03.08.2017 № 1-07/3371 Управление сообщило о необоснованности отказа от исполнения контракта. 28.08.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000010789953, а также почтовому уведомлению, представленному ответчиком) подрядчиком получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 59-14АУ от 18.06.2014 (от 03.08.2017 № 1-07/3386).

Письмом от 22.08.2017 исх. 171-1/17 истец представил возражения, сообщил, что контракт расторгнут с 07.08.2017. Из пояснений истца следует, что отказом от исполнения контракта послужило неисполнение заказчиком обязательств по контракту.

Судом сделан вывод, что из представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к заказчику с требованием содействовать в исполнении контракта. Доказательства предоставления ответов в полном объеме на представленные обращения истца ответчиком не представлено.

Истцом направлен заказчику односторонний отказ от контракта исх. № 171/17 от 28.07.2017, который получен заказчиком 28.07.2017 нарочно. В качестве оснований отказа подрядчиком указано на следующее: письма подрядчика о содействии в выполнении работ оставлены заказчиком без ответа; заказчик своевременно не исполняет обязательства по приемке работ; отсутствуют представители заказчика. Суд сделал вывод, что контракт расторгнут по инициативе подрядчика по истечении 10 дней с 08.08.2017.

На момент передачи почтового отправления отделению почты (08.08.2017) и на момент фактического направления отделением почты решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (25.08.2017) спорный контракт уже являлся расторгнутым на основании одностороннего отказа подрядчика от его исполнения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 года по делу № А33-23350/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2017 года по делу № А33-23350/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Повторно рассматривая материалы дела № А33-23350/2017 суд апелляционной инстанции установил, что из представленной переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к заказчику с требованием содействовать в исполнении контракта; доказательства предоставления ответов в полном объеме на представленные обращения истца ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа от исполнения контракта послужило несвоевременное выполнение работ по контракту.

Таким образом, в деле № А33-23350/2017 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что факт просрочки выполнения работ по государственному контракту № 59-14АУ на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда не подтвержден, действия подрядчика по отказу от договора правомерны.

Необходимо понимать, что невозможно одновременное признание обоснованным начисление неустойки заказчиком за просрочку работ и отказ подрядчика от договора в связи с невозможностью выполнения работ вследствие неоказания содействия заказчиком.

Соответственно, при споре о правомерности одностороннего отказа от договора признается правой сторона, не допустившая нарушения его условий.

Судом в решении по делу № А33-23350/2017 установлено, что именно подрядчик задолго до окончания сроков завершения работ многочисленными письмами просил заказчика оказать необходимое содействие. Доказательства необоснованности таких требований подрядчика и доказательства его вины в просрочке выполнения работ представлены не были.

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют основания для начисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае неустойки за просрочку выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Атис» работ по спорному контракту.

В рамках дела № А33-29296/2017 общество с ограниченной ответственностью «Атис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 59-14АУ от 18.06.2014 на капительный ремонт помещений Игарского городского суда в размере 237 907,59 руб.

Из искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Атис» следует, что после сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ путем передачи заказчику актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры 15.03.2017 (исх. №10/17 от 15.03.2017), заказчик немотивированно бездействовал - ответа на письма не представил, мотивированного отказа от подписания представленных документов не направил, приемку работ не организовал. Вследствие чего, письмом № 25/17 от 20.04.2017 ООО «Атис» обратилось к заказчику с требованием оплатить выполненные работы. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 09.01.2018 по делу № А33-29296/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атис» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту на капитальный ремонт помещений Игарского городского суда № 59-14АУ от 18.06.2014 в размере 237 907,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 758 руб.

Таким образом, отсутствие со стороны Управления Судебного департамента в Красноярском крае по делу № А33-29296/2017 встречного иска или заявления о зачете начисленной за просрочку выполнения работ неустойки против стоимости работ также косвенно свидетельствует об отсутствии у кредитора фактического обоснования для начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Поскольку стороны участвовали при рассмотрении дел № А33-23350/2017, № А33-29296/2017, решение по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящем деле Управлением Судебного департамента в Красноярском крае заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атис» неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать у подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет один процент от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В требовании о включении в реестр требований кредиторов Управление Судебного департамента в Красноярском крае ссылается на нарушение должником графика производства работ, не сдачу выполненных работ в полном объёме до 31.03.2017, принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая выводы, изложенные в окончательных судебных актах по делам № А33-23350/2017 и № А33-29296/2017 и установленные судами обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью «Атис» от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку факт нарушения должником обязательств по своевременному выполнению работ не подтвержден материалами дела, а факт отсутствия просрочки нарушения обязательств подрядчика по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 по делу № А33-23350/2017, требование Управления Судебного департамента в Красноярском крае о включении в реестр требований кредиторов должника 1 063 766,47 руб. неустойки заявлено не обоснованно, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Судебная коллегия также учитывает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел № А33-23350/2017, № А33-29296/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о пропуске Управлением Судебного департамента в Красноярском крае срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган ведут исчисление срока исковой давности, начиная со срока окончания выполнения работ по договору субподряда. Между тем, в соответствии с пунктом 14.10 контракта истечение срока его действия не влечет прекращение сторонами обязательств, возникших в ходе исполнения контракта, в том числе, гарантийных обязательств, а так же не освобождает от ответственности за нарушение условий контракта.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно абзацу 2 пункта 25 указанного постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как верно определил суд первой инстанции, течение срока исковой давности начинается с момента расторжения контракта.

Поскольку в решении от 07.12.2017 по делу № А33-23350/2017 арбитражный суд пришел к выводу о расторжении контракта с 08.08.2017, учитывая направление рассматриваемого требования почтой 08.05.2020, требования кредитора заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу № А33-19316/2019к6 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года по делу № А33-19316/2019к6 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования Управления Судебного департамента в Красноярском крае отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко


Судьи:


И.Н. Бутина



А.В. Макарцев