Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А40-223121/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.10.2024 Дело № А40-223121/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» - без участия (извещено);

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

рассмотрев 22.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Система Продаж» (далее - ООО «ЕСП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО2 (Гасанов) Р.Г., ответчик) о взыскании 159 675,97 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 278 056,26 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.03.2023 по 06.07.2023, 974 000 руб. неустойки в размере платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга начиная с 07.07.2023 по дату фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанной по формуле: (85 344/31 дн.) умноженной на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД и истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга, по договору № OVB-000021 от 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЕСП» было взыскано 159 675, 87 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей, 278 056, 26 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.03.2023 по 06.07.2023, 974 000 руб. неустойки, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 07.07.2023 по дату фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (85 344/31 дн.) умноженной на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга и 27 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЕСП», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, либо отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.01.2023 между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (ФИО3) Р Г. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № OVB-000021, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателя в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRY, XW7BKYFKX0S104986, 2015 г.в., в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

С 28.03.2023 договор лизинга является расторгнутым в порядке пунктов 7.9, 7.10 условий лизинга. При этом, предмет лизинга лизингодателю не возвращен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем у него за период с 30.01.2023 (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по 27.03.2023 (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга) образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 159 675,87 руб.

В соответствии с пунктом 7.11.4 Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем указанного срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга.

Плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору лизинга).

Стороны согласовали, что помимо платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора, указанной в настоящем пункте, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф за просрочку возврата предмета лизинга, который составляет 0,9% процента от стоимости предмета лизинга, согласованной в пункте 1.2 договора лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга по день фактической передачи предмета лизинга лизингодателю.

Плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с 28.03.2023 (дата расторжения договора лизинга) по 06.07.2023 (дата подготовки настоящего иска) - 101 дня, составила 278 056,26 руб.

Согласно пункту 5.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 5.8 Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно пункта 7.11.1 и пункта 7.11.3 настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 и пунктом 5.8 Условий лизинга, составляет 974 000 руб.

Истец указал на то, что ему стало известно о том, что предмет лизинга находится во владении третьего лица. Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: TOYOTA CAMRY, XW7BKYFKX0S104986, 2015 г.в., от ФИО4 к ООО «ЕСП» была осуществлена регистрация данного транспортного средства: периоды владения транспортным средством: c 23.10.2016 по 11.10.2017: физическое лицо, c 11.11.2017 по 06.12.2017: юридическое лицо, c 06.12.2017 по 08.07.2019: юридическое лицо, c 08.07.2019 по 24.07.2019: юридическое лицо, c 04.09.2019 по 26.05.2020: физическое лицо, c 26.05.2020 по 05.12.2020: физическое лицо, c 05.12.2020 по 17.01.2023: физическое лицо, c 17.01.2023 по 05.04.2023: физическое лицо, c 05.04.2023 по настоящее время: физическое лицо, последняя операция - изменение собственника (владельца).

Вместе с тем, собственником транспортного средства: TOYOTA CAMRY, XW7BKYFKX0S104986, 2015 г.в., с 30.01.2023 является ООО «ЕСП» на основании договор купли - продажи № OVB-000021 от 30.01.2023, заключенного между ООО «ЕСП» (покупатель) и ФИО4 (продавц). В связи с чем ООО «ЕСП» также заявлены требования о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности путем аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД и истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга.

В связи с изложенными обстоятельствами, ООО «ЕСП» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 330, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 71 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, а так же пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в части, исходя из того, что после расторжения договора лизинга оснований для удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, при этом, суммы задолженности, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной и применении последствий ее недействительности путем аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД и истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга, суды пришли к выводу о том, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ЕСП» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В части удовлетворения иска о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, принятые по делу судебные акты не обжалованы, в связи с чем их законность и обоснованность в данной части судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А40-223121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: В.В. Кобылянский


Н.Н. Кольцова