Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-223121/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30374/2024-ГК

Дело №А40-223121/23
г.Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единая Система Продаж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-223121/23

по иску ООО «Единая Система Продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, удв. адв. 7919 от 18.08.2005;

от ответчика: не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая Система Продаж» обратилось В Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 159 675 руб. 87 коп., платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.03.2023 по 06.07.2023 в размере 278 056 руб. 26 коп, неустойки в размере 974 000 руб. платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 07.07.2023 по дату фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (85 344 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению ТС, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД и истребовании из чужого незаконного владения и изъятии ТС у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга, по договору №OVB-000021 от 30.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истцом заявлено об истребовании у ОФМС данных о ФИО и адресе ответчика.

Согласно п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «ЕСП» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №OVB-000021, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство TOYOTA CAMRY, XW7BKYFKX0S104986, 2015 г. в.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, истцом по договорам купли-продажи приобретены в собственность и передан ответчику в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга, п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-Ф, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 159 675 руб. 87 коп. за период с 30.01.2023 (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по 27.03.2023 (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга).

С 28.03.2023 договор лизинга является расторгнутым в порядке п.7.9, 7.10 Условий лизинга. Предмет лизинга не возвращен.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу предмет лизинга, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Таким образом, сумма платежей с 28.03.2023 (дата расторжения договора лизинга) по 06.07.2023 составила 278 056 руб. 26 коп.

Кроме того, стороны согласовали, что помимо платы за пользование предметом лизинга после расторжения договора, указанной в настоящем пункте, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю штраф за просрочку возврата предмета лизинга, который составляет 0,9% (ноль целых девять десятых) процента от стоимости предмета лизинга, согласованной в п.1.2. договора лизинга, за каждый день просрочки возврата.

Согласно п.5.2. условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п.5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п.7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% (ноль целых девять десятых) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п.5.2. и п.5.8 Условий лизинга составляет 974 000 руб.

Кроме того, истцом указано, что предмет лизинга находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: TOYOTA CAMRY, XW7BKYFKX0S104986, 2015 г. в., от ФИО3 к ООО «ЕСП» была осуществлена регистрация транспортного средства: периоды владения транспортным средством: c 23.10.2016 по 11.10.2017: физическое лицо, c 11.11.2017 по 06.12.2017: юридическое лицо, c 06.12.2017 по 08.07.2019: юридическое лицо, c 08.07.2019 по 24.07.2019: юридическое лицо, c 04.09.2019 по 26.05.2020: физическое лицо, c 26.05.2020 по 05.12.2020: физическое лицо, c 05.12.2020 по 17.01.2023: физическое лицо, c 17.01.2023 по 05.04.2023: физическое лицо, c 05.04.2023 по настоящее время: физическое лицо, последняя операция - изменение собственника (владельца).

Вместе с тем, с 30.01.2023 собственником транспортного средства: TOYOTA CAMRY, XW7BKYFKX0S104986, 2015 г. в., является ООО «ЕСП» на основании Договор купли-продажи №OVB-000021 от 30.01.2023, заключенного между ООО «ЕСП» (покупателем) и ФИО3 (продавцом). Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца.

На основании изложенного, истцом также заявлены требования о признании недействительной сделки по отчуждению ТС, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД и истребовании из чужого незаконного владения и изъятии ТС у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договоров лизинга оснований для удержания переданных предмета лизинга у ответчика не имеется, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, суммы задолженности, неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 159 675 руб. 87 коп. и задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 278 056 руб. 26 коп.

При этом, суд обоснованно удовлетворил требование истца за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 07.07.2023 по дату фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (85 344 / 31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2. условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п.5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п.7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9% (ноль целых девять десятых) процент от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно расчету, сумма неустойки составила 974 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании задолженности, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив, что требования о признании недействительной сделки по отчуждению ТС, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации в органах ГИБДД и истребовании из чужого незаконного владения и изъятии ТС у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится предмет лизинга, заявлены к ненадлежащему ответчику обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.ст.167,168 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности истец ссылается на договор купли-продажи от 30.01.2023 №OVB 000021.

Вместе с тем, факт передачи предмета лизинга иному лицу не оспаривается истцом, в связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в данном случае, поскольку предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Доводы истца о том, что истцу не известны данные нового владельца транспортного средства, являющегося предметом лизинга по договору №OVB-000021 от 30.01.2023, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не являются основанием для удовлетворения иска в данной части.

Доводы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения, не взыскал стоимость предмета лизинга, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данного требования истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-223121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева



Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.