Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А32-34000/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34000/2023
город Ростов-на-Дону
01 октября 2024 года
15АП-13535/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2024 по делу № А32-34000/2023

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Геленджик (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Геленджик о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-34000/2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства площадью застройки 308,62 кв. м, общей площадью 404,9 кв. м, высотой 5,3 м, кадастровый номер 23:40:1002040:36, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, <...> д. 87, в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного трехмесячного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АНО «ЦСЭ «ПрофОтвет» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация не указала индивидуально определенные признаки спорного объекта, который просила снести, в материалах дела имеются несоответствия признаков спорного объекта. Судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлен, какой по итогу объект подлежит сносу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с экспертным заключением, а также указал, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.08.2009 № 4000001761 и дополнительного соглашения № 59 от 10.10.2019 к договору аренды земельного участка от 17.08.2009 № 4000001761 индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 площадью 13017 кв. м с видом разрешенного использования «склады» по адресу: г. Геленджик, <...>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2022 государственный кадастровый учет поставлен этажный многоквартирный дом площадью 97,4 кв. м с кадастровым номером 23:40:1002040:36 по адресу: г. Геленджик, <...>.

Согласно выкопировке из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденного решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.11.2016 № 498 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 14.01.2022 № 459), земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002040:14 расположен в коммунально-складской зоне, водоохранной зоне, зоне подтопления.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования от 27.07.2010 № 466 (в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 16.08.2022 № 534), земельный участок по указанному адресу расположен в коммунально-складской зоне, 2 зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне, зоне подтопления.

Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса, не выдавалось.

В результате проведенного 09.09.2022 в рамках выездного обследования осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 с видом разрешенного использования «склады» по адресу: г. Геленджик, <...> специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства в двух уровнях с нарушением нормативного отступа от границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования.

По результатам профилактического мероприятия 16.09.2022 ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, возражения на данное предостережение со стороны ответчика не поступили.

Администрация муниципального образования город Геленджик указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>), экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - двухэтажный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14 по адресу: г. Геленджик, с. АрхипоОсиповка, ул. Ленина, 87.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства?

3) Определить функциональное назначение спорного объекта. Соответствует ли функциональное назначение спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка.

4) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да - указать какие работы были выполнены. Указать, являются ли произведенные работы реконструкцией, капительным или текущим ремонтом? Возможно ли приведение объекта в состояние, предшествующее произведенным работам? Какие работы для этого необходимо произвести?

5) Соответствует ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

6) Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов, а также требованиям о пожарной безопасности, в том числе, в части противопожарных разрывов между строениями, наличием эвакуационных выходов, пожарной лестницы, и прочее? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:40:1002040:14, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что спорный объект является объектом капитального строительства, и имеет следующие технические характеристики:

площадь застройки - 308,62 кв. м площадь здания - 404,9 кв. м высота здания 5,3 м количество этажей - 2 конструктивная система - стеновая, материал несущих конструкций - керамзитобетонные блоки, материал перекрытий - монолитный железобетон, тип кровли - многоскатная, материал ограждающих конструкций - керамзитобетонные блоки, металлопрофиль, материал кровли - металлопрофиль, тип фундамента - бетонная плита.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что в результате исследования экспертом установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14-Здание (сооружение) склада.

Спорный объект является зданием склада, следовательно, функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 - «Склады».

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что ввиду отсутствия необходимой технической документации с указанными техническими характеристиками объекта экспертизы с момента его возведения определить перестраивался ли спорный объект не представляется возможным.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил, что ввиду отсутствия разрешения на строительство, необходимой проектной и иной технической документации проверить соответствие им спорного объекта не представляется возможным.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что в результате исследования эксперт пришел к выводу, что спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> -соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта л представленной документации, действовавшим на момент возведения спорного объекта.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указывает, что в ходе исследования по вопросу № 6 установлено, что объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам.

В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Следовательно, сохранение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1002040:14 по адресу: г. Геленджик, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Возражая относительно первоначально заявленных исковых требований, предприниматель указывает, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, а рассмотрение настоящего спора надлежит передать в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2024 экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» (<...>) ФИО2, ФИО3 предложено представить дополнительное пояснение и определить является ли спорный объект реконструированным объектом с кадастровым номером 23:40:1002040:36 или объектом нового строительства? Определить возможно ли приведение спорного объекта к характеристикам объекта с кадастровым номером 23:40:1002040:36 и если да, какие работы необходимо для этого произвести?

В материалы дела представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми эксперты АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» пришли к следующим выводам.

В материалах дела (стр. 23-24) представлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 270 от 16.09.2022, согласно которому Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступили сведения о строительстве объекта капитального строительства без получения соответствующей разрешительной документации с нарушением отступов от территории общего пользования.

В ходе проведения экспертизы Эксперт пришел к промежуточному выводу: спорный объект является объектом нового строительства - год строительства - 2022.

Определить возможно ли приведение спорного объекта к характеристикам объекта с кадастровым номером 23:40:1002040:36 не представляется возможным.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Следовательно, компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд муниципального образования к субъектам - индивидуальным предпринимателям, передача рассмотрения настоящего дела в суд общей юрисдикции противоречит вышеизложенным положениям.

Кроме того, материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы подтверждено, что спорный объект является капитальным, не имеющим признаки жилого дома.

В соответствии с п. 6 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Кроме того, частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно материалам искового заявления, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 17.08.2009 № 4000001761 и дополнительного соглашения № 59 от 10.10.2019 к договору аренды земельного участка от 17.08.2009 № 4000001761 индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002040:14 площадью 13017 кв. м с видом разрешенного использования «склады» по адресу: г. Геленджик, <...>.

Статья 263 ГК РФ определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчик не получал разрешение на реконструкцию спорного объекта и не обращался за его получением.

В соответствии с представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ - 001/2022 - 184603246, изначально спорный объект являлся многоквартирным жилым домом, год постройки - 1985.

Суд конституирует, то в результате произведенной ответчиком реконструкции в 2022 году возник иной объект капитального строительства с иными характеристиками: вместо 1 - 2 этажа, площадь увеличена с 97,4 м кв. до 404,9 м кв.

Кроме того, привести спорный объект в соответствие с разрешенным использованием земельного участка «склад» невозможно, поскольку, во-первых, спорный объект никогда не представлял собой склад, до реконструкции представлял собой многоквартирный жилой дом, во - вторых, экспертами также пояснено о невозможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, по причине того, что было произведено новое строительство.

Между тем, суд не соглашается с выводами эксперта по вопросу № 3.

Исходя из представленных фотоматериалов, а также имеющих место архитектурных решений, большое количество окон, наличие стойки регистрации (стр. 30 экспертного заключения), кухонного оборудования, мягкой мебели и пр., суд приходит к выводу о том, что спорный объект представляет из себя незаконченное строительством (отсутствует внутренняя отделка) здание гостиницы, фактически не являясь зданием склада.

При таком положении дел, при разрешении настоящего спора подлежит применению правовое регулирование о самовольной постройке.

Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что за получением разрешительной документации ответчик не обращался, мер к легализации не предпринимал.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фактически из материалов дела следует, что возведение объекта недвижимости без получения на это разрешения и на земельном участка, находящемся в аренде у истца, то есть с нарушением воли собственника земельного участка на размещение спорного объекта.

Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, возведенный на земельном участке с нарушением условий договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 59 от 10.10.2019.

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет два признака самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство спорного объекта и расположение объекта земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем спорный объект), в свою очередь ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорного объекта - не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к его легализации.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа администрации в требовании о сносе спорного объекта, а также оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя о признании права собственности у суда не имеется.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для исполнения настоящего решения не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является завершенным строительством, в нем ведется хозяйственная деятельность, вследствие чего снос такого объекта сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 10 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления управления и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с предпринимателя.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на спорный объект не подлежит удовлетворению, по тем же основаниям, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 о сносе спорного объекта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-34000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        В.Л. Новик