Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А33-15259/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15259/2018
г. Красноярск
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71»: Дымыд К.Б., представителя по доверенности от 14.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (ИНН 7816162305, ОГРН 1027808006676)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 октября 2018 года по делу № А33-15259/2018, принятое судьёй Зайцевой Н.А.,

установил:

18.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (ИНН 6230085345, ОГРН 1146230003127, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156, далее - ООО ПКФ «Крепость») банкротом, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 56 815 705 рублей 79 копеек, из которых 48 762 861 рубль 65 копеек (в т.ч. проценты за пользование кредитом в размере 111 963 рублей 70 копеек) – основной долг по кредитному договору, 356 125 рублей 80 копеек – основной долг по договору оказания услуг (ИП Соколов Р.Г.), 7 696 717 рублей 34 копеек – неустойка (пени), подлежащая отдельному учету и удовлетворению после суммы основного долга и процентов. Заявитель просил утвердить временным управляющим должника Кочеткова Александра Павловича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее по тексту также – ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2018 заявление ООО «СпецСнаб71» принято к производству суда, назначено судебное заседание.

30.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой арбитр» 28.07.2018) поступило заявление «Газпромбанк» (акционерного общества) (далее по тексту также – кредитор) от 28.07.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» банкротом.


Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2018 рассмотрение заявления «Газпромбанк» (Акционерного общества) отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредиторов, предъявивших соответствующие требования ранее «Газпромбанк» (Акционерное общество).

07.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту также - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» банкротом в качестве вступления в дело.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вступлении в дело принято к производству.

22.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 заявление ООО «Нокиан Шина» принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения вопроса об обоснованности заявлений кредиторов, предъявивших требования ранее ООО «Нокиан Шина».

В рамках данного дела рассматривается обоснованность заявления ООО «Спецснаб71» о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом должника – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость», в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в сумме 48 762 861 рубля 65 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость». В отдельное производство выделено требование ООО «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 356 125 рублей 80 копеек по договору оказания услуг (ИП Соколов Р.Г.), 7 696 717 рублей 34 копеек неустойки (пени). Выделенному делу присвоить № А33-15259-2/2018. Временным управляющим должником утвержден Кочетков Александр Павлович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить, поскольку судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей по договору о кредитной линии от 21.06.2017 и договору цессии от 18.05.2018; факт наличия и размер заявленной задолженности невозможно считать достоверно и бесспорно установленными; действия заявителя и должника носят согласованный характер, вследствие чего при рассмотрении дела подлежала применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор цессии от 18.05.2018, на котором основаны требования кредитора, носит характер притворной сделки, заключен с намерением причинить вред другим лицам.

От должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник просит отказать в удовлетворении требований по апелляционной жалобе кредитора. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.11.2018 05:59:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» зарегистрировано 30.05.1996 Администрацией Октябрьского района г. Красноярска, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер 1022402471156.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2018 основным видом деятельности ООО ПКФ «Крепость» является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

Основанием для обращения с заявлением общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее также ООО «СпецСнаб71») о признании ООО ПКФ «Крепость» банкротом послужило наличие непогашенной задолженности в размере (с учетом уточнения требований) 56 815 705 рублей 79 копеек, из которых 48 762 861 рубль 65 копеек (в т.ч. проценты за пользование кредитом в размере 111 963 рублей 70 копеек) – основной долг по кредитному договору, 356 125 рублей 80 копеек – основной долг по договору оказания услуг (ИП Соколов Р.Г.), 7 696 717 рублей 34 копеек – неустойка (пени), по договору о кредитной линии № №КЛ-17/411.

На момент рассмотрения настоящего заявления требования ООО «СпецСнаб71» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены, что послужило основанием для обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, помимо условия для возбуждения производства по делу о банкротстве (вынесения определения о принятии заявления к производству суда), действующее законодательство о банкротстве содержит нормы об условиях, признаваемых достаточными для введения соответствующих процедур банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Следовательно, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия признаков банкротства заявитель - общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» указывает на следующие обстоятельства.

Между ББР Банком (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость (заемщик) 21.06.2017 заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/411 (далее - кредитный договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.3, 1.3, 2.2, по кредитному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом, и исполнять иные обязанности по договору.

Кредитная линия открывается банком на срок до 02.05.2018 (включительно). заемщику установлен лимит задолженности в сумме 55 000 000 рублей.

Срок пользования каждым траншем в рамках кредитной линии составляет не более 6 месяцев со дня предоставления банком соответствующего транша.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по ставке 15,5 % годовых.

Факт выдачи траншей, в размере предъявленной кредитором суммы долга подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами от 21.06.2017 № 309, от 12.07.2017 № 325, от 13.07.2017 № 320, от 21.07.2017 № 358, от 09.08.2017 № 219, от 11.08.2017 № 385, от 30.08.2017 № 413, от 11.09.2017 № 693, от 27.09.2017 № 374, от 23.10.2017 № 783, от 13.11.2017 № 839, от 15.11.2017 № 356, от 22.11.2017 № 249, от 24.11.2017 № 408, от 29.11.2017 № 314, от 04.12.2017 № 794, от 19.12.2017 № 497, от 15.01.2018 № 639, от 01.02.2018 № 775, от 12.02.2018 № 735, от 14.02.2018 № 249, от 19.02.2018 № 1119, от 22.02.2018 № 401, от 28.02.2018 № 1151, от 07.03.2018 № 347.

Между ББР Банком (АО) (залогодержатель) и должником (залогодатель) 21.06.2017 заключен договор залога имущества № 3-17/411/214, в силу пункта 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемые автомобили в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о кредитной линии от 21.06.2017 № КЛ-17/411. Заложенное имущество становится предметом залога с момента приобретения залогодателем права собственности на него.

Факт частичного погашения суммы долга по кредитному договору подтверждён платежными поручениями, банковскими ордерами от 15.12.2017 № 7462, от 19.12.2017 № 7531, от 15.01.2018 № 113, от 19.02.2018 № 746, от 21.02.2018 № 795, от 22.02.2018 № 826, от 12.01.2018 № 298, от 09.02.2018 № 351, от 28.02.2018 № 853, от 06.03.2018 № 990, от 07.03.2018 № 346, от 27.03.2018 № 416.

Кроме того, что в материалы дела представлены выписки по счетам ББР Банка (АО) за период с 21.06.2017 по 14.03.2018, с 21.06.2017 по 18.05.2018, в которых отражены операции по перечислению денежных средств в счет выдачи траншей, а также по погашению кредитных обязательств перед банком. Факт освобождения части заложенного имущества от залога и освобождении от залога части заложенного имущества подтвержден представленными в материалы дела заявлениями-офертами, подписанными ООО ПКФ «Крепость» и ББР Банком (АО) и скрепленными печатями указанных лиц.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при направлении должником банку заявления о предоставлении очередного транша под приобретение автотранспортных средств, между ББР Банком (АО) и должником заключалось изменения и дополнения к договору залога, которыми дополнялся перечень залогового имущества по договору залога № 3-17/411/412 от 21.06.2017 теми транспортными средствами, для приобретения которых заявлено о выдаче транша.

Вместе с тем, как верно было установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется акт осмотра заложенного имущества от 13.03.2018, согласно которому установлено фактическое отсутствие следующего заложенного имущества: LC 200, VIN JTMCV02J004230019, RAV4, VIN XW7DFREVX0S008225, RAV4, VIN XW7DFREV50S008276, FORTUNER, VIN MR0HA3FS300046319, FORTUNER, VIN MR0KA3FS3000204203, LC150, VIN JTEBU3FJ60K137491, COROLLA, VIN NMTBB0JE30R233296, COROLLA, VIN NMTBB4JE10R233482, LC150, VIN JTEBR3FJ30K077865, CAMRY, VIN XW7BF4FK80S179005, CAMRY, VIN XW7BF4FK50S180693, RAV4, VIN XW7DFREV30S009250.

Факт выбытия переданных в залог транспортных средств, поименованных в акте осмотра от 13.03.2018, после их передачи в залог, подтверждён указанными выше доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что банком 14.03.2018 обоснованно выставлено требование к заемщику - ООО ПКФ «Крепость» о досрочном полном исполнении обязательств по возврату кредита (всех траншей), уплате начисленных процентов, комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии и неустоек (штрафов, пеней) в срок не позднее 21.03.2018.

Как уже было отмечено ранее, на дату предъявления требования о досрочном полном исполнении обязательств сумма задолженности по кредитному договору составляла 48 762 861 рубль 65 копеек, в том числе: основной долг - 48 650 897 рублей 95 копеек; проценты за пользование кредитом - 111 963 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так согласно материалам дела, 18.05.2018 между ББР Банком (акционерное общество) (цедент, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен Договор № Ц-18/518 об уступке прав требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования) к заемщику (ООО ПКФ «Крепость»), принадлежащие цеденту на основании договора о кредитной линии от 21.06.2017 № №КЛ-17/411, и обязуется уплатить цеденту цену передаваемых прав (требований).

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, в том числе право на получение от должника (Заемщика, поручителя, а также залогодателя - при обращении взыскания на заложенное имущество) подлежащей возврату суммы кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустойки (пени), и любых иных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессии права (требования), указанные в пункте 2.1. настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Согласно абзацу 5 пункта 1.1. договора цессии, по данным бухгалтерского учета банка, по состоянию на дату заключения настоящего договора сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 63 037 479 рублей 94 копеек, в том числе:основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 54 525 510 рублей 85 копеек; проценты за пользование кредитом - 815 250 рублей 75 копеек; неустойка (пеня) - 7 696 718 рублей 34 копеек.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договора уступки к цессионарию переходят, в том числе, права требования, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Права требования переходят от цедента к цессионарию в момент заключения договора.

С учетом изложенных положений договора, а также пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования по кредитному договору на сумму в размере 54 525 510 рублей 85 копеек перешли к ООО «СпецСнаб 71» в момент заключения договора уступки от 18.05.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная задолженность по договору о кредитной линии от 21.06.2017 № КЛ-17/411 Заемщиком (ООО ПКФ «Крепость») не погашена, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счетам ББР Банка (АО) за период с 21.06.2017 по 14.03.2018, с 21.06.2017 по 18.05.2018; по счетам ООО «СпецСнаб71» за период с 23.05.2018 по 16.10.2018.

Согласно требованию о досрочном полном исполнении обязательств по возврату кредита от 14.03.2018 должник - ООО ПКФ «Крепость» был обязан погасить задолженность по договору о кредитной линии от 21.06.2017 №КЛ-17/411 в общем размере 48 762 861 рубля 65 копеек не позднее 21.03.2018.

Однако обязательства по погашению задолженности в размере 48 762 861 рублей 65 копеек основного долга не исполнены ООО ПКФ «Крепость» в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке прав требований была банком совершена с целью получения активов ООО ПКФ «Крепость» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в целях получения активов должника взамен суммы задолженности, уступленной по договору цессии, банк не лишен был возможности заключить с должником договоры об отступном.

Довод относительно наличия признаков притворности сделки по уступки права требования также не нашел подтверждения материалами дела.

При этом, даже в случае отсутствия указания в договоре цессии цены встречного предоставления, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование кредитора в размере 48 762 861 рубля 65 копеек основного долга по кредитному договору от 21.06.2017 № КЛ-17/411.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства, которые подтверждают факт, даты, размер предоставления кредитных средств со стороны банка в адрес должника, а также факт, даты и размере погашения должником в адрес банка своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств за весь период действия договора о кредитной линии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

Довод о том, что в отношении 7 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 267 430 122 рубля, которые ранее принадлежали поручителям должника, по соглашениям об отступном переданы в собственность банку, следовательно, возможно задолженность перед банком, на основании которой предъявил требование ООО «СпецСнаб71», погашена, подлежат отклонению судом апелляционной, поскольку соответствующие объекты недвижимости были переданы в собственность ББР Банк (АО) на основании соглашений об отступном в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам. При этом задолженность ООО ПКФ «Крепость» по договору о кредитной линии от 21.06.2017 № КЛ-17/411 в результате заключения указанных соглашений об отступном не погашалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что договор цессии от 18.05.2018 № Ц-18/518 носит притворный характер, поскольку заключенный договор цессии имеет цель передачи банку как кредитору активов должника преимущественно по отношению к другим кредиторам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о том, что банк передал лицу, находящемуся под контролем должника, требования к должнику для подачи заявления о банкротстве в отношении должника до возникновения аналогичного основания у действительных кредиторов с целью обеспечения контролируемого банкротства, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Статьей 8 Закона о банкротстве должник наделен самостоятельным правом подать в арбитражный суд заявление о признании себя банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

С учетом указанного, должник имел самостоятельное право на подачу соответствующего заявления, без выстраивания сложной цепочки отношений, о наличии которой указывает ООО «Нокиан Шина», ПАО «Сбербанк России».

Факт нахождения ООО «СпецСнаб71» под контролем должника не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимания на то, что в рамках дела №А33-18375/2018 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалась обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании акционерного общества «Крепость-Отель» (ИНН 2465223395, ОГРН 1092468025473) банкротом. Основанием для предъявления данного заявления явилось, как и в рамках настоящего дела, наличие задолженности по договору о кредитной линии от 21.06.2017 № КЛ-17/411. Определением от 27.09.2018 по делу № А33-18375/2018, вступившим в законную силу, признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» о признании банкротом должника – акционерного общества «Крепость-Отель», в отношении должника введена процедура наблюдение. Требование общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в сумме 48 762 861,65 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Крепость-Отель».

При вынесении определения от 27.09.2018 по делу № А33-18375/2018 суд установил, что АО «Крепость-Отель» в силу договора поручительства № П-17-411/311 от 26.06.2017 является поручителем ПКФ «Крепость» (заемщик) перед ББР Банком (акционерное общество) (банк) в рамках договора о кредитной линии №КЛ-17/411 от 21.06.2017. Суд также установил, что по договору о кредитной линии №КЛ-17/411 от 21.06.2017 имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 48 762 861,65 рубль. Требование о взыскании данной задолженности суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Крепость-Отель».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле поручители должника, так как рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве должника без их участия может нарушить законные права и интересы сторон, а также привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку таковой будет основан на неполном исследовании обстоятельств дела, в том числе в части установления актуальной суммы задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле обанкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы;уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органыисполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местногосамоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1). В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (пункт 2).

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее – непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всехобособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов(при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имуществадолжника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу статьи 40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельныхтребований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца илиответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее по тексту Постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Привлечение поручителей к участию в деле о банкротстве основного должника является правом, а не обязанностью суда.

То обстоятельство, что в постановлении № 42 закреплено право, а не обязанность суда привлекать поручителей к участию в деле по требованиям к основному должнику,свидетельствует о том, что судебный акт по требованию к поручителю, по общему правилу, не затрагивает права и обязанности основного заемщика.

Это подтверждается также и тем, что в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7Постановления № 42 обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором ипоручителем, в котором не участвовал должник, не препятствует суду в деле по требованию поручителя, исполнившего основное обязательство, к основному должнику прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 42, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства(например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправеобратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуальногоправопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченномуобязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что сами лица, о привлечении к участию в делекоторых заявлено ходатайство, не выразили соответствующих намерений к участию в деле, а также ввиду отсутствия доказательств, того, что судебный акт по результатам рассмотрения дела может повлиять на права и обязанности указанных лиц, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении советующего ходатайства.

Как уже было отмечено ранее, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей, уплата которого просрочена более трех месяцев.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом фактически суд рассматривает три материально-правовых требования:

- обоснованность заявления о признании должника банкротом (и о введении соответствующей процедуры банкротства);

- вопрос об утверждении временного управляющего;

- включение требования в реестр требований кредиторов (очередность удовлетворения требований заявителя к должнику и их размер).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так как обязательство должника перед кредитором является денежным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, размер данного обязательства превышает триста тысяч рублей и обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения.

Также, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в части признания требования ООО «СпецСнаб71» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 762 861 рубля 65 копеек основного долга по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности арбитражного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в части выделения в отдельное производство требование ООО «СпецСнаб71» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 356 125 рублей 80 копеек по договору оказания услуг (ИП Соколов Р.Г.), 7 696 717 рублей 34 копеек неустойки (пени) в отдельное производство, в связи с тем, что на судебный приказ от 15.05.2018 по делу № А33-11438/2018 (о взыскание с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ИП Соколова Р.Г. задолженности по договору на выполнение работ по технологической подготовке, полной мойке и сухой чистке автомобилей от 01.02.2018 № 06/02/18 в размере 356 125 рублей 80 копеек за февраль и март 2018 года на основании актов от 28.02.2018 № 15, от 31.03.2018 № 22, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 061 рублей) подана кассационная жалобы. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2018 по делу № А33-11438/2018 кассационная жалоба ООО «Нокиан Шина» принята к производству, назначено судебное заседание.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Пунктами 1 - 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением ООО «Спецснаб71» заявлено об утверждении временным управляющим должника Кочеткова Александра Павловича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Кочеткова Александра Павловича (ИНН 622900563577, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 228; адрес для корреспонденции: 390000, г. Рязань, горького, д. 50, оф.1) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Кочетков Александр Павлович выразил письменное согласие на утверждение временным управляющим должника.

Возражения ПАО «Сбербанк России» относительно кандидатуры Кочеткова А.П. в связи с тем, что Кочетков А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу № А43-26779/2018, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-26780/2018, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в утверждении временным управляющим должника и не свидетельствует об отсутствии у управляющего должной компетенции. Более того, названные судебные акты на дату судебного заседания не вступили в законную силу.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав является формальным и не предполагает наличия вреда. Суд в рамках рассмотрения названных дел назначил административное наказание в виде предупреждения.

Сведений о причинении арбитражным управляющим вреда кредиторам при выполнении обязанностей в рамках дел о банкротстве не имеется. Более того, административным законодательством предусмотрено, что за правонарушение, отягченное признаком повторности, часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в частности для должностных лиц в виде дисквалификации.

На основании изложенного, поскольку кандидатура Кочеткова Александра Павловича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кочетков Александр Павлович подлежит утверждению временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-15259/2018 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года по делу № А33-15259/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова