Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А83-28952/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-28952/2023
06 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Архипенко А.М.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в заседании (посредством системы онлайн-заседания):

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2024 №01/24, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу № А83-28952/2023, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/19.5-2067/2023 от 25.10.2023 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – заявитель, общество, ООО «Талан») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское межрегиональное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 082/04/19.5-2067/2023 от 25.10.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд первой инстанции определением от 14.11.2023 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению административного органа, вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, с целью надлежащего уведомления общества управлением продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрение дела отложено на 25.10.2023, определение направлено в адрес ООО «Талан» на электронную почту (sevbillboards4@gmail.com) 14.10.2023, получено адресатом 18.10.2023. Судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которые опровергают выводы суда о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к неправильному разрешению спора.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Крымского межрегионального УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебное решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес Крымского межрегионального УФАС России поступило обращение отделения по г. Севастополю Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, а также гр. ФИО2 о нарушении части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения поступившего обращения 18.07.2023 комиссией Крымского межрегионального УФАС России принято решение по делу № 092/05/28-64/2023, которым признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Обменяем вашу крипту на $, P и наоборот. Z Обмен +7 978 8771010», без указания полного наименования лица, предоставляющего рекламируемую финансовую услугу, размещенная ООО «Талан» по адресу: <...> (рекламная конструкция 1033, 2035, разрешение на размещение внешней рекламы № 94), ул. Героев Сталинграда в районе Сталинградского рынка (рекламная конструкция 1065, разрешение № 1130) с помощью рекламного баннера (билборд 3х6 м), нарушающей требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

На основании указанного решения Крымским межрегиональным УФАС России 18.07.2023 выдано предписание по делу № 092/05/28-64/2023, в котором обществу предписано в месячный срок с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем прекращения распространения указанной рекламы (пункт 1) и представить в Крымское межрегиональное УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в течение пяти дней с момента его исполнения (пункт 2).

Неисполнение предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 082/04/19.5-2067/2023 от 26.09.2023, в соответствии с которым выявленное нарушение квалифицировано по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Крымским межрегиональным УФАС России вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-2067/2023 от 25.10.2023, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением и указывая, что общество предписание не получало и не является собственником рекламных конструкций, заявитель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование и признавая незаконным оспоренное постановление о привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов административного дела.

Такие процессуальные нарушения суд первой инстанции усмотрел в том, что необходимые и достаточные меры для уведомления общества или его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 25.10.2023, административным органом не принимались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобные выводы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что повлекло неправильное разрешение спора.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1).

Неисполнение предписаний антимонопольного органа, выданных на основании настоящего Закона о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 8 Закона о рекламе).

Получение обществом предписания антимонопольного органа от 18.07.2023 по делу № 092/05/28-64/2023 установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 29901182336763 предписание получено обществом 25.07.2023, в связи с чем срок исполнения предписания заканчивался 25.08.2023. Вместе с тем в указанный срок каких-либо документов и сведений от ООО «Талан» об исполнении предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

Состав вмененного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, вина общества установлена в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) как субъекта права, обладающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для соблюдения требований публичного порядка. В ходе рассмотрения дела, обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства о рекламе, не установлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, оно не является собственником рекламных конструкций, а, следовательно, не может являться субъектом правонарушения, были рассмотрены антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и обосновано отклонены, поскольку на дату вынесения Крымским межрегиональным УФАС России решения и предписания по делу № 092/05/28-64/2023 (18.07.2023) сроки действия выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию указанных выше рекламных конструкций не истекли, на рекламных конструкциях размещены сведения о рекламораспространителе – ООО «Талан».

Кроме того, антимонопольным органом также установлено, что информации о продаже ООО «Талан» иным лицам рекламных конструкций, либо заявлений о переоформлении разрешений по данным рекламным конструкциям в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя не поступало, что следует из ответа на запрос антимонопольного органа. Иных сведений о том, рекламные конструкции на момент выявления правонарушения находились во владении или в пользовании других лиц, материалы дела не содержат. Само по себе наличие представленных копий договоров купли-продажи от 12.11.2019 и от 05.12.2017, заключённых между ООО «Талан» и ИП ФИО3 не свидетельствуют о том, что спорные рекламные конструкции выбыли из владения или пользования ООО «Талан» как их собственника, что также следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.08.2020 по делу № А84-5747/2019, в котором ООО «Талан», заявляя, что общество является собственником рекламных конструкций и имеет разрешения на размещение наружной рекламы, срок действия которых не истек, предъявило требования к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о включении в схему размещения 244 рекламных конструкций с действующей разрешительной документацией, а также заключении с обществом договора на их установку и эксплуатацию, в числе которых рекламные конструкции 1033, 2035 (ул. Пожарова) и 1065 (ул. Героев Сталинграда). Заявленные требования суд оставил без удовлетворения, указав, что выданные обществу в украинский период разрешения являются действующими до окончания установленного в них срока, что не требует включения их в схему в конкурентной процедуре.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал общество надлежащим субъектом ответственности и привлек к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Как следует и материалов дела уведомление от 12.09.2023 о назначении времени и места составлении протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества 13.09.2023 (почтовое отправление с идентификатором 29901185777808) и получено им 18.09.2023. В связи с тем, что в день составления протокола об административном правонарушении № 082/04/19.5-2067/2023 от 26.09.2023 общество явку своего представителя не обеспечило, протокол составлен в его отсутствие с уведомлением о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 11.10.2023. Протокол направлен в адрес заявителя посредством электронной почты 26.09.2023.

В качестве доказательства надлежащего извещения об осуществлении процессуальных действий в рамках административного производства, проводимого в отношении общества, антимонопольным органом представлено определение от 11.10.2023 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.10.2023, которое 14.10.2023 направлено в адрес ООО «Талан» на электронную почту (sevbillboards4@gmail.com), а также 16.10.2023 заказным письмом (почтовый идентификатор 29901185781379) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено адресатом 18.10.2023.

Кроме того, общество факт получения определения от 11.10.2023 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 082/04/19.5-2067/2023 не отрицает, таких доводов в заявлении суду не приводит.

Таким образом, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела  не установлено. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999  №11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Санкция статьи части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Крымским межрегиональным УФАС России обществу назначено наказание в размере 100 000,00 рублей. При этом как указано в спорном постановлении, обстоятельств, смягчающих, равно как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценивая характер совершенного правонарушения и степень вины общества в его совершении, антимонопольным органом учтено, что само по себе правонарушение имеет формальный состав и каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения не имеется. Приняв во внимание обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, основываясь на принципах соразмерности и индивидуализации административного наказания, административный орган счел возможным применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа до 100 000 руб. (менее половины минимального размера административного штрафа).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в данном случае изменение административного наказания в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо, поэтому переоценка выводов Крымского межрегионального УФАС России в этой части не может быть осуществлена.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив факт получения предписания, а также виновное его неисполнение в установленный в нем срок, а также соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для признания незаконным постановления Крымского межрегионального УФАС России от 25.10.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Общество правомерно привлечено к административной ответственности при соблюдении административным органом порядка привлечения и процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, оспариваемое постановление является законным и обоснованным и, как следствие, не нарушает прав заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы признает обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2024 года по делу № А83-28952/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Талан» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                              А.М. Архипенко

                                                                                                                   О.Г. Градова