Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А63-19736/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-19736/2021

12.02.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-19736/2021, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Блеск» - ФИО2 (по доверенности от 20.07.2021), представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» - ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – истец, ГБУ СК «Стававтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – ответчик, ООО «Блеск», общество) об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 28.10.2019 № МДХ/19/рд108, а именно: устранении неровности и колеи глубиной от 4 мм до 40 мм по всей протяженности участка дорожного полотна км. 5+000- км.10+000 автодороги ФИО5; о взыскании 553 986 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. С учетом выводов экспертного заключения № 16-05/22Э от 04.11.2022, выполненного в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства несоответствия объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта и действующего законодательства в области строительства отсутствуют, что послужило основанием отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт ссылается на неправомерность выводов экспертного заключения № 16-05/22Э от 04.11.2022 и необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано. Суд первой инстанции не дал оценки доводу учреждения об отсутствии необходимости закрытия участка автомобильной дороги на длительный период после окончания работ по уплотнению, выводы экспертов об обратном являются необоснованными. Выводы экспертов о причинах появления колеи на автодороге полностью не обоснованы; устройство асфальтобетонного слоя толщиной 2 см является существенным нарушением нормативных требований, так как для дорог регионального значения слои покрытия асфальтобетона должны составлять не менее 4 см. Судом не принято во внимание использование экспертами устаревшей нормативно-правовой и технической документаций, а также отсутствие у экспертов специальных познаний в области дорожного строительства. Кроме того, апеллянт указал, что в период производства работ ООО «Блеск» в 2020 году на автомобильной автодороге уже возникала колея, которая была устранена подрядчиком в добровольном порядке. При выполнении работ в летний период, ответчику, как профессиональному участнику спорных правоотношений, было достоверно известно о возможном повторном возникновении дефектов в виде колеи и неровностей после сдачи объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.07.2023 в рамках дела № А63-19736/2021 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения судом апелляционной инстанции экспертного заключения.

18.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 08.12.2023 № 171/2023-Э. Определением суда от 28.12.2023 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Учреждение обратилось в суд с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по проведенной по делу повторной экспертизе.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое надлежит реализовать при наличии соответствующих оснований. В связи с этим, ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении эксперта, в его выводах либо обосновании неясность.

ГБУ СК «Стававтодор» заявляя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, мотивировал его необходимостью предоставления экспертом пояснений по вопросу: означает ли вывод о вероятной причине возникновения колеи вследствие воздействия тяжелых многоосных автомобилей (вероятно с перегрузом) в условиях высоких температур то, что в случае завершения работ и первичной эксплуатации дороги в более поздний период, например, в осеннее время, когда температура воздуха намного ниже 32 градусов Цельсия, вероятность возникновения колеи будет существенно ниже, чем при завершении работ и первичной эксплуатации дороги в летний период?

Вместе с тем, указанный вопрос, по сути, связан с установлением обстоятельств, возможность возникновения которых носит предположительный характер. В ходатайстве не приведены конкретные вопросы по проведенной экспертизе, подлежащие постановке экспертам, а по существу сформулировано несогласие апеллянта с результатами судебной экспертизы и содержанием экспертного заключения.

Истцом не приведено достаточных и убедительных доводов для необходимости допроса эксперта. В то время как из полученного по делу заключения следует, что позиция эксперта по поставленным вопросам выражена однозначно и в полученном заключении не содержится каких-либо противоречий, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование изложенных выводов. Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для вызова эксперта.

В данном случае судебная коллегия, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости вызова эксперта в судебное заседание

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-19736/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2019 между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заказчик) и ООО «Блеск» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № МДХ/19/РД-108 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО5 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000 (далее - работы, объект, соответственно) в сроки предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в соответствии со сметной документацией (далее - сметы), а государственный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объектов в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте, и сдать объекты государственному заказчику в состоянии, позволяющем нормальную его эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 контракта государственный заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль, предъявленных подрядчиком выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно и оформляется в соответствии с действующими требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приёмки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-З). Приемка результатов выполненной работы осуществляется в порядке, установленном контрактом.

В силу пункта 8.1 контракта гарантии качества работ по ремонту участков автомобильных дорог установлены в соответствии с ОДМ 218.6029-2017 «Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», (распоряжение Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 № 4000-р) и распространяются на конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками.

Контроль качества выполненных работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.4.031-2016 «Рекомендации по организации и проведению ведомственного контроля (мониторинга) качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения» (распоряжение Росавтодора от 25.11.2016 №2449-р).

Гарантийные сроки конструктивных элементов законченных ремонтом автомобильной дороги указываются в гарантийном паспорте, выдаваемом подрядчиком, действуют с момента подписания государственной приемочной комиссией акта ввода автомобильной дороги в эксплуатацию и составляют, в том числе, земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды - 7 лет; верхнего слоя покрытия - 7 лет.

В силу пункта 8.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов, возникших по вине подрядчика. Подрядчик обязан за свой счет исправить все явные и скрытые дефекты, допущенные по его вине, и которые могут проявиться в течение гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом подрядчика и государственного заказчика.

Строительный контроль в рамках указанного контракта осуществляло ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог».

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.04.2020, № 2 от 07.05.2020, № 3 от 25.05.2020, № 4 от 19.06.2020, № 5 от 27.07.2020, № 6 от 27.07.2020, а также акту приемочной комиссии от 28.07.2020, во исполнение условий контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и разногласий работы в порядке, предусмотренном контрактом.

Выполненные истцом работы оплачены заказчиком, о чем свидетельствуют платежные поручения № 419 от 21.04.2020, № 597 от 28.05.2020, № 599 от 29.05.2020, № 776 от 06.07.2020, № 955 от 31.07.2020.

Приказом Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 29.06.2021 №247-о/д, ГБУ СК «Стававтодор» и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» уполномочены на представление интересов министерства в судебных инстанциях по вопросам исполнения гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию региональных автомобильных дорог, государственным заказчиком по которым выступало министерство.

В связи с обращением ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» о выявленных дефектах дорожного полотна по всей протяженности участка дороги ФИО5, заказчик совместно с подрядчиком и ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» провели осмотр дороги, по результатам которого составили акт о выявленных недостатках от 13.07.2021, согласно которому на всей протяженности участка дорожного полотна км 5+000 – км 10+000 имеются неровности и колея глубиной от 4 мм до 40 мм.

Согласно указанному акту ООО «Блеск» согласилось с обнаруженными дефектами, но считает, что они возникли не по вине подрядчика и не относятся к гарантийным случаям по контракту.

29.09.2021 министерство направило в адрес общества претензию № 01-20/12331 об устранении выявленных недостатков, указанных в акте от 13.07.2021.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями данного кодекса об обязательствах, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Наличие дефектов на участке автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО5 (в границах Ставропольского края), км 5+000 – км 10+000 , подтверждается актом о выявленных недостатках от 13.07.2021. При этом, ООО «Блеск», подписав указанный акт и согласившись с обнаруженными дефектами, указало, что они возникли не по вине подрядчика и не относятся к гарантийным случаям по контракту.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных истцом недостатков, в связи с чем, определением от 18.04.2022 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройгеоэксперт» ФИО6, ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 16-05/22Э от 04.11.2022, объем и качество выполненных ответчиком работ соответствует условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства. Причиной выявленных недостатков – неровности и колеи на участке автомобильной дороги км 5+000 – км 10+000, является совокупность факторов, а именно: при составлении сметной документации заказчиком не предусмотрены дополнительные мероприятия по организации движения на участке производства работ и климатический фактор, организация строительно-монтажных работ в летний период с 15 апреля по 15 сентября 2020 года.

Также согласно выводам экспертов, работы, которые выполнены в несоответствии с требованиями контракта, отсутствуют. Выявленные дефекты дорожного покрытия являются неверной диагностикой и оценкой производства работ, и составления первичной документации для выполнения строительно-монтажных работ.

Исследовав материалы дела и экспертное заключение от 04.11.2022 № 16-05/22Э, судом апелляционной инстанции установлена неполнота и противоречивость выводов экспертов, в связи с чем, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 17.07.2023 назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро», эксперту ФИО4

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 08.12.2023 № 171/2023-Э, составленном по результатам проведенной повторной экспертизы, качество работ, выполненных ООО «Блеск» по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Новоалександровск - ФИО8 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000 по государственному контракту № МДХ/19/рд-108 от 28.10.2019, в том числе примененная асфальтобетонная смесь соответствует технической документации, строительным нормам и правилам, условиям самого контракта.

Обнаруженные недостатки - неровности и колея глубиной от 4 мм до 40 мм на участке автомобильной дороги Новоалександровск - ФИО8 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000, не являются следствием выполнения работ ненадлежащим образом или нарушением примененной технологии.

В результате проведенного исследования с учётом исключения ряда причин наиболее вероятной причиной образования колеи является воздействие тяжелых многоосных автомобилей (вероятно с перегрузом) в условиях высоких температур. К такому выводу приводят следующие обстоятельства:

- работы по устройству асфальтобетонного покрытия закончены в период ограничения движения для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, т.к. значениях дневной температуры воздуха составляло свыше 32 °С. Следовательно остывание смеси происходило медленно и ее эксплуатация в первый месяц была в условиях высоких температур;

- фактическая прочность асфальтобетонной смеси, использованной в покрытии дороги, при 50°С соответствует нормам, однако находится на нижней границе. Следовательно, при использовании дороги для перевозки тяжеловесных грузов при дневной температуре воздуха свыше 32 °С, когда температура асфальта поднимается до 60 °С и прочность снижается на 30-40% от прочности при 50°С, приводит к пластическим деформациям;

- повреждение правой стороны дороги, по которой двигается груженый транспорт, существенно сильнее левой стороны, где колейность находится в допустимых пределах, исходя из условий безопасности дорожного движения.

Эксперт в заключении от 08.12.2023 № 171/2023-Э указал, что обнаруженные недостатки - неровности и колея на участке автомобильной дороги Новоалександровск - ФИО8 (в границах Ставропольского края), км 5+000 - км 10+000 не являются гарантийным случаем, так как не связаны с некачественно выполненными работами.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 08.12.2023 № 171/2023-Э по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение нормативных требований, поскольку им произведено устройство асфальтобетонного слоя толщиной 2 см., так как для дорог регионального значения слои покрытия асфальтобетона должны составлять не менее 4 см., отклоняется, поскольку согласно выводам экспертного заключения от 08.12.2023 № 171/2023-Э, в ходе отбора проб 08.11.2023 установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия в зависимости от места вырубки составляет от 7 до 12 см, что соответствует толщине, указанной в сметной документации (от 5 до 6 см). При этом, превышение толщины асфальтобетонного покрытия в большую сторону не нормируется.

Доводы апеллянта о том, что подрядчик исходя из сроков выполнения работ по контракту, необоснованно выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия в летний жаркий период, что привело к образованию дефектов автомобильной дороги, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о несоответствии технологии производства работ требованиям, предъявляемым для эксплуатации в районах с данными климатическими условиями. Указанные требования должны были быть учтены заказчиком при разработке аукционной и проектной документации.

Положения закона и заключенного контракта не возлагают на подрядчика обязанности проверять заявляемые заказчиком требования к подлежащим выполнению работам на соответствие климатическому району выполнения работ по контракту.

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ по контракту (приложение №2, т.1, л.д.46), сроки выполнения ремонта покрытия проезжей части установлены: начало – 15 апреля 2020, окончание -15 сентября 2020.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику в пределах указанного периода.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший спорные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком документацией, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов в связи с высокими температурными значениями воздуха и возможным воздействием тяжелых многоосных автомобилей, двигавшихся, как указал эксперт с вероятным перегрузом, в материалах дела не имеется, истцом обратного не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств ненадлежащего выполнения ответчиком спорных работ и возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего качества выполненных обществом работ, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в рассматриваемом случае заказчик не вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ на условиях заключенного контракта, а у подрядчика соответствующая обязанность не возникла.

С учетом положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, поскольку доказательств нарушения контрактных обязательств со стороны подрядчика не установлено, оснований для удовлетворения требования учреждения о взыскании 553 986 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, у суда также не имеется. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-19736/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для проведения судебной экспертизы ГБУ СК «Стававтодор» перечислило на депозитный счет апелляционного суда 240 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №869 от 06.07.2023. В свою очередь, ООО «Блеск» перечислило 100 000 руб. согласно платежному поручению №1251 от 06.07.2023.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату № 107 от 12.12.2023 стоимость экспертного исследования составила 80 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Следовательно, с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро» следует перечислить денежные средства в размере 80 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта от 08.12.2023 № 171/2023-Э).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца. В связи с чем, ООО «Блеск» подлежат возврату перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 руб., а ГБУ СК «Стававтодор» подлежат возврату излишне перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 160 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» о вызове эксперта отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2023 по делу № А63-19736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «Экспертпро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 000 руб. за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта № 171/2023-Э).

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 100 000 руб. (платежное поручение №1251 от 06.07.2023).

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 160 000 руб. (платежное поручение №869 от 06.07.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

А.А. Мишин

Г.В. Казакова