Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А45-36827/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» ( № 07АП-3013/2023) на решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36827/2021 (судья Середкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» (ОГРН <***>, г. Ижевск) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) об обязании принять выполненные работы, взыскании задолженности в размере 3223268 рублей,

при участии третьих лиц: государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН <***>), 2) Министерства Здравоохранения Новосибирской области, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 23.03.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 10.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вивайс» (далее – ООО «Вивайс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» (далее – ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер») о понуждении к принятию поставленного оборудования и взыскания его стоимости в размере 3223268 рублей в рамках контракта № 0851200000621005053 от 12.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (стройконтроль), Министерство здравоохранения Новосибирской области (собственник).

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вивайс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что отказ ответчика от исполнения контракта не освобождает его от обязанностей по оплате уже выполненных работ; поставленная приточно-вытяжная установка соответствовала требованиями контракта; нарушение сроков контракта не повлекло для ответчика потерю интереса к выполнению условий контракта.

ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический кардиологический диспансер» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 0851200000621005053 на выполнение работ по капитальному ремонту помещении под размещение ангиографического аппарата в здании ГБУЗ НО «НОККД» по адресу: <...>.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. в размере 11920528,80 рублей, в том числе НДС 20% - 1986754,80 рублей с учетом дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ по контракту установлен в пункте 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021, работы по контракту должны быть выполнены в течение 59 рабочих дней.

В соответствии с условиями контракта истец выполнил работы на сумму 9835723,20 рублей, в соответствии с актом обследования дополнительных работ от 11.10.2021 и дополнительным соглашением от 10.11.2021.

В составе сметной документации по контракту предусмотрена поставка вентиляционной установки ПВ1 LK-M-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15)Н2С8С 1100F9IIS1100F4MV2(710/7.5)1А 1-1116, сметная стоимость установки 3223268 рублей.

Вентиляционная установка поставлена в адрес заказчика в соответствии с требованиями контракта на основании УПД № 163 от 01.10.2021, на момент поставки установка была укомплектована четырехрядным охладителем LK-M-16- С4-1116, вентилятором LKM-16-V2(630/7.5)-l 116, две пустые секции LK-Y-16-M- 1116 не входили в комплект установки.

Для своевременного создания условий эксплуатации помещения и размещения в нем ангиографа истец приобрел установку в комплектации без двух пустых секций LK-V-16-М-1116 с вентилятором LKM-16-V2(630/7.5)-l 116 и четырехрядным охладителем LK- М-16-С4-1116, что не влияло на качество выполнения работ.


Впоследствии 24.11.2021 доставлены вентилятор LKM-16- У2(710/7.5)-1116 и две пустые секции LK-V-16-M-1116, восьмирядный охладитель LK-M-16-C8-1116 доставлен в г. Новосибирск 21.01.2022.

Замечания заказчика по комплектации вентиляционной установки устранены. Паспорт на вентиляционную установку, соответствующую требованиям контракта, передан заказчику.

Подрядчик просил заказчика принять вентиляционную установку и подписать акты выполненных работ №№ 10,11,12,13 от 17.01.2022 на сумму 3649140 рублей, неоднократно направленные в его адрес.

Претензиями от 10.12.2021 исх. № 364/2021, от 14.12.201 исх. № 371/2021 истец просил выполненные работы принять, в том числе вентиляционную установку и оплатить результат работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2021 срок выполнения работ в полном объеме составляет 59 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. до 06.12.2021.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 истцом была поставлена вентиляционная (приточно-вытяжная) установка другой модели: LK-M-16- LA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F91-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116,


изготовитель: ООО «ЛЮФТКОН», с иными характеристиками, а именно: в поставленной вентиляционной установке отсутствуют две камеры смешивания; из заявленных 8 рядного охлаждающего контура в поставленной вентиляционной установке по паспорту размещается только 4; типоразмер поставленного вентилятора меньше заявленного, в связи с чем, ответчиком была направлена в адрес истца соответствующая претензия от 13.10.2021 № 2701.

15.10.2021 в адрес истца была направлена претензия № 2021 о том, что поставленная вентиляционная установка не соответствует заявленным требованиям, ответчик просил до окончания срока выполнения работ поставить приточно-вытяжную установку соответствующую проектно-сметной документации.

15.10.2021 ответчиком получен ответ № 300/2021, в котором истец, сославшись на письмо официального партнера завода-изготовителя ООО «Сибвенткомплект» указал, что поставленная приточно-вытяжная установка является идентичной проектной.

С письмом от 18.10.2021 исх. № 2733 ответчик отправил истцу копию письма от официального представителя завода-изготовителя «Люфткон» ООО «ГК «Успех Вент Инжиниринг» с подтверждением того, что поставленная вентиляционная установка не является идентичной и не соответствует заявленным в проектно-сметной документации требованиям.

21.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление № 313/2021 о том, что истцом выполнена оплата дополнительного оборудования для вентиляционной установки, а именно, установка ПВ1_охл LKM-16-С8-1116 производства ООО «Люфткон»; установка LK-M-16-V2(710/7,5)-1116 производства ООО «Люфткон»; установки LK-M-16-M-1116 (2 шт.).

Однако в проектно-сметной документации указана поставка не вентиляционной установки с определенными характеристиками такими как — наличие камеры смешения, наличие 8ми рядного охладителя, вентилятор с рабочим колесом 710 мм, а поставка конкретной модели приточно-вытяжной установки.

28.10.2021 в адрес истца направлено уведомление № 2998 с просьбой уточнить сроки поставки дополнительного оборудования для вентиляционной установки, а также повторно сообщалось, что ответчик не дает разрешения на монтаж поставленной вентиляционной установки.


29.10.2021 ответчиком получено письмо № 331/2021 истца, в котором он сослался на то, что завод-изготовитель указывает на соответствие поставленной приточно-вытяжной установки требованиям проектно-сметной документации. Также истец уведомил, что документы на вентиляционную установку будут направленны 01.11.2021, а также будут в составе исполнительной документации при подписании актов приемки выполненных работ.

Паспорт на вентиляционную установку соответствующую проектно-сметной документации получен ответчиком 10.11.2021, при этом в паспорте отсутствовали дата выпуска и подпись контролера ОТК.

Согласно письму истца от 17.01.2022 № 02/2022 охладитель LKM-16-С8-1116 доставлен в г. Новосибирск 13.01.2022, вентилятор LK-M-16-V2(710/7.5)-1116 и пустые секции LK-V-16-M-1116 поставлены в адрес заказчика в конце ноября 2021 года, в связи с чем, 10.11.2021 у истца не было оснований предоставлять паспорт на вентиляционную установку (модель: LK-M-16- IA3F4F7L2R2MV2(800/15)H2C8S1100F9I-IS1100F4MV2(710/7,5)IA1-1116), так как в адрес заказчика была поставлена вентиляционная установка (модель: LK-M-16- LA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F91-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116), а все дополнительные составляющие не были изготовлены.

01.11.2021 в адрес истца направлена претензия № 3035 о несоответствии поставленной вентиляционной установки требованиям проектно-сметной документации с требованием освободить технический этаж в течение двух дней. Истцу также было указано, что приобретение дополнительного оборудования не решает вопроса соответствия, поскольку документально подтвердить поставку вентиляционной установки заявленной контрактом невозможно (на поставленной вентиляционной установке указаны наименование и заводской номер).

02.11.2021 на указанную претензию получен ответ № 332/2021 о том, что вентиляционная установка полностью соответствует техническим и функциональным характеристикам установки проектной, в связи с чем настаивал на монтаже поставленной приточно-вытяжной установки.

Поскольку соответствующая условиям контракта вентиляционная установка истцом не была поставлена, ответчиком 10.11.2021 заключен контракт № 2021.1072491 на восстановление имеющейся у ответчика вентиляционной установки.


Письмом от 02.11.2021 № 3048 истец уведомлен о намерениях ответчика начать работы по восстановлению демонтированной приточно-вытяжной вентиляции.

08.11.2021 № 3089, 09.11.2021 № 3110, 10.11.2021 № 3136 в адрес истца были направлены повторные претензии о несоответствии поставленной вентиляционной установки требованиям проектно-сметной документации.

09.11.2021 № 3099 ответчиком было направлено письмо в адрес ООО «АрхСтройПроект-XXI», которое являлось разработчиком проектно-сметной документации для капитального ремонта на вышеуказанном объекте, а также вело авторский надзор, для дачи разъяснений о соответствии поставленной вентиляции с учетом дополнительного оборудования проектно-сметной документации.

10.11.2021 № 1121/93 был получен ответ о том, что для поддержания температурно-влажностного режима в помещениях проектом был предусмотрен 8- ми рядный охладитель, различие по площади поверхности теплообменников порядка 30- 50%, что является значительным, и, как следствие, поддержание проектных параметров будет невозможно.

10.11.2021 от истца получено письмо № 340 о том, что установка LK-M-16- V2(710/7,5)-1116, LK-M-16-М-1116, 8-ми рядный охладитель LK-M-16-С8-1116 будет поставлен 12-15.01.2022. По факту изготовления 8-ми рядного охладителя ООО «Люфткон» выдаст паспорт на комплект поставки приточно-вытяжной установки LKM-16-IA3F4F7L2R2MV2(800/15)H2C8S1100F9I- IS1100F4MV2(710/7,5)IA1-1116). Также истец предложил заменить 8-ми рядный охладитель двумя 4-х рядными охладителями.

11.11.2021 ответчиком был подготовлен ответ № 3164 о том, что поставленная вентиляционная установка должна быть снята с технического этажа, поскольку приточно-вытяжная установка не соответствует требованиям проектно-сметной документации и принята ответчиком не будет.

12.11.2021 № 3185¸ 16.11.2021 № 3220, 17.11.2021 № 3238, 19.11.2021 № 3262, 23.11.2021 № 3287, 25.11.2021 № 3333, 02.12.2021 № 3416, 10.12.2021 № 3532, 13.12.2021 № 3553 ответчиком в адрес истца были направлены повторные претензии.

30.11.2021 ранее демонтированная приточно-вытяжная установка ответчика была восстановлена и введена в эксплуатацию.


01.12.2021 № 357/2021 ответчиком получено письмо от истца о том, что вентиляционная установка доукомплектована в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, поставлена на объект по согласованию с заказчиком, однако, охладитель LKM-16-С8-1116 будет доставлен в г. Новосибирск только 13.01.2022.

02.12.2021 ответчик направил в адрес ответчика письмо № 3417, в котором отказал в согласовании иных характеристик вентиляционной установки.

22.12.2021 состоялась приемка и ввод в эксплуатацию ангиографического аппарата, все недостатки были устранены заказчиком самостоятельно и за свой счет, в связи с чем выполнение оставшейся части работ, в том числе и поставка новой вентиляционной установки, утратили для заказчика интерес в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В связи с нарушением истцом сроков исполнения обязательств по контракту, ответчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия поставленной вентиляционной установке условиям контракта судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации ЭкспертноКонсультационному Центру «Судтехэксперт» ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы 28.10.2022 № 574-1-54-А4536827-2021 в соответствии с результатами сличения технических характеристик в соответствии с маркировками вентиляционных установок, сформулированными в вопросе № 1, у вышеупомянутых установок экспертом установлены следующие расхождения в характеристиках компонентов:

1. отсутствуют камеры смешения в количестве 2 шт. (приточная, вытяжная части);

2. охладитель водяной, а именно теплообменника содержит сниженное вдвое количество рядов теплообменника (4 вместо 8), что обуславливает снижение его характеристик;

3. вентилятор вытяжной части оборудован колесом диаметром 630 мм, вместо 710 мм.


Теплообменник с поверхностью теплообмена 118 м2 , не является аналогичным по характеристикам теплообменнику 257 м2 , аналогичным является только их функциональное назначение

Экспертом определены следующие улучшения на основании технических характеристик у установки LK-M-16- IA1F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F9I- IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116 по отношению к установке LK-M-16- IA3F4F7L2R2MV2(800/15)H2C8S1100F9IIS1100F4MV2(710/7,5)LA1-1116 по сводной таблице № 1, а также по выделенным таблицам № 2 и № 3:

- улучшена характеристика по падению давления воздуха (71 Па вместо 180 Па);

- улучшена характеристика по расходу теплоносителя (13,65 м3 /ч вместо 18,20 м 3 /ч);

Экспертом отмечено, что улучшения, перечисленные выше, носят формальный характер.

Кроме того, четырехрядный охладитель вместо восьмирядного является ухудшающей характеристикой;

- вентилятор с рабочим колесом 630 мм вместо 710 мм не является ухудшающей характеристикой, так как основная характеристика по производительности, равная 17540 м 3 /час у вентиляторов с диаметром колеса 630 мм и 710 мм - идентична.

- установка в вентиляционную установку модели: LK-M-16-IA1 F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)I А1 -1116 вентилятора с рабочим колесом 710 мм возможна, так как габаритные и конструктивные (идентичный двигатель) особенности компонента «V2(710/7,5)» и «V2(630/7,5)» являются идентичными, что позволяет произвести их замену. Влияния на работоспособность вентиляционной установки замена компонента «V2(630/7,5)» на «V2(710/7,5)» - не окажет. Основной параметр по производительности вытяжной части установки ВП1, равный 17540 м3 /час у вентиляторов с диаметром 630 мм и 710 мм по - идентичен, что указывает на независимость этой технической характеристики от диаметра вентилятора.

- отсутствие камер смешения в составе установки значительного ухудшающего влияния на технические параметры, предусмотренные проектной документацией - не оказывает.


Экспертом указано, что в эксплуатационной документации - упоминания о комплектации вентиляционной установки системой автоматического управления не имеется, однако эксперт может утвердить, что без системы автоматики с вышеперечисленными обязательными компонентами - данная вентиляционная установка работать не будет. Отсутствие системы управления вентиляционной установкой - является существенным ухудшением её характеристик, так как приводит к полной неработоспособности установки, а достижение проектных характеристик, предусмотренных Проектной документацией - будет не возможно.

Маркировка вентиляционной установки модели: LK-M-16- IA3F4F7L2R2V2(800/15)H2C4S1100F9I-IS1100F4V2(630/7,5)IA1-1116 не соответствует требованиям Проектной документации «Капитальный ремонт помещений под размещение ангиографического аппарата в здании ГБУЗ НСО «НОККД». При условии приведения комплектации вентиляционной установки в соответствие с проектной документацией - достижение проектных характеристик возможно.

На основании приведенного расчета - теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 м2 охладит воздух с 28 до 18 градусов при работе на проектном расходе воздуха 2890 м 3 /ч, затратив для охлаждения 18,52 кВт энергии, при работе на рабочем расходе 18100 м 3 /ч - нет, так как требуемая мощность охладителя по расчету составляет 116 кВт, что составляет 146,5% от заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.

Теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 м 2 охладит воздух с 30 до 18 градусов при работе на проектном расходе воздуха 2890 м 3 /ч, затратив для охлаждения 26,01 кВт энергии, при работе на рабочем расходе 18100 м 3 /ч - нет, так как требуемая мощность охладителя по расчету составляет 162,9 кВт, что составляет 205% от заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.

Теплообменник охладителя с поверхностью теплообмена 118 м 2 охладит воздух с 30 до 22,7 градусов при работе на рабочем расходе 18100 м 3 /ч при заявленной производителем мощности четырехрядного охладителя, равной 79,44 кВт.

В соответствии с техническими характеристиками вентилятора VB-63- 7,5/1500 для достижения им производительности, соответствующей


производительности вентилятора VB-71-7,5/1500 потребуется увеличение потребления электрической энергии и работа на оборотах, превышающих номинальные 1500 об/мин при частоте электрического тока 50 Гц, соответственно, для увеличения оборотов до заявленной производителем величины в 1594 об/мин - потребуется увеличение частоты электрического тока частотным преобразователем.

Эксперт отметил, что вентиляторы VB-63-7,5/1500 и VB-71-7,5/1500 комплектуются идентичным электромотором модели A132S4, и управление электромотором вне зависимости от размера колеса вентилятора осуществляется частотным преобразователем.

Отсутствие камер смешения в составе установки значительного ухудшающего влияния на технические параметры, предусмотренные проектной документацией - не оказывает. Исследуемая вентиляционная установка является модульной конструкцией, соответственно установка в состав вентиляционной установки камер смешения возможна и предусмотрена производителем и проектной документацией.

Исследуемая вентиляционная установка является модульной конструкцией, соответственно установка в состав вентиляционной установки водяного охладителя, с восьмирядным теплообменником вместо модуля с четырехрядным теплообменником возможна, так как габаритные размеры модулей с четырехрядным и восьмирядным теплообменниками идентичны.

Установка модуля с восьмирядным водяным теплообменником приведет рабочие параметры вентиляционной установки в соответствие с требованиями проектной документации, и, соответственно позволит ее эксплуатировать на проектных мощностях.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении


противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

С учетом выводов судебной экспертизы установлено, что не все характеристики вентиляционной установки являются улучшенными, часть характеристик является ухудшенными по отношению к указанным в проекте.

Поскольку вентустановка является модульной замена комплектующих может привести её к проектным характеристикам, в связи с чем довод о том, что поставленная приточно-вытяжная установка соответствовала требованиями контракта является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик не согласовал изменение характеристик вентиляционной установки и отказался от её принятия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик является медицинским учреждением, оказывающим, в том числе скорую неотложную помощь, срок выполнения работ по контракту является существенным при исполнении контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предупреждал истца, что по состоянию на 06.12.2021 с учетом продления срока выполнения работ по


контракту, весь объем работ должен быть выполнен, в том числе проведены пусконаладочные работы установленного оборудования, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков контракта не повлекло для ответчика потерю интереса к выполнению условий контракта апелляционным судом отклоняется.

Поскольку истец не обеспечил поставку оборудования, соответствующего условиям контракта с учетом необходимости его монтажа и проведения пусконаладочных работ, ответчик на основании статьи 715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4536827/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивайс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не


превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: Р.А. Ваганова ФИО1