Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А40-122594/2018

776/2019-71294(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12374/2019 09АП-12375/2019

Дело № А40-122594/18
г. Москва
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-122594/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЭНДСТРОЙ» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № КР-001403-17 от 12 июля 2017 года штрафа в размере 9 074 983 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 27 224 949 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.11.2018г., от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЭНДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КР-001403-17 от 12 июля 2017 года штрафа в размере 9 074 983 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 27 224 949 руб. 98 коп.

Решением от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЭНДСТРОЙ» в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ неосновательное обогащение в размере 27 224 949 руб. 98 коп., по договору № КР-001403-17 от 12 июля 2017 года штраф в размере 4 537 491 руб. 66 коп., а также

расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением стороны, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в них.

Представитель истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает, что неустойка снижена не правомерно, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № КР-001403-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ВАО г. Москвы по адресу: М-вых <...>. Цена договора составила 90 749 833 руб. 28 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) – с 21 июля 2017 года по 31 июля 2018 года. С момента заключения договора по 20.07.2017 подрядчик осуществляет открытие объекта.

Платежным поручением № 18614 от 08 августа 2017 года истец перечислил ответчику аванс в размере 27 224 949 руб. 98 коп.

14 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № ИСХ- У-27/8 от 13.03.2018, приложив к нему решение от 13 марта 2018 года об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на основании пункта 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней (уведомление получено ответчиком 21 марта 2018 года).

В уведомлении истец указал, что на основании пункта 14.13. договора ответчик должен вернуть истцу сумму неотработанного аванса.

В дополнениях к отзыву ответчик заявил, что просит оставить иск без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Истец должен был сначала расторгнуть договор, и лишь потом направить ответчику требование о возврате неиспользованного аванса.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку то обстоятельство, что истец в уведомлении, к которому было приложено решение об отказе от исполнения договора, изложил требование о возврате неотработанного аванса, не является основанием считать претензионный порядок не соблюденным.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела описи вложения в ценное письмо от 27.04.2018 и почтового реестра следует, что 27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате неиспользованного аванса исх. № ИСХ-КС-2008/8 от 26.04.2018. Данное требование было получено ответчиком 07 мая 2018 года (10176714136148).

Ответчик, получив претензии, до настоящего времени не произвел действий, связанных с урегулированием настоящего спора, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, само по себе не приведет к его урегулированию. Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае таких действий не усматривается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод ответчика о не передаче истцом ответчику указанной в пункте 5.1.9. договора документации опровергается представленным истцом подписанным членами комиссии, в том числе, ответчиком, актом открытия работ по объекту от 20 июля 2017 года, согласно которому к моменту составления данного акта генподрядчиком получен комплект проектно-сметной документации, журналы производства работ, авторского надзора, приема населения. В соответствии с пунктом 4 акта открытия работ по объекту генподрядчик претензий не имеет. Таким образом, из указанного акта следует, что генподрядчиком была получена вся необходимая документация для выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 14.12 договора, решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

При таких обстоятельствах рассматриваемый договор прекратил своё действие 05 апреля 2018 года.

Поскольку причиной нарушения сроков выполнения работ явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд считает, что заказчик правомерно отказался от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик представил в материалы дела подписанный комиссией, в том числе, истцом, акт выверки объемов работ по объекту от 29 ноября 2017 года, которым зафиксировано частичное выполнение работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Разделом 7 договора установлен следующий порядок приемки выполненных работ: стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), отчета о выполненных работах (приложение № 6 к договору) в соответствии с п. 3.5 договора. Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации).

Выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет о выполненных работах (приложение № 6 к договору) и документы в соответствии с пунктом 6.1.33. договора.

Пунктом 6.1.27. договора предусмотрена обязанность генподрядчика вести журнал производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ на объекте(-ах): даты начала и окончания работ; иная информация в соответствии с РД-11-05-2007 (приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7).

В соответствии с пунктами 1.4., 1.8. договора, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) является документ, применяемый для приемки выполненных генподрядчиком работ, подтверждающий фактическое выполнение работ, определенных в фактических объемах в соответствующем периоде с обязательным приложением перечня комплекта документов согласно пунктам 6.1.26., 6.1.33. договора. Оформляется генподрядчиком по форме и правилам согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. Подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием соответствующего акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или акта приемки выполненных работ по объекту.

Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания является документ, составляемый согласно пункту 7.5. договора для комиссионной приемки выполненных работ на объекте(-ах) согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с требованиями ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением последнего элемента (системы) здания, согласно графику производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору). В комиссию по приемке выполненных работ по элементу (системе) здания входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, органа местного самоуправления внутригородского муниципального образования в городе Москве, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме (за исключением случая, предусмотренного ч. 6 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт промежуточной/полной сдачи работ по договору заказчику.

Акт выверки объемов работ по условиям договора не является доказательством сдачи работ заказчику. Кроме того, в данном акте указаны следующие замечания: «аварийное состояние крыши, протечки с кровли, отсутствует второй слой гидроизоляционного покрытия. Аварийное состояние электроснабжения. Оголена проводка. Остальные работы выполнены не в полном объеме».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указанно в решении суда первой инстанции, в судебном разбирательстве ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было протокольным определением удовлетворено судом. К ходатайству было приложено письменное согласие экспертной организации, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 55 000 руб. Ответчику в судебном заседании было предложено представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами

законодательства об экспертизе», в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств (с 13 ноября 2018 года по 15 января 2019 года).

Апелляционная коллегия также учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что оснований для назначения экспертизы, с учетом не перечисления денежных средств для ее проведения, не имеется, в связи с чем, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Кроме того в силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства также заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку доказательств выполнения работ ответчик не представил, факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно отказался от договора.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 27 224 949 руб. 98 коп., как верно установлено судом первой инстанции, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 224 949 руб. 98 коп. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.4.13. договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в пункте 14.7. договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренным п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП (10 % от стоимости договора).

С учетом согласованной сторонами стоимости работ по договору, размер штрафа за расторжение договора составляет 9 074 983 руб. 33 коп.

Контррасчета штрафа ответчик не представил.

Указанный расчет судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан математически и методологически верным.

Поскольку договор был, расторгнут истцом по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование о взыскании штрафа заявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 5 % от цены договора – 4 537 491 руб. 66 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу № А40- 122594/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.