Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-13595/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-13595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10722/2016(5)) на решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по заявлению ФИО5 о пересмотре решения суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 по доверенности от 12.09.2018, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (далее – ООО «Шоколюкс») ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требования ООО «Шоколюкс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 3 872 500 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Шоколюкс» на ФИО4

16.04.2018 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 06.10.2016 о признании его несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы, оформленной заключением от 09.04.2018, установлено наличие в его распоряжении письменных доказательств отсутствия задолженности перед конкурсным кредитором и вынесения Алтайским третейским судом решения о взыскании с него задолженности на основании заведомо ложных показаний свидетеля.

Решением от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд отменил решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13595/2016 от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что о представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО5 было известно на момент вынесения решения от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13595/2016, следовательно, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Представленные квитанции не являются существенными для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд не рассматривает спор по существу. Решение суда основано на новых доказательствах (заключение эксперта), что не может служить вновь открывшимися обстоятельствами по правилам главы 37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в отсутствии приговора суда не вправе был делать вывод о даче ФИО8 заведомо ложных показаний. Заявление должника по сути, направлено на пересмотр решения Алтайского третейского суда по делу №АТС-840/2015-12 от 16.03.2016. Судом неправомерно была назначена судебная почерковедческая экспертиза по делу.

ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Шоколюкс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО5 банкротом.

Заявление мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить перед заявителем денежные обязательства более трёх месяцев на сумму 3 872 250 руб., что подтверждается решением Алтайского третейского суда по делу №АТС-840/2015-12 от 16.03.2016, которым со ФИО5 взыскано 3 850 000 руб. и 20 000 руб. третейского сбора, и исполнительным листом ФС №010903312, выданным 22.04.2016 Центральным районным судом г.Барнаула на взыскание указанных сумм и дополнительно 2 500 руб. государственной пошлины.

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ООО «Шоколюкс» ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, требования ООО «Шоколюкс» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 3 872 500 руб. в третью очередь по основной сумме задолженности.

16.01.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором указал на незаконность решения Алтайского третейского суда по делу АТС -840/2015-12 от 16.03.2016 о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Шоколюкс» 3 850 000 руб. при наличии письменных доказательств уплаты указанной суммы и, соответственно, при отсутствии задолженности. Также ФИО5 ссылается на факт аффилированности финансового управляющего и кредитора в процедуре банкротства по делу №А03-13595/2016, поскольку представителем того и другого является одно лицо – ФИО6

Из искового заявления, рассмотренного Алтайским третейским судом, следует, что ООО «Стройгазмонтаж» (Продавец) в лице директора ФИО8 по двум договорам продало ФИО5 (Покупатель) кран стоимостью 3 500 000 руб. и бульдозер стоимостью 3500 000 руб.

Требование к ФИО5 мотивировано неоплатой им переданных транспортных средств.

ООО «Стройгазмонтаж» уступило ООО «Шоколюкс» право требования к ФИО5

В материалах дела имеются как доказательства оплаты ФИО5 техники копии квитанций к приходным кассовым ордерам: №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013 на общую сумму 3 850 000 руб. с подписями за гл. бухгалтера ООО «Стройгазмонтаж» ФИО8

Имеется заявление ФИО6 как представителя истца о фальсификации данных доказательств- квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.60).

В протоколе судебного заседания от 09.03.2016 отражены показания свидетеля ФИО8, подтвердившего, что он являлся директором ООО «Стройгазмонтаж», на вопрос «Ваши подписи стоят в квитанциях к приходным кассовым ордерам: №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013?» ответил: «Внешне подписи похожи, но я с уверенностью могу сказать, что никогда их не подписывал» (л.д.81-80).

Решением Алтайского третейского суда по делу №АТС-840/2015-12 от 16.03.2016 (л.д.83- 85) иск удовлетворен, со ФИО5 взыскано 3 850 000 руб. и 20 000 руб. третейского сбора.

В решении отражено, что третейский суд не обладает полномочиями проверки доказательств с точки зрения фальсификации, оценивает доказательства с учетом относимости и допустимости в порядке, предусмотренном ст.ст.44-45 Регламента. Также указано, что в соответствии со ст.32 Регламента проведение экспертизы является правом, а не обязанностью третейского суда, поэтому суд отказывает в проведении почерковедческой экспертизы с учетом показаний свидетеля, сослался на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу №А02-1538/2014, в рамках которого рассматривалось требование о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и установлено непоступление денежных средств от ФИО5 в счет оплаты за приобретенные транспортные средства.

В определении Арбитражного суда Республики Алтай от 12.02.2016 по делу №А02-1538/2014 (л.д.63-69) отражено, что ФИО5 не представил доказательств оплаты приобретенных транспортных средств любым, не запрещенным действующим законодательством способом, что свидетельствует о не поступлении денежных средств от ФИО5

Состав лиц, участвовавших в деле №А02-1538/2014 и в третейском деле иной.

ФИО5 в судебном заседании арбитражного суда 13.03.2018 заявил, что в рамках дела №А02-1538/2014 квитанции к приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013 были исключены из состава доказательств по инициативе его представителя, но это не означает отсутствие доказательств оплаты транспортных средств. Настаивал на проведении экспертизы, представил для обозрения подлинники двух квитанций к приходным кассовым ордерам: №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013, заявил, что процедура банкротства- следствие неправосудного решения третейского суда, по результатам экспертизы может быть установлен факт дачи ФИО8 в третейском суде ложных показаний.

Определением от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края судом назначено проведение почерковедческой экспертизы эксперту АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» Фишеру И.В..

Согласно заключению эксперта №152/04-2018 от 09.04.2018 в подлинниках квитанций к приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013 подписи от имени ФИО8 выполнены ФИО8

Полагая, что установление подлинности подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотрения вопроса о признании ФИО5 банкротом, должник обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель являются по своему содержанию вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого решения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановления № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Исходя из заявления ФИО5 вновь открывшимися обстоятельствами он рассматривает восстановление (подтверждение) заключением судебной почерковедческой экспертизы №152/04-2018 от 09.04.2018 статуса письменных доказательств подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013, ранее представленных им (ФИО5) в подтверждение реальности сделок купли-продажи у ООО «Стройгазмонтаж» транспортных средств и оплаты их стоимости на общую сумму 3 850 000 руб. и исключенных Алтайским третейским судом решением по делу АТС-840/2015-12 от 16.03.2016 о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Шоколюкс» 3 850 000 руб. и 20 000 руб. государственной пошлины из числа допустимых доказательств со

ссылкой на свидетельские показания гр.ФИО8 без проведения почерковедческой экспертизы.

В возражение на заявленные требования ФИО4 указывает, что о представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ФИО5 было известно на момент вынесения решения от 06.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13595/2016, следовательно, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Наличие у ФИО5 представленных квитанций к приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013 еще с 2013 года, никем не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывается не сами квитанции, а полученные в результате судебной экспертизы сведения, подтверждающие статус письменных доказательств (подлинников квитанций к приходным кассовым ордерам №54 от 20.11.2013 и №61 от 02.12.2013) исключенных Алтайским третейским судом при вынесении решения по делу АТС-840/2015-12 от 16.03.2016.

Ссылка подателя жалобы о том, что представленные квитанции не являются существенными для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда, суд не рассматривает спор по существу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Решением от 16.03.2016 Алтайского третейского суда по делу АТС-840/2015-12 установлен факт задолженности.

Поскольку кредитором в подтверждение факта наличия долга представлен вступивший в законную силу судебный акт, то дополнительного доказывания наличия неисполненного обязательства кредитору не требуется.

При этом иные лица, участвующие в деле (в том числе должник), не лишены возможности представить доказательства оплаты долга.

Как установлено материалами дела в рамках рассмотрения спора в третейском суде, судом было отказано в проверке фальсификации доказательств и проведении экспертизы и суд рассматривал дело по имеющимся в деле доказательствам.

При установлении оснований для признания должника банкротом, арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда, не устанавливает основания возникновения задолженности, однако проверяет факт оплаты или неоплаты установленной задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда основано на новых доказательствах (заключение эксперта), что не может служить вновь открывшимися обстоятельствами по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из вышеизложенного следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны не сами квитанции или заключение эксперта, а установленные в ходе проведения экспертизы обстоятельства подлинности подписи ФИО8, что по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимися обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд в отсутствии приговора суда не вправе был делать вывод о даче ФИО8 заведомо ложных показаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в обжалуемом решении не содержится выводов суда о даче ФИО8 заведомо ложных показаний, судом первой инстанции при оценке всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу, указаны выводы эксперта и утверждения должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы по делу, так как обращение в суд с заявлением о незаконности решения другого суда Законом о банкротстве не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из определения от 16.03.2018 Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено заявление ФИО5 о назначении финансовым управляющим заинтересованного лица, об истребовании из Алтайского Третейского суда материалов дела и назначении почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления о пересмотре решения от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны ранее, то это могло привести к принятию другого решения, так как суд обязан оценить на основании квитанций к приходным кассовым ордерам факт передачи продавцу денежных средств в соответствии с условиями подписанных между сторонами договоров в силу следующего: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможное нарушение требований бухгалтерского учета при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам само по себе не опровергает содержание письменных доказательств (статьи 9, 41, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротств (в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности, обоснованности и размера требований кредиторов в соответствии с пунктами 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приобщенная копия определения Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14.09 2018 не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, определение не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3