Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А33-20376/2016



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20376/2016к710
г. Красноярск
06 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лагода Надежды Серафимовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-20376/2016к710,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления Петровой Людмилы Владимировны (г. Красноярск), решением суда от 15.11.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Лагода Надежды Серафимовны о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Лагода Н.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что конкурсному управляющему не были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, авансовые отчеты, кассовые книги и т.д. В связи с этим, исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия долга по заработной плате, (в связи с не передачей ему первичных документов бывшим руководителем должника, арбитражным управляющим Курбатовым А.В.), бремя доказывания на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на Терещенко К.В. и Смолина С.В. При этом судебные приказы подтверждают лишь факт наличия трудовых правоотношений и наличие задолженности на момент вынесения - т.е. на 2016 г. В данном случае необходимо учесть, наличие вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих требования кредиторов второй очереди к должнику и очередность их удовлетворения с иными кредиторами в данной очереди, а также основания, устанавливающие встречную задолженность. Обжалуемый судебный акт не содержит сведений о наличии возражений Терещенко К.В. и Смолина СВ. относительно наличия встречной задолженности Смолина С.В. по оплате поставленной офисной мебели и оргтехники в размере 426492 рублей 42 копеек и Терещенко К.В. по договору займа № 32 от 25.12.2015 в размере 770000 рублей. В связи с чем, ввиду отсутствие нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, погашения требований кредиторов путем проведения зачета, произведены правомерно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.08.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из буквального текста пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, суд рассматривает разногласия возникшие между: арбитражным управляющим и кредиторами; в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между арбитражным управляющим и должником.

Анализ положений статьи 60 Закона о банкротстве применительно к разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных применительно к законодательству о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", абзац первый пункта 11 статьи 16, пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзац пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан") позволяет говорить том, что разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, отсутствие разрешения которого, вносит неопределенность в сферу имущественных интересов заявителя и третьего лица (или лиц). Следовательно, под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и должником самостоятельно без обращения в суд.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Лагода Н.С. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должником и кредиторами Смолиным Сергеем Викторовичем и Терещенко Константином Викторовичем, путем признания погашенными и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» требований второй очереди в отношении Смолина С.В. в размере 420274 рублей 46 копеек и Терещенко К.В. в размере 690612 рублей 48 копеек в связи с зачетом встречных требований.

Обратившись с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» Лагода Н.С. указала, что из представленного арбитражным управляющим Курбатовым Александром Васильевичем реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» по состоянию на 11.09.2020 установлено наличие задолженности по требованиям кредиторов 2 очереди реестра требований кредиторов на сумму 1110886 рублей 94 копейки (т.1 л.д. 12-15).

Конкурсным управляющим Лагода Н.С. направлены запросы в адрес кредиторов, указанных в разделе 2 реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» о подтверждении сведений о наличии задолженности, либо погашении их требований и исключении из реестра, в том числе, в адрес Смолина С.В., Терещенко К.В.

Письмом от 24.12.2020 Смолин Сергей Викторович уведомил конкурсного управляющего о наличии задолженности в размере 420274 рубля 46 копеек, относящейся ко 2 очереди реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй».

В обоснование образовавшейся задолженности, Смолин С.В. сослался на судебный приказ от 02.09.2016 по делу №2-1199/2016, вынесенный мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска и исполнительное производство № 22164/17/24011-ИП от 12.04.2017 г., возбужденное ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

В обоснование образовавшейся задолженности, Терещенко К.В. сослался на судебный приказ от 02.09.2016 по делу №2-1200/16(78), вынесенный мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, о взыскании с должника в пользу Терещенко К.В, задолженности по заработной плате в сумме 690612 рублей 48 копеек.

Уведомлением от 16.04.2019 произведен зачет взаимных требований Смолина С.В. и должника по оплате поставленной офисной мебели и оргтехники в размере 426492 рублей 42 копеек на сумму в размере 420274 рубля 46 копеек (т.1 л.д. 12-13).

Уведомлением от 04.04.2019 произведен зачет взаимных требований Терещенко Константина Викторовича и должника по договору займа № 32 от 25.12.2015 690612 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на состоявшиеся зачеты взаимных требований, конкурсный управляющий обратилась к суду с требованием о признания погашенными и исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» требований второй очереди в отношении Смолина Сергея Викторовича в размере 420274 рублей 46 копеек и Терещенко Константина Викторовича в размере 690612 рублей 48 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 25 Постановлениия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, выходных пособий, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года» утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 02.09.2016 по делу №2-1199/2016, вынесенный мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Смолина Сергея Викторовича взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 10.06.2016 в размере 420274 рубля 46 копеек.

Судебным приказом от 02.09.2016 по делу №2-1199/2016, вынесенный мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска, с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Терещенко Константина Викторовича взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 10.06.2016 в размере 690612 рубля 48 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом доказательства исполнения указанных судебных актов или их пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Как указывает конкурсный управляющий в целях погашения встречных обязательств, между ООО «Монтаж-Строй», Терещенко Константном Валерьевичем и Смолиным Сергеем Викторовичем, должник направил в адрес кредиторов уведомление от 16.04.2019, согласно которому произведен зачет взаимных требований Смолина Сергея Викторовича и должника по оплате поставленной офисной мебели и оргтехники в размере 426492 рублей 42 копеек на сумму в размере 420 274 рубля 46 копеек и уведомление от 04.04.2019, согласно которому произведен зачет взаимных требований Терещенко Константина Викторовича и должника по договору займа № 32 от 25.12.2015 в размере 770000 рублей на сумму 690612 рублей 48 копеек.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, зачет как способ прекращения обязательства является сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что трудовые договоры как сделка конкурсным управляющим не оспаривались, при этом суммы, подлежащие выплате по обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, определены судебными актами, и разногласия по ним отсутствуют.

Кроме того, фактически обстоятельства обособленного спора в совокупности подтверждают, что воля работников не была направлена на погашение задолженности зачетом, иначе они бы заключили соглашение с работодателем, то есть распорядились заработной платой.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, учитывая, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года N 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О),

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника. Такого основания, как удержание из заработной платы по причине зачета требований указанная статья не содержит.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что обязательство работодателя по выплате заработной платы не может быть прекращено зачетом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо разногласий между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами относительно признания погашенными и исключения из реестра требований кредиторов ООО «Монтаж-Строй» требований кредиторов второй очереди Смолина Сергея Викторовича в размере 420274 рублей 46 копеек и Терещенко Константина Викторовича в размере 690612 рублей 48 копеек в связи с зачетом встречных требований.

Доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для прекращения обязательств перед кредиторами Смолиным С.В., Терещенко К.В. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела, в то время как задолженность должника перед указанными кредиторами подтверждена соответствующими судебными актами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-20376/2016к710 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2021 года по делу № А33-20376/2016к710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан



Е.В. Белоглазова