Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-60013/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3543/2019-АК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-60013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от заявителя – Шведский О.Н. по доверенности от 15.08.2018, от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Город будущего",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 23 января 2019 года по делу № А60-60013/2018, принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город будущего" (ИНН 6679080871, ОГРН 1156658081931)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город будущего" (далее – ООО "Город будущего", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 11.12.2017 № 152-ПК в части утверждения тарифа на тепловую энергию для ООО "Город будущего" для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

- одноставочный, руб./Гкал с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1896,06 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1974,55 руб.

- население (тарифы указаны с учетом НДС) одноставочный, руб./Гкал с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1896,06 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1974,55 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019) производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что данный спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку оспариваемое постановление является ненормативным актом, так как не содержит правовые нормы, определяющие правила поведения субъектов регулируемых отношений, не распространяется на неопределенный круг лиц и не влечет юридические последствия для иных лиц, а содержит конкретные экономические параметры деятельности субъекта регулирования (ООО "Город будущего"), выраженные в ценовой ставке, устанавливает тарифы на тепловую энергию, отпускаемую конкретными энергоснабжающими организациями конкретным потребителям.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Из материалов дела следует, что ООО "Город будущего" осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения - производство, передача и распределение пара и горячей; кондиционирование воздуха.

Заявитель обратился в РЭК Свердловской области об установлении на 2018 год тарифов на тепловую энергию.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, на 2018 год» ООО "Город будущего" установлены следующие тарифы на тепловую энергию для ООО "Город будущего" для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения:

- одноставочный, руб./Гкал с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1896,06 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1974,55 руб.

- население (тарифы указаны с учетом НДС) одноставочный, руб./Гкал с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1896,06 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 - 1974,55 руб.

Общество, считая указанное постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему заявлению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 № 17-П и определении от 20.02.2014 № 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности АПК РФ.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные


дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменилась подведомственность дел об оспаривании нормативных актов, их рассмотрение отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Данный Федеральный закон вступил в действие с 06.08.2014.

Следовательно, с 06.08.2014 из подсудности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов, за исключением тех, которые отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 34 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации


юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК (в оспариваемой части) для ООО "Город будущего" установлены тарифы на тепловую энергию на 2018 год.

Данные тарифы представляют собой ценовую ставку, по которой заявителем осуществляются расчеты за поставленную тепловую энергию при осуществлении деятельности.

Процедура установления тарифа предполагает расчет регулирующим органом предлагаемого уровня тарифа, проверку его технико-экономического обоснования или описания методологии расчета предлагаемого уровня тарифа, а также сведений о финансовых результатах деятельности субъекта регулирования, затрат по элементам расходов и основным производственным показателям по регулируемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не является нормативным правовым актом, принятым в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Исходя из буквального толкования содержания оспариваемого акта, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление обладает признаками нормативного правового акта, поскольку данное постановление представляет собой официальный документ, принятый уполномоченным органом в определенной законом форме, содержит в себе обязательные для применения нормы и правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от возникновения или прекращения конкретного правоотношения.

Согласно части 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного


рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

При таких обстоятельствах заявление о признании недействительным постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК в части утверждения тарифа на тепловую энергию для ООО "Город будущего" для потребителей не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и толковании норм права и оспариваемого постановления.

Ссылки заявителя на противоположную судебную практику (дело № А60- 22214/2015) являются безосновательными, поскольку судебные акты по указанному делу приняты в отношении акта РЭК Свердловской области,


регулирующего исключительно двусторонние правоотношения субъектов экономической деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 23 января 2019 года по делу № А60-60013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина