Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А63-23843/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-23843/2018
г. Ессентуки
25 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-23843/2018,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-23009/2017 общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании предварительного договора купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02 расторгнутым, о взыскании 20 000 000 руб. авансового платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 12.08.2015 № 737/02, 2 423 197,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа в размере 50 000 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:3, общей площадью 80 676 кв.м, расположенный по адресу: <...> о взыскании 206 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), акционерное общество «Доринда» (далее – АО «Доринда»), ФИО5 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ИНЭ-интерсервис» (далее – ООО «ИНЭ-интерсервис»), ФИО7 (далее - ФИО7), администрация Винсадского сельсовета Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация), муниципальное казенное учреждение по обеспечению хозяйственного обслуживания администрации Винсадского сельсовета Педгорного района Ставропольского края (далее - МКУ «Винсадское»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – Мкртычян Л.А).

Определением от 14.08.2018 суд допустил к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 с требованием о признании ничтожным договора ипотеки от 12.08.2015 № 737/03, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО10

Определением от 28.11.2018 требование ООО «Леруа Мерлен Восток» к ИП ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 26:29:080318:3, общей площадью 80 676 кв.м, расположенный по адресу: <...> выделено в отдельное производство, делу присвоен номер №А63-23843/2018.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило суд обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:080318:28 общей площадью 14 000 кв.м и 26:29:080318:27 общей площадью 48 500 кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный рн, <...>, которые определением от 01.06.2022 приняты к рассмотрению.

Определением от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано. Суд первой инстанции не установил нарушения правил компетенции либо нарушения прав ответчика на защиту при принятии иска к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, указывая, что суд первой инстанции не дал оценку доводу предпринимателя о том, что взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Леруа Марлен Восток» не носили коммерческий характер. Также податель жалобы просит обратить внимание на то, что встречные исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не носят экономический характер и были заявлены физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО2 ссылается на то, требования ФИО4, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, не отвечают критериям отнесения спора к компетенции арбитражного суда ни по характера, ни по субъектному составу.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая следующее. ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 13.12.2022 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, как указывает ФИО3, мотивы по которым арбитражный суд пришел к выводам, в определении суда от 13.12.2022 отсутствует, в связи с чем ФИО3 полагает о наличии в определении суда от 13.12.2022 опечатки. Таким образом, участие в арбитражном процессе как физического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено.

От ООО «Леруа Марлен Восток» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 рассматриваются без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда является субъектный состав и характер спорного правоотношения.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения компетенции судов в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

Настаивая на удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, ФИО11 указывает, что взаимоотношения между ФИО2 и ООО «Леруа Марлен Восток» не носили коммерческий характер.

Указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку согласно преамбуле предварительного договора (т.1, л.д. 24), заключенного между ООО «Леруа Марлен Восток» и ФИО11, последний согласился, что заключение предварительного договора и все дальнейшие действия по его исполнению, включая его услуги по сопровождению строительства являются предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) на момент подачи искового заявления ФИО11 являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 13.12.2022, в которой указано, что датой постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя является 05.04.2016, датой прекращения деятельности - 27.01.2021, его юридическим адресом является: 357502, <...>, основным видом деятельности являлось предоставление вспомогательных услуг для бизнеса (ОКВЭД 82.99).

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи искового заявления истцом правила о подсудности были соблюдены, что в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, исключающее передачу данного спора на рассмотрение другому суду.

Довод ФИО11 о том, что встречные исковые требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, не носят экономический характер и были заявлены физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя также не принимаются судом, поскольку в силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Ссылка ФИО11 на то, что требования ФИО4, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, не отвечают критериям отнесения спора к компетенции арбитражного суда ни по характера, ни по субъектному составу не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен гражданин ФИО4, не имеет правового значения, поскольку характер спора в связи с привлечением данного лица не изменился.

Указанное следует и из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По указанным обстоятельствам подлежит отклонению предположения ФИО3 о том, что она вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем участие в арбитражном процессе как физического лица в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено.

Определением суда от 13.12.2022 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, а поэтому в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022 по делу № А63-23843/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Н. Егорченко