Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А50-30077/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1380/2024-АК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А50-30077/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2024 года

по делу № А50-30077/2023

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому

городскому округу

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800144929, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица: Адвокатское бюро города Москвы

«Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Добрянскому городскому округу (далее – административный орган, ОМВД России по ФИО3, Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены. ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения. Также решено, передать на уничтожение продукцию согласно акту приема-передачи изъятых вещей от 08.02.2023 в части одежды с логотипом марки «Reebok» (толстовка – 4 ед.; костюм – 1 ед.).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем неверно указан адрес места совершения правонарушения, нежилому зданию, где находится помещение магазина «Продукты», был присвоен номер «2», а в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколе и других документах указан номер здания «7». Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении, не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Также апеллянт указывает на то, что сотрудниками полиции не было проведено независимой экспертизы изъятого товара. Представленная в материалы дела справка от Адвокатского Бюро «Шевырев и Партнеры», представляющего интересы компании «Reebok lnternational Limited», экспертным заключением не является и не может быть использована в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Административный орган, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 сотрудниками народной дружины Добрянского городского округа был выявлен факт реализации одежды с признаками контрафактности в торговом объекте, расположенном по адресу Добрянский городской округ, <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 На указанную продукцию не были предоставлены правоустанавливающие документы, а также договор с правообладателем товарного знака.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОУР ОЭБ и ПК ОМВД России по Добрянскому городскому округу Пермского края был зафиксирован факт публичного размещения с целью продажи стенда с одеждой и ценами на неё, среди которой находились предметы одежды с логотипом торговой марки «Reebok» без специального разрешения (лицензии) либо договора с правообладателем на право использовать данный товарный знак.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2023 (л.д. 16-25). Осмотр проведен с участием понятых и продавца магазина «Продукты».

В ходе проверки административным органом установлено, что представителем правообладателя бренда «Reebok» на территории РФ является Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ИНН <***>).

С целью производства расчета возможно причиненного материального ущерба правообладателям, в ходе возможной противоправной деятельности ИП ФИО2, а также получения справки о причинённом материальном ущербе, административным органом почтой был направлен запрос с оптическими носителями информации, содержащими фотоизображения изъятой продукции с признаками контрафактности, в Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. № 22/5678 от 07.03.2023).

В ходе дополнительной проверки посредством электронной почты правообладателю был повторно направлен запрос с фотоизображениями изъятой продукции в Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. № 22/17260 от 07.07.2023).

В соответствии с ответом Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (исх. №3012, №3013 от 08.08.2023) на запрос и проведенного правообладателем исследования, изъятые в ходе осмотра 06.02.2023 в магазине «Продукты» ИП ФИО2 5 предметов одежды под брендом торговой марки «Reebok» являются контрафактной продукцией и сумма материального ущерба, причиненного действиями ИП ФИО2 правообладателю торговой марки «Reebok», составила 18 395 руб. (л.д. 74-78).

Установив в действиях предпринимателя признаков правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, административный орган 19.09.2023 в присутствии предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 5922045062 (л.д.10).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о доказанности в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, соблюдении срока и процедуры привлечения к административной ответственности и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения, с передачей на уничтожение продукции изъятой по акту приема-передачи вещей от 08.02.2023.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

На это же указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара (пункт 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (www.fips.ru), товарный знак «Reebok» признан общеизвестным товарным знаком и внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков. Словесный и изобразительный товарный знак «Reebok» зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров, отнесенных к 18 и 25 классам МКТУ.

Правообладателем товарного знака «Reebok» является компания «Reebok International Limited», представителем правообладателя бренда «Reebok» на территории Российской Федерации является Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается и предпринимателем не оспорено, что им 06.02.2023 в принадлежащем ему в торговом помещении магазина «Продукты» осуществлялась розничная продажа предметов одежды под брендом торговой марки «Reebok».

Реализуемая предпринимателем продукция сходна до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за № 160212, № 461988, № 124043, № 444449, что подтверждается фототаблицей, приложенной к письму Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» (исх. №3013 от 08.08.2023) и письмом исх. № 3012 от 08.08.203 (л.д. 74- 78).

По сведениям представителя правообладателя компания «Reebok International Limited» в договорных отношениях с ИП ФИО2 не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному лицу не предоставляла.

Изъятые у предпринимателя товары не являются оригинальной продукцией, имеют признаки контрафактной продукции, не производились компанией-правообладателем, что также подтверждается ответом правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что независимой экспертизы изъятых, сотрудниками полиции товаров проведено не было и что справка от Адвокатского Бюро «Шевырев и Партнеры» представляющим интересы компании «Reebok lnternational Limited» экспертным заключением не является и не может быть использована в качестве доказательства по делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является письменным доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмо от 08.08.2023 исх.№ 3013, коллегия приходит к выводу, что оно содержит полную оценку изъятого товара на предмет обладания признаками контрафактности, составлено компетентным лицом, обладающим соответствующими правами и полномочиями, в связи с чем письма представителя правообладателя являются допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими доказательствами подлежат оценке судом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена судом первой инстанции в ходе производства по делу, исследована и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая предпринимателя виновным в совершении правонарушения, суд указал, что предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу товара, маркированного товарными знаками без разрешения их правообладателей. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой и продаваемой им продукции.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных разъяснений, наличие вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения суд апелляционной инстанции признает доказанным. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Вину предпринимателя суд апелляционной инстанции усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия реализации товара, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), но не предвидел наступления вредных последствий своего действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод ответчика о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду неверного определения места совершения правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судом верно отмечено, что указание в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении предпринимателя, неправильного места совершения административного правонарушения не свидетельствует о недействительности данного протокола, как доказательства по делу, поскольку окончательное установление даты, времени, места и обстоятельств административного правонарушения относится к исключительной компетенции органа, рассматривающего дело по существу, в данном случае суда.

В ходе судебного заседания от 18.01.2024 (отражено в протоколе и звучит на аудиозаписи судебного заседания от 18.01.2024) судом совместно с ФИО2 обозревались общедоступные сервисы «Google.Карты» и «2ГИС», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью установления номера спорного нежилого здания с кадастровым номером 59:18:3630101:2967.

При вводе в сервисы «Google.Карты» и «2ГИС» поискового запроса по адресу «Пермский край, Добрянский городской округ, <...>» открывается административное одноэтажное здание с пятью организациями, среди которых находится магазин «Продукты», кроме того, в сервисе «2ГИС» размещена фотография здания.

В процессе обозрения предприниматель подтвердил, что изображенный на фотографии указанного здания магазин «Продукты» принадлежит ему (звучит на аудиопротоколе судебного заседания от 18.01.2024).

На основании приказа Управления градостроительства и архитектуры администрации ФИО3 № 1364 от 20.12.2021 земельный участок с кадастровым № 59:18:3630101:3894 имеет адресный номер «2», нежилое здание

Про приказ управления

Таким образом, несмотря на расхождение в указании адреса здания в правоустанавливающих документах и фактической нумерации домов по улице Залесная д. Залесная Добрянского городского округа, у суда не возникло сомнений относительно того, что административное правонарушение совершено в магазине «Продукты», принадлежащем ИП ФИО2, и расположенным в здании, имеющим номер «2» по адресу: <...>.

Кроме того, при сравнительном анализе информации, размещенной в сервисах «Google.Карты» и «2ГИС», схемы расположения земельного участка, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и иных представленных в материалы дела документов, при визуальном сопоставлении расположения спорного здания относительно других зданий, явно следует, что изображен один и тот же объект.

На основании изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, а именно иного номера дома, не может быть признано существенным недостатком протокола, не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дел об административном правонарушении судом.

Решение суда первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.2, ст. 4.1.1 КоАП РФ, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что предпринимателем правонарушение совершено впервые, предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, включен в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно счёл возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает, что назначенное судом наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку продажа контрафактного товара запрещена действующим законодательством, а товар с логотипами зарегистрированных товарных знаков признан судом контрафактным, то товар подлежит конфискации административным органом.

Таким образом, изъятая продукция в части одежды с логотипом марки «Reebok» правомерно направлена судом на уничтожение.

Ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение суда по делу № А50-30079/23 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При вынесении резолютивной части постановления от 21.03.2024 по делу № А50-30077/2023 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления, а именно ошибочно указано: «Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края», тогда как следовало указать: «Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2024 года по делу № А50-30077/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова