Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А09-10661/2021

1179/2022-31758(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-10661/2021
г. Тула
02 сентября 2022 года
20АП-3781/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Логистик» (г. Брянск, ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 по делу № А09-10661/2021 (судья Прокопенко Е.Н.),

вынесенное по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «СигмаЛогистик» об объединении дел в одно производство,

заявленное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Логистик» к ТИ Джей Эс Трейдинг Лимитед (TJS Trading Limited) о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, взыскании 28 204 332 руб. 57 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Маркет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Логистик» (далее – ООО «СигмаЛогистик») обратилось в арбитражный суд с иском к ТИ Джей Эс Трейдинг Лимитед (TJS


Trading Limited) о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, взыскании 28 204 332 руб. 57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интертекс», общество с ограниченной ответственностью «Альянс- Маркет».

ООО «Сигма-Логистик» заявлено ходатайство об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения дела № А09-10661/2021 и дела № А092595/2022 по иску ООО «Сигма-Логистик» к Ти Джей Эс Трейдинг Лимитед (TJS Trading Limited) о взыскании 149 510, 36 Евро.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 ходатайство ООО «Сигма-Логистик» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А09-10661/2021 и дела № А09-2595/2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022, ООО «Сигма-Логистик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что совместное рассмотрение дел позволит обеспечить процессуальную экономию, более быстро и правильно разрешить все споры, вытекающие из договора от 20.05.2019 № SRL-20/2019.

ТИ Джей Эс Трейдинг Лимитед представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сигма-Логистик» обратилось в арбитражный суд с иском к ТИ Джей Эс Трейдинг Лимитед (TJS Trading Limited) о признании незаконным отказа от исполнения обязательств, взыскании 28 204 332 руб. 57 коп.


Согласно общедоступной информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А092595/2022 по иску ООО «Сигма-Логистик» к Ти Джей Эс Трейдинг Лимитед (TJS Trading Limited) о взыскании 149 510, 36 Евро.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств и предмета заявленных по делам требований, исходил из того, что сам по себе факт того, что споры вытекают из правоотношений по одному и тому же договору, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, а наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Суд области посчитал, что предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что объединение дел № А09-10661/2021 и № А09-2595/2022 в одно производство не имеет процессуальной необходимости ввиду различных предметов доказывания, исследования различных доказательств, а также, учитывая предмет спора по настоящему делу, не обеспечит его более быстрое разрешение. Объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет его к увеличению срока рассмотрения.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 рассматриваемой статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.


Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при соблюдении двух обязательных условий, во-первых, требование объединяемых дел должно быть однородными, взаимосвязанными между собой (общие доказательства, основания возникновения обязательств), во-вторых, в объединяемых делах должны участвовать одни и те же лица.

Основаниями для возникновения материально-правовых притязаний являются юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования. При этом требования, в частности, являются связанными между собой, когда их предметы имеют общее основание, либо когда удовлетворение одного требования невозможно до удовлетворения другого. Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

При рассмотрении вопроса об объединении дел в одно производство помимо взаимной связи дел оцениваются следующие обстоятельства: не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки; насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда с учетом того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ). При этом данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).


Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, предметом спора по делу № А09-10661/2021 является:

- признание незаконным отказа компании Ти Джей Эс Трэйдинг Лимитед от исполнения обязательств по поставкам товаров в объемах, согласованных в Спецификациях № 12 от 30.05.2021 и № 13 от 27.08.2021 к договору № SRL-20/2019 от 20.05.2019;

- взыскание с компании Ти Джей Эс Трэйдинг Лимитед в пользу ООО «СигмаЛогистик» неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 12 от 30.05.2021, исходя из расчета 602,28 Евро за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2021, но не более 60 228,17 Евро;

- взыскание с компании Ти Джей Эс Трэйдинг Лимитед в пользу ООО «СигмаЛогистик» неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации № 13 от 27.08.2021, исходя из расчета 797,11 Евро за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021, но не более 79 711,35 Евро;

- взыскание с компании Ти Джей Эс Трэйдинг Лимитед в пользу ООО «СигмаЛогистик» начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в сумме 5 199,25 Евро, а также по 22,16 Евро в день, начиная с 12.11.2021 до даты зачисления возращенных денежных средств в сумме 199 278,40 Евро на расчетный счет ООО «СигмаЛогистик»;

- взыскание с компании Ти Джей Эс Трэйдинг Лимитед в пользу ООО «СигмаЛогистик» ущерба, причиненного неисполнением компанией TJS Trading Limited обязательств по поставкам товаров, согласованных в Спецификациях № 12 и № 13 в размере эквивалентном 9 845 122,4 рублям по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

В рамках дела № А09-2595/2022 предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору поставки № SRL-20/2019 от 20.05.2019, а именно возврат денежных средств, внесенных в качестве частичной предоплаты за поставку товара в сумме 149 510,36 Евро.

В силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ истец обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Связь по основаниям возникновения может иметь место, например, в


случае соединения требований по основному обязательству и обязательству, обеспечивающему исполнение основного.

Связь по представленным доказательствам возникает, в частности, при использовании истцом одних и тех же доказательств.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство истец указывает о необходимости представления в каждое дело аналогичного пакета доказательств и исследования схожих обстоятельств, указывая, что в их основу положен один договор от 20.05.2019 № SRL-20/2019.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, требованием истца по делу № А0910661/2021 является: признание действующим договора поставки № SRL-20/2019 от 20.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком, и обязание ответчика поставить товар по спецификации № 12 от 30.05.2021 и спецификации № 13 от 27.08.2021. В основу иска, истцом положен довод о незаконном отказе ответчиком от поставки товара по спецификации № 12 от 30.05.2021 и спецификации № 13 от 27.08.2021 что, по его мнению, является нарушением его права, а вышеуказанные требования – способ его восстановления.

Требования истца по делу № А09-2595/2022 основаны на незаконном отказе ответчика от поставки товара по спецификации № 13 от 27.08.2021 к договору поставки № SRL-20/2019 от 20.05.2019, однако способом восстановления его права истец считает – возврат денежных средств, внесенных в качестве частичной предоплаты за поставку товара в размере 149 510,36 Евро.

Сам по себе факт того, что споры вытекают из правоотношений по одному и тому же договору, не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство, а наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения исков, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

В рассматриваемом случае объединение дел не приведет к процессуальной экономии, не поспособствует качественному и эффективному отправлению правосудия и разрешению спора в разумные сроки, а, напротив, увеличит срок рассмотрения


настоящего дела, учитывая, что в силу части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества об объединении в одно производство названных выше дел.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи

46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи

130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2022 по делу № А0910661/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Мосина