Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А71-11215/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15638/2018-АК
г. Пермь
14 января 2019 года
Дело № А71-11215/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСнаб» (ООО «СтройТрансСнаб»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2018 года

об отказе во включении требования ООО «СтройТрансСнаб» в размере 514 645 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-11215/2017

о признании Демидова Григория Сергеевича (Демидов Г.С.) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдулхаева Асия Габдрахмановна (Абдулхаева А.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 принято к производству заявление ООО «Нефтьком» о признании Демидова Г.С. (далее – должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 заявление ООО «Нефтьком» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Солопаев Александр Сергеевич (Солопаев А.С.).

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 14.06.2017 за номером 2248650.

06.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «СтройТрансСнаб» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 514 645 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Солопаев А.С.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдулхаева А.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 514 645 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы с учётом дополнений указывает, что 13.11.2018 Октябрьским районным судом г.Ижевска вынесено определение, которым удовлетворено заявление кредитора о процессуальном правопреемстве по иску Абдулхаевой А.Г. к должнику, произведена замена стороны взыскателя с Абдулхаевой А.Г. на правопреемника кредитора по определению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011, которым было утверждено заключённое между Абдулхаевой А.Г. и должником мировое соглашение в отношении задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 в размере 514 645 руб.

Кредитором также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.11.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.


От финансового управляющего Солопаева А.С. поступил письменный отзыв, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживает.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовым управляющим Солопаевым А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между Абдулхаевой А.Г. (продавец) и должником (покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю земельный участок, общей площадью 1037 кв.м., кадастровый номер:18:26:01001:0042, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость данного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неисполнение должником обязательств по оплате по договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 явилось основанием для обращения Абдулхаевой А.Г. в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о расторжении указанного договора.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011 утверждено мировое соглашение, заключённое между Абдулхаевой А.Г. и должником, согласно которому должник признал задолженность перед Абдулхаевой А.Г., в том числе в размере 514 645 руб. и обязался погасить данную задолженность равными частями в срок до 05.02.2012.

15.03.2012 между Абдулхаевой А.Г. (первоначальный кредитор) и кредитором (новый кредитор) заключён договор цессии №25, согласно которому кредитору передано право на получение исполнения с должника суммы долга в размере 514 645 руб., подтверждённой условиями мирового соглашения, утверждённого определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011.

В соответствие с пунктом 3.1 договора цессии от 15.03.2012 №25 стоимость уступленного права требования составила 514 645 руб., которая подлежала уплате в срок не позднее 05.04.2012.

Указанная сумма денежных средств выплачена, что подтверждается платёжным поручением от 04.04.2012 № 55.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Солопаев А.С.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком, финансовым управляющим утверждён Солопаев А.С.

Ссылаясь на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по договору цессии от 15.03.2012 №25, согласно которому уступлено право требования по вышеназванному договору купли-продажи земельного участка от 07.03.2008 в размере 514 645 руб., между тем обязательства по оплате стоимости земельного участка в полном объёме должником не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 514 645 руб., как обеспеченного залогом.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не может быть признан надлежащим кредитором должника, из пропуска срока, установленного для принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на наличие у должника задолженности по оплате стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 07.03.2008 в сумме 514 645 руб., право требования которой перешло от Абдулхаевой А.Г. к кредитору на основании договора цессии от 15.03.2012 № 25.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведённой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше разъяснений представление определения суда о процессуальном правопреемстве не требуется только в случае, когда заявление кредитора о признании должника банкротом принято судом к производству и после такого принятия состоялось правопреемство в материальных правоотношениях.

В рассматриваемом случае право требования к должнику перешло к кредитору на основании договора цессии от 15.03.2012 № 25, следовательно, при подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требовалось предоставление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитор не может быть признан надлежащим кредитором должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время произведена замена стороны взыскателя с Абдулхаевой А.Г. на правопреемника кредитора по определению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011, в подтверждение чего представлена копия определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.11.2018, не может быть принята во внимание, так как в силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по состоянию на дату его принятия, в связи с чем, обстоятельства, имевшие место после принятия обжалуемого судебного акта, не могут служить основанием его отмены.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о пропуске кредитором срока, установленного для принудительного исполнения определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011, и на подачу на его основании требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу положений ст. 21 Закон об исполнительном производстве срок на предъявление исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Частью 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Согласно ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

В деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена. Указанный срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011.

С учётом того, что определение суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, вынесено 23.12.2011, на дату обращения в суд с требованием о включении в реестр (06.04.2018) срок его принудительного исполнения истёк.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок на предъявление к исполнению определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011 и на подачу на его основании требования в процедуре банкротства является истёкшим, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

При этом из материалов дела следует, что определением от 01.08.2018 суд первой инстанции предлагал кредитору представить, в том числе подлинник исполнительного листа, доказательства его предъявления для принудительного исполнения в ССП, сведения судебного пристава-исполнителя о результатах исполнительного производства, документально обосновать требование с учётом разъяснений содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Однако кредитором данное определение не исполнено, не представлены ни доказательства, свидетельствующие о получении кредитором исполнительного листа на принудительное исполнение определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 23.12.2011, предъявлении его в службу судебных приставов в пределах трёхлетнего срока, ни доказательства, подтверждающие прерывание или восстановление трёхлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа.

Кроме того, процедура банкротства не может быть использована кредитором для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения судебного акта суда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2018 года по делу № А71-11215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина