Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А49-8464/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


25 августа 2025 года

гор. Самара

                      Дело № А49-8464/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025, принятое по делу № А49-8464/2024 (судья Петрова Н.Н.),


по заявлению ФИО1 (ИНН <***>), гор. Пенза

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Пенза

третьи лица:

- Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, гор. Нижний Новгород

- Общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», гор. Пенза

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 27.09.2021,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 22.03.2024);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 18.12.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» за совершение налогового правонарушения № 8 от 27.09.2021.

Одновременно с заявлением ФИО1 заявлено о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения налогового органа, так как о вынесенном решении ему стало известно только в январе 2024 года из материалов дела № А49-520/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу, Общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025 ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что заявление подано в суд в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11.08.2025 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов налоговых органов, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО «Нерудинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Нерудинвест» направлены требования о представлении документов (информации) № 6906 от 28.12.2020, № 762 от 16.02.2021, № 2135 от 16.04.2021.

Указанные требования налогоплательщиком не исполнены.

ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов (поставщиков), отраженных ООО «Нерудинвест» в книге покупок за 3 квартал 2017 года.

В налоговый орган контрагентами не представлены первичные документы (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и иные документы) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Нерудинвест».

Поскольку ООО «Нерудинвест» документы по требованию налогового органа не представило расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пунктов 2, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Нерудинвест» неправомерно занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2017 года по контрагентам ООО Фирма «Магистраль», ООО «Бирлис», ООО «Аспект», ООО «Эйдос», ООО «Грузовой автосервис», ООО «Оптснабпоставка», ООО «Альфа-Гидравлика», ООО «Борус», ООО «Концерн ЦРЗИПП», ООО «Профиль», ООО «Стеклосфера», ООО «Пластполимер», ООО «ТД Эмальтрейд», ООО «Востоккомтранс», ООО ТД «Галактион», ООО «Старт», ООО «Спецавтоэлектрика», ФИО4.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 № 8.

Оспариваемым решением от 27.09.2021 № 8 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 204 280 руб., также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа в размере 414 200 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 809 531 руб. 28 коп.

Решением УФНС России по Пензенской области от 24.02.2025 № 9 внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которым размер штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации снижен до 38 000 руб., исходя из непредставления ООО «Нерудинвест» по требованиям налогового органа 190 документов.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 101, 101.2, 137, 138, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование спорного решения Инспекции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области» ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).

Указанным приказом установлено, что с 30.10.2023 Управление является правопреемником ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 № 8 не было обжаловано ООО «Нерудинвест» в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган и вступило в силу.

ФИО1 в период с 12.10.2018 по 28.12.2020 являлся генеральным директором ООО «Нерудинвест».

23.05.2024  ФИО1 обратился в жалобой в Межрегиональную инспекцию по Приволжскому федеральному округу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 № 8.

Решением от 17.06.2024 № 07-07/2564@ Межрегиональной инспекции по Приволжскому федеральному округу жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ООО «Нерудинвест» находится в стадии банкротства, решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по делу № А49-957/2023 от 22.01.2024.

Управление обратилось в суд 24.01.2024 с заявлением исх. № 33-15/0138дсп от 17.01.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Нерудинвест».

Данное заявление направлено в адрес ФИО1 17.01.2024 посредством почтового оператора ООО «Деловая почта города» (реестр № 2024/90).

В указанном заявлении исх. № 33-15/0138дсп от 17.01.2024, в том числе, в качестве основания задолженности описано оспариваемое решение налогового органа от 27.09.2021 № 8, которое было приложено к заявлению в качестве приложения.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, датой получения заявления исх. № 33-15/0138дсп от 17.01.2024 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности считается 25.01.2024, а срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек не позднее 25.04.2024.

Заявление о признании недействительным решения № 8 подано Заявителем в суд только 19.08.2024, т.е. с существенным нарушением срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Как следует из позиции ВАС РФ от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, как следует из сложившейся судебной практики, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как видно из материалов дела, решение налогового органа о привлечении ООО «Нерудинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 27.09.2021 было направлено Почтой России по адресу места регистрации генерального директора в период проведения налоговой проверки - ФИО5 (442060, <...>), а также по юридическому адресу общества: 440062, <...>, который является адресом регистрации ФИО1.

Кроме того, ФИО1 был осведомлен о проведении налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО «Нерудинвест», что подтверждается направлением требований в адрес ФИО1 о представлении документов в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (требование № 3163 от 28.05.2021 об истребовании документов у ФИО1 по взаимоотношениям с ООО «Нерудинвест»; требование № 3166 от 28.05.2021 об истребовании документов у ФИО6 (сын ФИО1) по взаимоотношениям с ООО «Нерудинвест»).

Вместе с тем, заинтересованности в осведомленности результатов проверки заявитель не проявил вплоть до подачи УФНС России по Пензенской области заявления в арбитражный суд о привлечении его к субсидиарной ответственности (24.01.2024), только после чего 20.05.2024 им была подана жалоба в МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу на решение налогового органа № 8 от 27.09.2021.

Решением вышестоящего налогового органа № 07-07/2564@ от 17.06.2024 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Лишь 13.08.2024 заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа поступило в арбитражный суд.

При этом, рассмотрение вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя, не изменяет порядок исчисления срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах которого заявитель может обратиться в суд и обстоятельство того, что заявитель был осведомлен о проведении проверки, при этом заинтересованности в своевременном обжаловании решения налогового орган не проявил.

В связи с чем, ссылка заявителя на пункт 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 о необходимости исчисления срока на подачу заявления в суд с момента вынесения решения по жалобе от 17.06.2024 № 07-07/2564@ является необоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, а восстановление пропущенного срока производится судом при условии признания причин их пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным спорного решения в арбитражный суд до истечения установленного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении ООО «Нерудинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 27.09.2021, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку доказательства наличия уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлены.

При этом пропуск срока на обжалование решения налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 169, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Нерудинвест» были направлены требования о представлении документов (информации) № 6906 от 28.12.2020, № 762 от 16.02.2021, № 2135 от 16.04.2021.

Указанные требования направлялись в адрес Общества по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) 28.12.2020, 16.02.2021 и 16.04.2021 соответственно. ООО «Нерудинвест» отказано в получении данных требований 14.01.2024, 27.04.2021 и 26.02.2021 соответственно, требования налогоплательщиком не исполнены умышленно.

Требование № 762 от 16.02.2021 в том числе было направлено посредством ООО «Деловая почта города» (заказным письмом) на юридический адрес организации: 440062, <...>.

Требование возвращено почтовой службой по истечении срока хранения.

Также Почтой России (заказным письмом) по адресу регистрации руководителя Общества ФИО5: 442060, Пензенская область, р/<...>.

Требование не было получено.

Кроме того, почтовым оператором ООО «Деловая почта города» направлено заказным письмом представителю руководителя Общества по доверенности от 25.03.2019 ФИО7 по адресу регистрации: 440060, <...>.

Ответ не представлен.

В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены поручения об истребовании документов (информации) контрагентам ООО «Нерудинвест», документы не представлены, либо представлены в небольшой части за исключением счетов-фактур.

В связи с непредставлением ООО «Нерудинвест» первичных документов для подтверждения правомерности и обоснованности принятых Обществом налоговых вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении контрагентов, отраженных Обществом в книге покупок за 3 квартал 2017 год, по результатам которых в налоговый орган не представлена первичная документация (в том числе счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и иные документы) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Нерудинвест» со спорными контрагентами.

Из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий:

- наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу основанием для применения налоговых вычетов по НДС является, в том числе надлежащим образом оформленный счет-фактура.

Обязанность документального подтверждения и доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщик не обеспечил документальное подтверждение права на вычет НДС и достоверность сведений, указанных в документах, на основании которых заявлено право на вычет НДС.

Из материалов проверки следует, что Обществом документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а источник для вычетов, заявленных Обществом, в бюджете не сформирован, поскольку не подтверждена оплата в заявленном объеме по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Налоговым органом опровергнута реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснованно не приняты вычеты по НДС, следовательно, решение о привлечении ООО «Нерудинвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2021 № 8 является законным.

Судом в ходе исследования представленных сторонами доказательств установлено, что заявитель не обеспечил документальное подтверждение своего права на вычет НДС и достоверность сведений, указанных в документах, на основании которых заявлено право на вычет НДС.

Заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами, заявленными в книге покупок за 3 квартал 2017 года: ООО Фирма «Магистраль», ООО «Бирлис», ООО «Аспект», ООО «Эйдос», ООО «Грузовой автосервис», ООО «Оптснабпоставка», ООО «Альфа-Гидравлика», ООО «Борус», ООО «Концерн ЦРЗИПП», ООО «Профиль», ООО «Стеклосфера», ООО «Пластполимер», ООО «ТД Эмальтрейд», ООО «Востоккомтранс», ООО ТД «Галактион», ООО «Старт», ООО «Спецавтоэлектрика», ФИО4.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району гор. Пензы о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью «Нерудинвест» за совершение налогового правонарушения № 8 от 27.09.2021 является законными, не противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2025, принятое по делу № А49-8464/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.


Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева


Судьи                                                                                                    Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина