Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А65-11179/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11179/2021
г. Самара
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представители ФИО2, доверенность от 03.03.2022, ФИО3, доверенность от 26.12.2019, Долгий А.В., доверенность от 12.01.2022, ФИО4, доверенность от 27.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-11179/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС", г. Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 9 010 680 рублей, штрафные санкции в размере 1 409 906 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС" о взыскании денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 9 010 680 рублей, штрафные санкции в размере 1 409 906 рублей 40 копеек.

В судебном заседании от 16.06.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по делу, представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2020 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» о назначении экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет», находящемуся по адресу: 450064, <...>: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фильтрационная установка в части правильности конструктивного изготовления, номинальной производительности, заявленных характеристик, поставленных в комплекте фильтрующих элементов, нормативных параметров насосного агрегата (вибрации и температуры подшипников) требованиям опросного листа, регламентов ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50- КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», конструкторской документации, паспорта на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, Руководства по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ?

2. В случае выявления несоответствий, указать причины образования дефектов (неработоспособности) фильтрационной установки.

3. В случае выявления несоответствий, указать, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации фильтрационной установки в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов?

4. Соответствуют ли паспортные значения фильтрэлементов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПД "БИРС» перед испытаниями 02.09.2020 требованиям, описанным в опросном листе к расходу и перепадам давления?

08 октября 2021 года от ответчика поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2021 года. В ходатайстве ответчик указывал на то, что согласно опросному листу фильтрационная установка проектировалась и изготавливалась по нормативному документу ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 с областью применения внутрипарковая фильтрация. Таким образом, по мнению ответчика, нормативы ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50-КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения» сторонами спора не заложены в опросный лист и конструкторскую документацию.

Рассмотрев ходатайство, учитывая, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд учитывал пункт 7.1.1 договора поставки № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19 от 30.07.2019, согласно которому качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть», которые размещены в свободном доступе на официальном Интернет-сайте ПАО «Транснефть», суд в удовлетворении ходатайства ответчику отказал.

Через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 (производитель ООО «СПД «БИРС») № 16-83/6 от 09.12.2021.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия от 14.01.2022 на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 по делу № А65-11179/2021, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против проведения повторной экспертизы возражал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-11179/2021 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СПД "БИРС", г. Чебоксары, в пользу Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 9 010 680 рублей, неустойку в сумме 1 409 906 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 75 103 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд принял, как достоверное доказательство, неверную информацию о номинальной производительности установки в 200 мЗ/ч., которая якобы «не обеспечена» Ответчиком.

В то время как в представленных суду документах, имеющихся в материалах дела, и в Рецензии на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы установки фильтрационной АТФ-230-4-СО-У1, указано, что стороны еще на этапе согласования Конструкторской документации (КД), согласовали иную пропускную способность - 160 мЗ/ч., и она выдерживается при правильном расположении ФУ относительно резервуара (как в Опросном листе). Истец подписал итоговый вариант КД. А именно: в Рецензии и в материалах дела имеется Спецификация к КД, на листе №3 в пункте 38 указано: «насос центробежный двустороннего входа ЦН 160/112», где 160- это номинальная производительность насоса (установки).

Также по мнению заявителя жалобы зафиксированная в Экспертном заключении и по факту, длина и расположение трубы на входе в установку - 87 метров с дополнительными изгибами и подъемами) не позволяет обеспечить номинальную производительность установки, что и вменяется истцом ответчику. В то же время, эксперты не сопоставили указанный факт с истинными параметрами заданной Опросным листом длины трубы (какой она должна быть) и фактом самовольного изменения истцом заданных параметров.

Суд не принял во внимание довод Ответчика, что Ответчик не является собственно проектантом, он изготавливал установку буквально в соответствии с Опросным листом, составленным Истцом за подписью главного инженера АО «Транснефть-Прикамье» ФИО8; конструкторская документация также была согласована Истцом. Параметры, которые указываются в Опросном листе, должны были изначально формироваться исходя из места установки ФУ в резервуарном парке Истца.

Кроме того заявитель жалобы указал, что суд не учел, что выводы экспертов рецензентом признаны необоснованными и недостоверными.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

16.03.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «СПД «БИРС» об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство какими-либо документами не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Акционерным обществом «Транснефть – Прикамье» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» (поставщик) 30 июля 2019 года заключен договор поставки № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2. договора поставки поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в Спецификации – установку фильтрационную АФТ-230-4-С0-У1.

Спецификацией № 00008976-ТПР-ТПК-2019 лот 0001-203-К-12-04856-2019 стороны установили, в том числе, наименование продукции, действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции, цену за единицу продукции, общую стоимость по спецификации, срок поставки продукции.

Поставка продукции произведена поставщиком 11.02.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.02.2020 № 53.

Оплата по договору поставки в сумме 9 010 680 руб. истцом осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика платёжными поручениями от 24.09.2019 № 455512 на сумму 3 180 240 руб., от 26.03.2020 № 489278 на сумму 5 830 440 руб.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1), если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4).

Согласно пункту 7.1.1 договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий и основных нормативных правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также локальных нормативных документов ПАО «Транснефть».

В соответствии со спецификацией № 00008976-ТПР-ТПК-2019 (столбец 4) определено, что поставленная фильтрационная установка должна соответствовать требованиям ОТТ-75.180.00-КТН-027.15, ОТТ-25-220.01-КТН-097-16, опросного листа 01-ФУ-2019.

По итогам комиссионных испытаний установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 с участием представителей поставщика и покупателя обнаружены дефекты оборудования, препятствующие эксплуатации фильтрационной установки, что подтверждается актом от 02.09.2020 № 01, составленным в соответствии с приложением № 9 к договору поставки, подписанным представителями истца и ответчика.

Согласно указанному акту фильтрационная установка не обеспечивает требуемую номинальную производительность 200 м3/ч, поставленные в комплекте фильтрующие элементы не соответствуют паспортным характеристикам (максимально допустимое давление), не обеспечивает нормативные параметры насосного агрегата (вибрация, температура подшипников).

Обнаруженные дефекты свидетельствуют о том, что продукция не соответствует характеристикам и параметрам, указанным в Паспорте на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, в Руководстве по эксплуатации фильтрационной установки ФГИР.494725.005 РЭ, в Руководстве по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ, в регламентах ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50-КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», в Опросном листе № 01-ФУ-2019, что препятствует ее эксплуатации в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов.

Пунктом 11.2. договора поставки предусмотрено, что срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Согласно пункту 11.6 договора, если обнаруженные дефекты будут признаны покупателем неустранимыми, то покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, расторгнув его полностью или в части, по своему усмотрению. В этом случае поставщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления обязуется возвратить покупателю уплаченные им денежные средства за поставленную продукцию.

В соответствии с пунктом 17.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без каких-либо убытков в случае нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектной продукции более чем на 20 календарных дней.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с выявлением в поставленной ответчиком продукции - установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 дефектов: необеспечение требуемой номинальной производительности, несоответствие поставленных в комплекте фильтрующих элементов паспортным характеристикам, повышение вибрации подшипников насоса сверх допустимых значений, препятствующих эксплуатации указанной продукции в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов, на основании п.п. 11.2, 14.2, 14.3 договора и статей 330, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении и уплате штрафных санкций в размере 1 409 906 рублей 40 копеек.

В связи с неустранением дефектов в установленный срок, истец в соответствии с п.п. 11.6, 17.2 договора и пунктом 1 статьи 523 и пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление от 01.04.2021 № ТПК-1884/ДС1/01-04-01.5/19 об отказе от исполнения договора поставки от 30.07.2019 № 0001-203-К-12-04856-2019/ТПК-1884/01-04-01.5/19, с требованием о возврате истцу уплаченных за продукцию денежных средств в размере 9 010 680 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 518, 475, 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу по договору поставки поставлена продукция с существенными нарушениями требований к качеству товара исходя из следующего.

Учитывая изложенное, руководствуясь также пунктом 17.2 договора поставки, истцом 02.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление от 01.04.2021 № ТПК-1884/ДС1/01-04-01.5/19 об отказе от исполнения договора поставки.

В Уведомлении ответчику также предложено в течение 15 рабочих дней с момента его получения возвратить денежные средства в размере 9 010 680 рублей, уплаченные за продукцию.

Согласно пункту 17.3. договора поставки договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком.

06.04.2021 договор поставки расторгнут.

Экспертным заключением по результатам судебной инженерно-технической экспертизы фильтрационной установки от 09.12.2021 № 16-83/6 подтверждено, что причинами неработоспособности фильтрационной установки являются ошибки проектирования.

В ходе проведения экспертизы экспертами проведено полное исследование технической документации, данных о работе фильтрационной установки, проведено испытание фильтрационной установки. По результатам экспертизы экспертами представлены ответы на все вопросы, поставленные судом.

1 вопрос:

Соответствует ли фильтрационная установка в части правильности конструктивного изготовления, номинальной производительности, заявленных характеристик, поставленных в комплекте фильтрующих элементов, нормативных параметров насосного агрегата (вибрации и температуры подшипников) требованиям опросного листа, регламентов ПАО «Транснефть» ОТТ-75.180.00-КТН-027-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Фильтры и фильтрационные установки для очистки нефтепродуктов. Общие технические требования», ОТТ-75.180.00-КТН-179-10 «Фильтры-грязеуловители. Общие технические требования», РД-35.240.50- КТН-109-17 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Автоматизация и телемеханизация технологического оборудования, площадочных и линейных объектов. Основные положения», конструкторской документации, паспорта на фильтрационную установку ФГИР.494725.001 ПС, Руководства по эксплуатации насосного агрегата Н49.848.00.00.000РЭ?

Ответ экспертов:

На основании анализа документации были выявлены несоответствия требованиям опросного листа в части нормативных параметров насосного агрегата, заявленных характеристик, поставленных в комплекте фильтрующих элементов. (Результаты анализа представлены в таблицах 3.1, 3.2, 3.3 экспертного заключения).

В представленной документации отсутствуют документы, подтверждающие согласование замены насосного агрегата с меньшими нормативными параметрами (подача, напор).

Отсутствуют расчеты, подтверждающие выбранные технические решения:

- расчет диаметров присоединительных патрубков к фильтрационной установке;

- расчет пропускной способности фильтрационной установки с учетом удаленности от резервуара и применяемых трубопроводов обвязки;

- проверочный расчет условий бескавитационной работы насосного агрегата.

2. вопрос:

В случае выявления несоответствий, указать причины образования дефектов (неработоспособности) фильтрационной установки.

Ответ экспертов:

В ходе испытаний было установлено, что Установка фильтрационная АТФ-230-4-СО-У1 (производитель ООО «СПД БИРС») не обеспечивает номинальную производительность, заявленную в опросном листе 230 м3/ч. Номинальная производительность насоса 160 м3/ч также не обеспечивается.

С точки зрения работоспособности фильтрационной установки проектирующей организацией (ООО «СПД «БИРС») должен проводиться расчет и обоснование ее производительности в допустимом диапазоне подач (не менее 130 м3/ч в рассматриваемом случае) и без кавитации при любых уровнях взлива в резервуарах. Данная фильтрационная установка не способна обеспечить как номинальную (160 м3/ч исходя из номинальной подачи установленного насоса), так и минимально допустимую (130 м3/ч исходя из нижней границы рабочей зоны установленного насоса) производительность:

- при низких уровнях взлива в резервуарах;

- при увеличении загрязнения фильтра.

Таким образом, причинами неработоспособности фильтрационной установки являются ошибки проектирования, среди которых:

- не учтено расстояние от резервуаров до места расположения фильтрационной установки;

- не учтены параметры всасывающего трубопровода (минимально возможная длина и диаметр) и возможные потери напора;

- не учтены потери напора на линии всасывания самой фильтрационной установки от ее патрубка до насоса, что особенно актуально исходя из возможных уровней взлива фильтруемого продукта в резервуаре относительно высоты расположения самой фильтрационной установки;

- не учтено снижение потерь напора при неизбежном загрязнении фильтрующих элементов. Так, при увеличении перепада на первой ступени фильтрации до 1,5 кгс/см2 (0,147 МПа) фильтрационная установка не сможет обеспечить требуемые условия работы даже при максимальном уровне взлива в резервуаре. Допустимый перепад на ступени фильтрации, согласно опросного листа, составляет 0,3 МПа (3,06 кгс/см2).

3 вопрос:

В случае выявления несоответствий, указать, препятствуют ли выявленные дефекты эксплуатации фильтрационной установки в режиме непрерывной перекачки нефтепродуктов?

Ответ экспертов:

Проведенные расчеты и испытания показывают, что фильтрационная установка при любых допустимых в условиях ГПС «Альметьевск» местах её расположения не способна обеспечить допустимый рабочий диапазон в режиме непрерывной перекачки.

4 вопрос:

Соответствуют ли паспортные значения фильтрэлементов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПД "БИРС» перед испытаниями 02.09.2020 требованиям, описанным в опросном листе к расходу и перепадам давления?

Ответ экспертов:

Паспортные значения фильтрэлементов, поставленных Обществом с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» перед испытаниями 02.09.2020, а также для испытаний 26.11.2021 соответствуют требованиям, описанным в опросном листе к расходу и перепадам давления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 71, 87, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что выводами экспертного заключения подтверждается факт поставки товара с существенными недостатками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение по результатам судебной инженерно-технической экспертизы фильтрационной установки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» от 09.12.2021 № 16-83/6 суд первой инстанции верно признал его полным, соответствующим требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленная ответчиком в материалы дела Рецензия от 14.01.2022 на экспертное заключение № 16-83/6 от 09.12.2021 по результатам судебной инженерно-технической экспертизы Установки фильтрационной АФТ-230-4-С0-У1 по делу № А65-11179/2021, выполненная Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, не имеет для суда доказательственного значения и не может быть принята во внимание. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рецензия не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания, рецензия содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рецензия составлена по заказу ответчика, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось основания подвергать сомнению имеющееся в деле экспертное заключение отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы основано на выводах, изложенных в рецензии. Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фильтрационная установка была произведена в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, дефекты продукции образовались по вине истца, причинами неработоспособности фильтрационной установки является применение истцом фильтрационной установки не по назначению, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у АО «Транснефть - Прикамье» имелись правовые основания воспользоваться правом отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы. Фильтрационная установка в настоящее время не исправлена и остается в неисправности. В связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14.2 договора поставки в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5 % от стоимости продукции, не соответствующей Сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Пунктом 11.2 договора поставки предусмотрено, что срок устранения недостатков и/или замены дефектной продукции не должен превышать 30 календарных дней с даты составления дефектного акта.

Согласно пункту 14.3 договора поставки в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного договором поставки, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

24.12.2020 АО «Транснефть – Прикамье» в адрес ООО «СПД «БИРС» направлена претензия № ТПК-10-01-01-8/50879 с требованием в течение 30 календарных дней устранить дефекты и в течение 10 дней с момента поступления претензии оплатить штрафные санкции в размере 1 409 906 рублей 40 копеек, из них 530 040 руб. – штраф за поставку дефектной продукции, 879 866, 40 руб. – неустойка за нарушение срока устранения дефектов/недостатков продукции за период с 03.10.2020 (по истечении 30 календарных дней с даты составления акта от 02.09.2020 № 01) по 24.12.2020.

Штрафные санкции добровольно ответчиком не оплачены. Расчеты штрафных санкций судом проверены и признан обоснованным и верным.

Учитывая факт поставки товара с недостатками и неустранения их поставщиком в установленный срок, АО «Транснефть – Прикамье» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной договором. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по делу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-11179/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022, по делу № А65-11179/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПД «БИРС» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи А.Э. Ануфриева


Л.Л. Ястремский