Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А46-10673/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10673/2024
18 февраля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12753/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу

№ А46-10673/2024 (судья Малявина Е.Д.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года, включая задолженность по оплате коммунальных платежей за март 2024 года в сумме 805 981 руб. 64 коп., неустойку в сумме 27 295 руб. 64 коп. с последующим начислением задолженности по внесению арендных платежей и неустойки по дату фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи, об обязании осуществить демонтаж оборудования и возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскании судебной неустойки в размере5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного месячного срока на исполнение решения; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков в размере 10 889 385 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.06.2024 сроком на 3 года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2024 года по июль 2024 года, включая задолженность по оплате коммунальных платежей за март 2024 года в сумме 805 981 руб. 64 коп., неустойки в сумме 27 295 руб. 64 коп. с последующим начислением задолженности по внесению арендных платежей и неустойки по дату фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи, об обязании осуществить демонтаж оборудования и возвратить по акту приема-передачи арендуемое помещение в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня истечения установленного месячного срока на исполнение решения.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 10 889 385 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных – отказано. Суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 832 837 руб. 75 коп., в том числе 805 981 руб. 64 коп. основного долга и 26 856 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.07.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2024 по день фактической уплаты основного долга, 25 645 руб. судебных расходов; обязал ИП ФИО1 осуществить демонтаж оборудования и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение площадью 702,5 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскал с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части обязания осуществить демонтаж оборудования и возвратить истцу по акту приема-передачи арендуемое помещение, начиная со дня, следующего за днем, установленным для исполнения решения суда по делу, по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в последующем с мотивированной жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано, что судом не дано оценки фактам, имеющим юридическое значение, а именно действия ИП ФИО2 по ограничению доступа в арендуемое помещение подтверждены представленными доказательствами; оснований для взыскания арендной платы и процентов не имеется, поскольку доступ в помещение ограничен; уведомления в адрес арендатора о предполагаемом изменении размера арендной платы не направлялись (доказательств обратного не имеется); на дату выставления уведомления о расторжении договора имущественные интересы арендодателя не были нарушены, расторжение договора и производное требование об освобождении помещения не имели оснований; истец по первоначальному иску самостоятельно уклонился от приемки помещения; взысканная судебная неустойка завышена.

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От подателя жалобы поступила письменная позиция по делу, которая приобщена в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В заседании суда явившиеся стороны высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав позиции сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендодатель) 30.07.2021 заключен договор нежилого помещения № 2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Арендодатель представляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 702,5 кв.м, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 55-00-143218, по адресу: <...> (далее – объект аренды, помещение).

Цель использования объекта аренды: организация услуг автосервиса (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды – 5 лет с момента передачи помещения Арендатору по акту приема-передачи, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Объект аренды передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 30.07.2021.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сумма арендной платы составляет 214 руб. за 1 кв.м. В размер указанной платы включаются расходы по отоплению, оплата коммунальных услуг (включая электричество и водоснабжение) выставляется по счету согласно показаниям счетчиков на конец каждого месяца. Ежемесячная плата за помещение составляет 150 000 руб.

В силу абзаца 2 пункт 5.2. договора арендная плата выплачивается Арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 5-ого числа текущего месяца включительно.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 6.1.).

Из пункта 6.4. договора следует, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе Арендодателя с письменным уведомлением Арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения, в том числе в случае нарушения последним сроков внесения арендной платы и (или) других платежей по пункту 3.2.5. договора более трех месяцев подряд.

В адрес Арендатора направлялись уведомления об изменении размера арендной платы, в соответствии с которыми: от 26.09.2022 б/н: с 01.10.2022 размер платы составлял 183 600 руб., от 25.09.2023 б/н: с 01.10.2023 размер платы составлял 199 440 руб.

Поскольку обязательства исполнялись Арендатором несвоевременно (с нарушением сроков внесения арендной платы), постольку ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление от 22.03.2024 о расторжении договора с 22.04.2024. В уведомлении установлен срок явки сторон на приемку (возврат) объект аренды – 22.04.2024. Кроме того, в уведомлении указано на необходимость полного погашения задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам согласно показаниям счетчиков водоснабжения и электричества в указанный срок.

По утверждению Арендодателя помещение возвращено не было, в связи с чем в адрес Арендатора направлена претензия от 21.05.2024 с требованием в срок до 05.06.2024 произвести демонтаж оборудования, размещенного в ранее арендуемом помещении, привести помещение в первоначальный вид и передать ИП ФИО2 по акту прием-передачи, погасить задолженность по арендной плате и коммунальным платежам.

Неудовлетворение требований Арендатором явилось основанием для обращения Арендодателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что действиями ИП ФИО2 по ограничению доступа в арендуемое помещение и одностороннему расторжению договора ИП ФИО1 причинены убытки в виде стоимости неотделимых улучшений, в том числе ремонта помещения, инвентаря, инструментов и оборудования, и упущенной выгоды, последний обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 432, 433, 450.1, 606, 607, 611, 614, 617, 619, 621, 622, 623, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 13, 29, 30, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание условия договора, установил правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды нежилого помещения, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как разъяснено в пунктах 29, 30 Информационного письма № 66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями договора предусмотрено право досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя с письменным уведомлением арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения, в том числе в случае нарушения последним сроков внесения арендной платы и (или) других платежей по пункту 3.2.5 договора более трех месяцев подряд (пункт 6.4 договора).

Материалами дела установлено, что у арендатора допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению аренды, а именно договором установлено, что арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 5-ого числа текущего месяца включительно (пункт 5.2 договора), то есть ИП ФИО1 обязан вносить арендную плату не позднее 5-ого числа текущего месяца включительно, например, за июль 2023 года арендная плата подлежала внесению до 05.06.2023, за август 2023 года до 05.07.2023.

При этом имеющиеся платежные поручения свидетельствуют о том, что арендная плата вносилась ИП ФИО1 с нарушением установленного срока (июль 2023 года – платежное поручение от 31.07.2023 № 454, август 2023 года – платежное поручение от 01.09.2023 № 491, сентябрь 2023 года – платежное поручение от 30.09.2023 № 524,  октябрь 2023 года – платежное поручение от 31.10.2023 № 574, ноябрь 2023 года – платежное поручение от 29.11.2023 № 617, декабрь 2023 года – платежное поручение от 28.12.2023 № 663, январь 2024 года – платежное поручение от 31.01.2024 № 27, февраль 2024 года - платежное поручение от 29.02.2024 № 43, март 2024 года – оплата не произведена).

Вместе с тем в жалобе ее податель указывает, что неясность пункта 5.2 договора привела к тому, что не были соблюдены правила внесения предварительной платы за месяц, кроме того, от ИП ФИО2 соответствующие претензии во время произведенных платежах, не поступали.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В пунктах 43, 45 Постановления № 49  приведены разъяснения относительно применения данной нормы права, согласно которым буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Апелляционный суд, толкуя условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что сторонами согласован конкретный срок, в который ответчикпо первоначальному иску должен вносить арендные платежи. Неясностей в указанном пункте не имеется.

Кроме того, ответчик, подписывая договор (статья 421 ГК РФ), согласился с его условиями, в том числе с формулировкой спорного пункта (5.2). В случае, если у ИП ФИО1 имелись сомнения или неясности, он не лишен был права обратиться к ИП ФИО2 за разъяснениями.

Уведомлением от 22.03.2024 истец по первоначальному иску известил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора с 22.04.2024. Указанное уведомление направлено с учетом соблюдения сроков, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.4 договора. Письмо получено последним 27.03.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 64401590012806.

Учитывая соблюдение условий договора и законодательства для расторжения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор расторгнут с 22.04.2022, при этом доводы ИП ФИО1 о неправомерности его расторжения в одностороннем порядке противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Вместе с тем из разъяснений пункта 13 Информационного письма № 66 следует, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В период с марта 2024 года по июль 2024 года в спорном помещении находилось оборудование подателя жалобы, смонтированное с целью оказания услуг автомастерской, при этом оплата ИП ФИО1 за указанный период не производилась, несмотря на соответствующую обязанность.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата ИП ФИО2 объекта аренды, а также наличия иных законных оснований для использования спорного объекта, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплатах по договору.

Ссылка подателя жалобы относительно ограничения доступа в арендуемое помещение не нашла своего подтверждения ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении спора апелляционным судом.

В Арбитражном суде Омской области ИП ФИО2 не отрицала факт, что 19.03.2024 пропуск клиентов и сотрудников ИП ФИО1 ограничен ввиду необходимости в согласовании требований арендодателя с целью упорядочения движения автотранспорта и предотвращения нарушений общественного порядка, соблюдения мер безопасности, обеспечения доступа на объект аренды представителей собственника, в соответствии с пунктом 3.2.8 договора для проведения необходимых работ по обслуживанию водоснабжения, э/э, отопления в отношении арендуемого помещения.

Данное ограничение, с учетом приказа от 15.01.2024, являлось необходимостью с целью соблюдения арендаторами пропускного режима в отношении автотранспорта, проезжающего к арендуемым территориям. ИП ФИО1 не представлено доказательств, что он либо его сотрудники с 19.03.2024 (в течение всего дня) обращались к ИП ФИО2 за восстановлением доступа к помещению, что также свидетельствует о возможности использования объекта аренды.

По мнению ответчика, истец самостоятельно уклонился от приемки спорного помещения, однако надлежащих доказательств такого поведения истца не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер платы за период с марта 2024 года по июнь 2024 года составил 805 981 руб. 64 коп., в том числе 797 760 руб. – арендная плата за 4 месяца, 8 221 руб. 64 коп. коммунальные платежи. Обозначенная сумма удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является корректным, соответствует условиям договора. Ответчик по первоначальному иску контррасчет не представил, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

ИП ФИО2, в том числе просила взыскать неустойку по договору в сумме 27 295 руб. 64 коп. за период с 05.03.2024 по 05.07.2024 с последующим начислением по дату фактической передачи арендованного имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Постановления № 7.

Ввиду подтвержденного факта несвоевременной уплаты платежей за фактическое использование объекта аренды требование о начислении процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, произвел корректировку процентов, с учетом неверно определенного истцом по первоначальному иску периода начисления процентов, в связи с чем взыскал с ответчика по первоначальному иску штрафные санкции в сумме 26 856 руб. 11 коп. за период с 06.03.2024 по 05.07.2024.

Апелляционным судом после проверки расчета не установлено иной суммы для взыскания процентов.

Проценты, в том числе подлежат начислению по день фактической уплаты задолженности (пункт 48 Постановления № 7).

Арбитражным судом, в том числе взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения суда, в размером которой не согласен податель жалобы.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пунктом 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, апелляционный суд считает, что соразмерной суммой судебной неустойки в рассматриваемом случае необходимо считать 5 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего судебного акта до полного исполнения требований.

Относительно требований встречного иска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время при наличии вины кредитора в нарушении обязательства, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков ИП ФИО1 заявлены: стоимость неотделимых улучшений, в том числе ремонт помещения (1 534 000 руб.), инвентарь, инструменты и оборудование (3 139 286 руб.) и упущенная выгода (6 216 099 руб.).

В соответствии с положениями статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

При этом по смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие собственника предполагает согласование с ним не только проведение строительных работ по улучшению арендованного имущества, но также объема и стоимости этих работ.

Из условий спорного договора не следует, что стороны согласовали обязанность ИП ФИО1 по производству ремонта, равно как и обязанность ИП ФИО2 компенсировать (выплатить) арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений и затрат на ремонт данного помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сами по себе действия подателя жалобы, направленные на создание условий работы в помещении, отвечающих его запросам и представлениям о целесообразности использования, не могут быть признаны направленными на изменение качества нежилых помещений.

Кроме того, стоимость ремонта документально не подтверждена (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем стоимость произведенного ремонта помещения (1 534 000 руб.) не подлежала возмещению за счет ИП ФИО2

Отказывая в возмещении стоимости инвентаря, инструментов и оборудования (3 139 286 руб.) суд констатировал, что ИП ФИО1 не доказан тот факт, что данное имущество по своим характеристикам является неотделимым.

С обозначенными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания упущенной выгоды (статья 15, пункт 14 Постановления № 25), в том числе не установлено, поскольку факт ограничения доступа к арендуемому помещению, невозможность осуществления в заявленный ИП ФИО1 период коммерческой деятельности, неполучение дохода от ведения таковой, документально последним не подтверждены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2024 № 62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая