Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-4899/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4899/2022
г. Самара
05 июля 2024 года
11АП-7701/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 по делу № А55-4899/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 141 089 руб. 93 коп.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адверс» о взыскании 409 165 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 18.01.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адверс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 141 089 руб. 93 коп., в том числе

- 130 000 руб. - долг по договору от 21.06.2021;

- 7 815 руб. 00 коп. - неустойка за период с 16.09.2021 по 18.10.2021,

- 3 274 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2021 по 11.02.2022,

а также о взыскании процентов, начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.04.2022 (мотивированное решение от 18.05.2022), оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» 409 165 руб., в том числе 135 000 руб. - долг по дополнительному соглашению от 18.08.2021, 160 000 руб. - долг по дополнительному соглашению от 21.06.2021, 114 165 руб. - неустойка за период с 08.11.2021 по 29.11.2022.

Впоследствии определением от 06.02.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» взыскан неотработанный аванс в размере 130 000 руб., неустойка в размере 2 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022 по 26.03.2024 в размере 30 892 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 4 911 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя жалобы и его представителя. В отсутствие возражений истца суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение предусмотренных договором работ; на отсутствие со стороны истца замечаний к качеству выполненных ответчиком итоговых работ; на отсутствие отказа истца от подписания акта приемки работ, направленного ответчиком; на несогласие с выводами судебной экспертизы и с отклонением судом представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение; на несогласие с избранным судом экспертным учреждением; на необоснованность возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы в части постановки перед экспертом дополнительного вопроса; на то, что определяющим для разрешения спора является не качество разработанной ответчиком документации, а момент ее изготовления; на нерассмотрение судом первой инстанции вопроса о распределении в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела; на недопустимость принятия в качестве доказательства направления истцом отказа от договора накладной курьерской службы от 18.10.2021; на несогласие с выводами суда, касающимися распечатки ответчиком окончательного варианта документации; на ненадлежащее рассмотрение судом ходатайств ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также на необоснованность отказов в удовлетворении заявлений ответчика об отводе судьи.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 по делу № А55-4899/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Адверс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от 21.06.2021, по условиям которого исполнитель обязался разработать рабочую документацию по сварочным участкам на производственной площадке на объекте: <...>, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.3 договора начало оказания услуг - в течение одного рабочего дня с момента оплаты аванса, окончание оказания услуг - в течение тридцати календарных дней с даты начала работ. В соответствии с п. 3.2. договора услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанной услуги.

По условиям договора общая стоимость услуг составляет 200 000 руб., заказчик в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.08.2021 к договору стороны предусмотрели выполнение следующих работ: разработка проектной документации схемы подключения электроэнергии ВРУ-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2 на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составила 195 000 руб., срок выполнения работ - не более 20 рабочих дней, то есть до 15.09.2021.

Дополнительным соглашением от 21.09.2021 предусмотрено также выполнение следующих дополнительных работ: разработка рабочей документации на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до JI-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенном по адресу: <...>. Стоимость таких работ - 230 000 руб., срок выполнения - не более 15 рабочих дней, то есть до 12.10.2021.

Заказчиком оплачен аванс за работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, в размере 130 000 руб., что подтверждается счетами на оплату № 2 от 18.08.2021 и № 6 от 22.09.2021 и платежными поручениями № 83917 от 19.08.2021 и № 91571 от 24.09.2021.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, исполнителем были выполнены и оплачены заказчиком. Однако исполнитель не выполнил в полном объеме работы, указанные в дополнительных соглашениях от 18.08.2021 и от 21.09.2021, результат работ заказчику исполнителем не передан.

Кроме того, как указал истец, исполнитель не предоставил заказчику сведения о наличии у него лицензий или свидетельств СРО, разрешающих ИП ФИО1 выполнять работы в сфере проектной деятельности в объеме работ, которые предусмотрены дополнительными соглашениями к договору.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик направил исполнителю уведомление № 476/1 от 18.10.2021 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 130 000 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 18.08.2021 и от 21.09.2021, были им выполнены, документация была передана истцу, что, как указывал ответчик, следует из переписки сторон и телефонных переговоров, свидетельских показаний. Так, ответчик утверждал, что результат работ по дополнительным соглашениям первоначально был передан исполнителем заказчику путем направления готовой рабочей документации по электронным каналам связи на электронную почту истца, о чем, по его мнению, свидетельствует соответствующая переписка сторон (т. 1, л.д. 80-102).

Как указывал ответчик, исполнитель выставил заказчику счет на оплату № 7 от 27.10.2021 на сумму 135 000 руб. сроком оплаты до 05.11.2021 за выполненные работы по разработке проектной документации схемы подключения элекроэнергии Вру-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2, на объекте расположенном по адресу: <...>; счет на оплату №8 от 29.10.2021 на сумму 160 000 руб. сроком оплаты до 05.11.2021 за выполненные работы по разработке рабочей документации на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенным по адресу: <...>. Исходящим письмом № 23 от 19.11.2021 ответчик сообщил истцу о полном выполнении работ по договору от 21.06.2021 и дополнительным соглашениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, а также о том, что документация на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси в внутри цеха (шифр разделов: 2021/10-ЭМ; 2021/10-AC1) на объекте, расположенным по адресу: <...>, в полном объеме передана 01.10.2021 в печатном виде в 1 (одном) экземпляре. Письмом № 23 от 19.11.2021 ответчик повторно предложил истцу принять выполненные работы в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями.

Оставление истцом претензии ответчика об оплате работ без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании долга. Кроме того, ответчик просил взыскать пени за период с 08.11.2021 по 29.11.2021 в размере 114 165 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано выше, истец ссылался на отказ от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям от 18.08.2021 и от 21.09.2021. В качестве доказательства направления уведомления от 18.10.2021 об отказе от договора истцом была представлена накладная службы EMEXs № 821162.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что обстоятельства вручения ответчику уведомления истца об отказе от договора исследованы судом не в полном объеме. В связи с чем выводы суда о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении истцом (заказчиком) договора в одностороннем порядке, и, как следствие, о том, что документация была вручена истцу за пределами срока действия договора, суд кассационной инстанции признал преждевременными.

В ходе нового рассмотрения дела ИП ФИО1 было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: уведомления о расторжении договора от 18.10.2021 и накладной службы EMEXs № 821162 (как указано в заявлении о фальсификации - т. 1 л.д. 24-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Адверс» представило в материалы дела копии уведомления о расторжении договора от 18.10.2021 № 476/1 и накладной №821162 (т. 1, л.д. 24-26) (оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании 04.04.2023).

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции осуществил соответствующие процессуальные действия, а именно: запросил у курьерской службы EMEXs документацию, связанную с накладной № 821162 курьерской службы EMEXs от 18.10.2021, в том числе финансовые; пояснения о том, какое отношение ООО «ЭМЭКС» имеет к ООО «EMEXs». Кроме того, у ООО «СамЭксМедиа» судом была запрошена информация о причинах размещения накладной №821162 от 18.10.2021 курьерской службы ООО «EMEXs» на сайте: htt://oldemex-s.ru/ watchorder/ и какое отношение ООО «EMEXs» имеет к ООО «СамЭксМедиа»; документы, в том числе финансовые, указывающие на оказание ООО «СамЭксМедиа» услуг в интересах ООО «Адверс» по доставке корреспонденции по накладной №82116 курьерской службы ООО «EMEXs».

Согласно ответу ООО «СамЭксМедиа» данное общество является дочерним предприятием курьерской службы ООО «ЭМЭКС С», в связи с чем согласно регламенту ООО «СамЭксМедиа» использует для оформления экспресс-отправки бланки накладных головного предприятия ООО «ЭМЭКС С», а также пользуется сайтом http://www/emex-s.ru для фиксации и отслеживания отправлений. Отправление № 821162, адресованное в ИП ФИО4 (г. Новокуйбышевск…) принято от отправителя 18.10.2021, услуга оплачена отправителем в размере 450 руб. Ввиду отсутствия адресата отправление доставлено в почтовый ящик получателя 18.10.2021 в 20:30.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства того, что в адрес ИП ФИО1 направлялось иное уведомление, а не от 18.10.2021, предпринимателем не представлено. Факт направления данного уведомления по накладной № 821162 курьерской службой EMEXs подтвержден ответом ООО «СамЭксМедиа» от 31.07.2023 №85/2023. При этом суд при наличии данного ответа к аудиозаписи телефонного разговора представителя ответчика - ФИО5 с сотрудником курьерской службы EMEXs 18.03.2022, обоснованно отнесся критически, поскольку данная запись не подтверждает и не опровергает факт отправления в адрес ИП ФИО1 отправления по накладной № 821162.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел, что оснований считать вышеуказанные документы сфальсифицированными не имеется. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усматривает оснований для переоценки выводов суд первой инстанции в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, признав отсутствие оснований для признания вышеуказанных документов сфальсифицированными, при этом установил, что порядок вручения уведомления об отказе от договора соблюден не был.

Так, судом установлено, что согласно разделу 8 (разрешение споров), условиями договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров (пункт 8.1). В случае недостижения соглашения в ходе переговоров заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом, в том числе посредством курьерской доставки. В этом случае факт получения претензии должен подтверждаться распиской, которая должна содержать наименование документа и дату его получения, а также фамилию, инициалы, должность и подпись лица, получившего данный документ.

Согласно пункту 7 Регламента курьерской службы EMEXs Глава 3 "Доставка по Российской Федерации" в случае отсутствия получателя сотрудник EMEXs обязан сделать соответствующую пометку в накладной EMEXs с последующим информированием об этом отправителя. Пунктом 9 Регламента Глава 3 "Доставка по Российской Федерации" предусмотрено, что получатель или его доверенное лицо может получить отправление только после того, как он собственноручно заполнит соответствующие графы накладной: дату и время получения, свою фамилию и подпись, подтверждающие факт доставки предназначавшегося ему или его доверителю отправлений.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1).

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Судом первой инстанции установлено, что в накладной службы доставки EMEXs № 821162, отправителем по которой является Общество с ограниченной ответственностью «Адверс», а получателем – ИП ФИО1, в полном описании вложений обозначено – «отказ от договора», а также указана дата отправления 18.10.2021, при этом в поле «сведения о доставке» какие-либо отметки отсутствуют (л.д. 26, т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах уведомление Общества с ограниченной ответственностью «Адверс» об отказе от договора от 21.06.2021 обоснованно признано судом неврученным ИП ФИО1 надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отказа истца от исполнения от договора нельзя признать состоявшимся, а договор прекращенным на основании уведомления от 18.10.2021.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участи ем подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что спор между ними возник в отношении исполнения обязательств по дополнительным соглашениям от 18.08.2021 и от 21.09.2021.

Условиями дополнительных соглашений были определены сроки передачи рабочей документации заказчику с составлением акта приема-передачи, а именно: по дополнительному соглашению от 18.08.2021 срок - 15.09.2021, по дополнительному соглашению от 21.09.2021 срок - 12.10.2021.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Адверс» в период с 24.08.2021 по 26.10.2021 велась электронная переписка относительно выполнения работ по спорным дополнительным соглашениям.

Ответчик пояснял, что в ходе выполнения работ от сотрудников ООО «Адверс» поступали замечания, в связи с чем рабочая документация дорабатывалась и досылалась. Как следует из объяснений предпринимателя, рабочая документация была им изготовлена и передана работнику ООО «Адверс» ФИО6 на бумажном носителе, а также направлена в ООО «Адверс» по электронной почте.

Как следует из объяснений ФИО6 от 16.03.2022, заверенных нотариально, 29.10.2021 в ходе технического совещания по согласованию рабочей документации, рабочая документация, выполненная в рамках дополнительных соглашений от 18.08.2021 и от 21.09.2021 была передана исполнителем заказчику на бумажном носителе в количестве 4-х томов в одном экземпляре.

Представитель ООО «Адверс» не отрицал, что ФИО6 является его сотрудником, однако пояснил, что документация в обществе отсутствует, поэтому ее проверка на предмет качества не проводилась, соответственно также и оплата не была произведена. Предприниматель полагает, что факт передачи рабочей документации также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между директором ООО «Адверс» и ФИО1

Судом установлено, что из данного разговора следует только то, что работы выполнялись, при этом однозначно из разговора не следует, что работы, выполненные предпринимателем, были переданы заказчику в надлежащем качестве. При этом в процессе судебного разбирательства заказчик не оспаривал тот факт, что работы предпринимателем выполнялись, однако оспаривал его конечный результат.

Суд также критически отнесся к объяснениям ФИО7, из которых следует, что он, работая в ООО «Адверс», в период с 21.06.2021 по 11.10.2021принимал непосредственное участие в разработке конструктивных решений и согласовании рабочей документации, поскольку из его объяснений не следует, что окончательный результат работ был сдан заказчику. Так, ФИО7 указывал, что «ИП ФИО1 неоднократно направлял мне как главному энергетику… на эл. почту…рабочую документацию для согласования…неоднократно собственноручно, в бумажном варианте привозил мне как главному энергетику (после обработки замечаний) вплоть до моего увольнения (11.10.2021)…».

Также судом отклонен довод ИП ФИО1 о том, что передача документации подтверждается тем, что накануне она была распечатана в типографии ИП ФИО8, поскольку он не имеет никакого отношения ни к спорному договору ни к спорным отношениям сторон. Между тем согласно п. 3.2. договора услуга считается оказанной с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Такой акт между сторонами не подписывался.

В судебном заседании 24.08.2023 ИП ФИО1 представил Рабочую документацию (ВРУ-2 шифр 2021/08-АС - 1т. ( на 54 листах); ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ - 1т. 9на 21 листе), Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ 1т. (на 43 листах), Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1- 1 т. (на 6 листах)) для проведения экспертизы (сформированные т. 1 и т.2) и пояснил, что указанная документация в конечном варианте была направлена ООО «Адверс» по электронной почте 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Адверс», ознакомившись с рабочей документацией, представленной ответчиком на бумажном носителе, и сравнив ее с документацией, полученной по электронной почте, заявило о том, что документы на бумажном носителе и документы, представленные в электронном виде, не идентичны. Так, Рабочая документация, полученная по электронной почте, содержит недостатки, выполнена не полностью, а документация на бумажном носителе доработана.

В этой связи, Общество с ограниченной ответственностью «Адверс», не отрицая факта получения рабочей документации в электронном виде, полагало, что работы выполнены некачественно, не соответствуют условиям дополнительных соглашений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, а из объяснений ФИО6 не следует, что работы были выполнены качественно (ФИО6 указывал лишь на то, что он получил 4 тома рабочей документации), суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ИП ФИО1

Из объяснений предпринимателя, данных в суде первой инстанции, следует, что документация в конечном варианте была направлена им в ООО «Адверс» по электронной почте 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021.

ООО «Адверс» заявило о фальсификации предпринимателем доказательств, представленных в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения экспертизы, а именно: Рабочая документация: ВРУ-2 шифр 2021/08-АС.; ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ; Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ; Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1 ввиду того, что на облачном диске по ссылкам указанным предпринимателем находятся файлы ирного содержания, а рабочая документация - Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ вовсе отсутствует. ООО «Адверс» полагает, что письменные доказательства (рабочая документация - Рабочая документация ВРУ-2 шифр 2021/08-АС на 54 листах, Рабочая документация ВРУ- 2 шифр 2021/08-ЭМ на 21 листе, Рабочая документация Кабельная эстакада шифр 2021/10- АС1 на 43 листах, Рабочая документация Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ на 6 листах), которые предоставлены в заседании от 17.08.2023, по мнению истца, являются сфальсифицированными, имеют признаки подделки формы доказательства - внесение в рабочую документацию исправлений или дополнений, внесение в нее дополнительного текста, подписей, схем, дополнительных рабочих чертежей, т.д., так как представленная документация на бумажном носителе не соответствует документации, находящейся в облачном хранилище.

В этой связи истец просил суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, сравнить предоставленные ответчиком письменные доказательства с документами, имеющимися на облачном диске.

Судом первой инстанции сторонам были разъяснены уголовно-правые последствия заявления о фальсификации доказательств. На предложение суда исключить из числа доказательств вышеуказанную рабочую документацию на бумажном носителе, представленную в материалы дела для проведения экспертизы, ИП ФИО1 ответил отказом. ИП ФИО1 полагал, что рабочую документацию, которая была направлена в адрес ООО «Адверс» возможно проверить путем направления запроса в mail.ru.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области разработки рабочей документации, проверить обоснованность заявления о фальсификации путем сравнения предоставленных ответчиком письменных доказательств с документами, имеющимися на облачном диске, суду первой инстанции не представилось возможным, в связи с чем суд направил запрос в mail.ru. о представлении в адрес суда копии электронной переписки между ИП ФИО1 (адрес электронной почты предпринимателя: kirill.ulanov@mail.ru) и ООО «Адверс», а также файлов из этой переписки от 04.10.2021, 20.10.2021 и от 21.10.2021.

Согласно полученного от ООО «ВК» ответа запрашиваемая документация не представлена, так как в запросе отсутствуют сведения о том, что судом установлена принадлежность ООО «Адверс» какого-либо адреса электронной почты, а также принадлежность почтового ящика kirill.ulanov@mail.ru предпринимателю, в связи с чем ООО «ВК» просит уточнить запрос в указной части. Также указано на необходимость представления заполненного участником процесса в судебном заседании (для целей удостоверения личности заявителя) заявления об установлении его в качестве владельца ящика kirill.ulanov@mail.ru и согласия на представление сведений, или содействия в предоставлении нотариально заверенных заявления и согласия.

Между тем судом было установлено, что ни ИП ФИО1, ни ООО «Адверс» не оспаривали принадлежность им почтовых ящиков, посредством которых осуществлялась переписка между предпринимателем и ООО «Адверс» в лице его сотрудников (почтовые электронные адреса сотрудников).

В связи с тем, что для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вправе назначить судебную экспертизу, суд не усмотрел оснований для повторного направления запроса в mail.ru. и пришел к выводу о возможности проверки заявления о фальсификации путем назначения экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос определения соответствия выполненных работ требованиям, предъявляемым к результату работ, предусмотренных как договором, так и нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, требует специальных познаний, ходатайство ИП ФИО1 о назначении экспертизы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации: схемы подключения элекроэнергии ВРУ-2 мощностью 1МВт от КТП и строительная часть на разработку ВРУ-2, на объекте расположенном по адресу: <...>, предоставленных ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «Адверс» путем размещения рабочей документации в хранилище (исходящие от 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021) по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru , требованиям предъявляемым к результату работ по дополнительным соглашениям от 18.08.2021, от 21.09.2021,а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2) Соответствуют ли виды, объемы и качество фактически выполненных работ по разработке разделов рабочей документации: на подключение электроэнергии от КТП к ВРУ-2 мощностью 700 кВт и строительная часть на разработку кабельной траншеи от КТП до ВРУ-2 и кабельной эстакады от ВРУ-2 до Л-1 оси В внутри цеха, на объекте, расположенном по адресу: <...>, предоставленных ИП ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО «Адверс» путем размещения рабочей документации в хранилище (исходящие от 04.10.2021, 20.10.2021 и от 21.10.2021) по адресу: - kirill.ulanov@mail.ru , требованиям предъявляемым к результату работ по дополнительным соглашениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

3) Определить стоимость фактически и качественно выполненных работ пригодных для предусмотренного в дополнительных соглашениях от 18.08.2021, от 21.09.2021 использования в соответствии с условиями данных дополнительных соглашений, исходя из объема и цены работ, согласованных в указанных дополнительных соглашениях.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО9

Впоследствии определением суда от 27.11.2023 на разрешение эксперта был поставлен дополнительный вопрос: определить соответствие рабочей документации, представленной ИП ФИО1 в судебное заседание 17.08.2023 и содержащейся в деле А55-4899/2022 в сформированных томах (сформированный т. 1 и сформированный т.2): Рабочая документация (ВРУ-2 шифр 2021/08-АС - 1т. (на 54 листах); ВРУ-2 шифр 2021/08-ЭМ - 1 т. на 21 листке), Кабельная эстакада шифр 2021/10-ЭМ - 1т. (на 43 листах), Кабельная эстакада шифр 2021/10-АС1- 1 т. (на 6 листах)), документации, содержащейся в хранилище (исходящие от 04.10.2021, 20.10.2021 и 21.10.2021) по адресу: kirill.ulanov@mail.ru.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 1654-41-11-057 (вх. № 109279 от 05.03.2024).

Из экспертного заключения следует, что

- виды, объемы и качество выполненных работ по разработке рабочей документации не соответствуют требованиям, предъявляемым к результату работ по дополнительным сообщениям от 18.08.2021, от 21.09.2021, а также нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ;

- стоимость фактически и качественно выполненных работ, пригодных для использования составляет - 0,00 (ноль рублей ноль копеек);

- стоимость выполнения работ по исправлению и дополнению выявленных несоответствий составляет 292 000 руб.

Эксперт при ответе на четвертый вопрос установил, что на облачном диске в файле под шифром «2021/08-АС» имеются отличия и не соответствуют распечатанному варианту, представленному в сформированном томе №1. На облачном диске в файлах под шифром «2021-08-ЭМ» присутствуют существенные различия с представленными материалами дела (сформированный том № 1 страницы 56-76), в суд представлена совершенно другая рабочая документация.

Сравнение рабочих документаций под шифром «2021/08-ЭМ» не производилось, так как находящиеся на облачном диске и представленные в суд рабочие документации совершенно разные.

На облачном диске отсутствует файл под шифром «201/08-ПЗ». На облачном диске в файле под шифром «2021/10-АС1» имеются отличия и не соответствуют распечатанному варианту, представленному в сформированном томе №2. На облачном диске в файле под шифром «2021/10-ЭМ» и «2021/10-ПЗ» отличия не обнаружены.

Доводы ответчика о том, что срок хранения рабочей документации истек 20.01.2024 и не известно, что исследовал эксперт, так как заключение было представлено в суд только 05.03.2024, отклонен судом первой инстанции, поскольку производство экспертизы экспертом ФИО10 было начато еще в октябре 2023 года, когда доступ в облачное хранилище был возможен.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о признании заключения эксперта №164-41-11- 057 от 29.02.2024 недопустимым доказательством и о назначении повторной экспертизы, представив рецензию на данное заключение.

Представленная ответчиком рецензия судом отклонена, поскольку специалисты, составившие ее, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированного получением экспертом ФИО9 «самостоятельно в обход суда» сведений в сторонних организациях о стоимости работ по корректировке (исправлении) рабочей документации, что является, по мнению ответчика, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, судом было отказано. Отказывая в принятии данных доводов ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Экспертном заключении (стр. 22,23) отражено, что в связи с отсутствием в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 8 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» коэффициентов разделения стоимости выполненных работ, а также отсутствием разделения стоимости в дополнительных соглашениях, для определения стоимости невыполненных работ исполнителем, экспертом были направлены запросы в проектные организации (СТК «Энергия», ООО «АДДПроект», ООО «Центрпроект») для установления стоимости выполненных работ по исправлению и дополнению выявленных в процессе экспертизы несоответствий, что не противоречит как Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки предпринимателя на судебную практику, указанную в заявлении о назначении повторной экспертизы, суд счел не применимой к рассмотрению настоящего дела, поскольку в указанных делах эксперт получал и запрашивал информацию и документы у сторон по делу, а не у сторонних организаций, как ФИО10

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с непринятием судом рецензии и в части несогласия с выводами судебного эксперта, отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав экспертное заключение и доводы, заявленные в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поскольку сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, не представлено; основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют; экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов ответчика о том, что экспертом были самостоятельно запрошены сведения у сторонних организаций, суд апелляционной инстанции отмечает, что в экспертном заключении приведено обоснование необходимости получения информации, необходимой для проведения экспертизы. При этом, запрошенные сведения, по своей сути, представляют собой анализ рынка стоимости соответствующих услуг, что является правом эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут быть приняты, поскольку, право выбора экспертной организации принадлежит суду, назначающему экспертизу. Стоимость проведения экспертизы определяющим критерием не является. Приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы, касающиеся недостаточной квалификации эксперта, и ходатайство об отводе эксперта отклонены судом с отражением в обжалуемом судебном акте мотивов непринятия таких доводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, она выполнена лицами, не предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а, кроме того, таким лицам не передавались материалы дела, которыми располагал эксперт ФИО10

При указанных обстоятельствах рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2024 по делу № А55-4134/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2024 по делу № А57-2359/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу №А57-13911/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2024 по делу № А12-17874/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу № А40-136605/2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано качественное выполнение спорных работ и передача истцу результата работ, при том, что экспертом установлено, что стоимость выполненных работ равна нулю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, опровергаются материалами дела: письмо истца от 29.12.2021 №656 и доказательства его направления (т. 1, л.д. 38,40). В силу п. 3 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации письмо истца считается врученным ответчику.

Относительно доводов ответчика о моменте изготовления документации следует отметить, что таким доводам судом первой инстанции оценка дана, а в связи с тем, что материалами дела подтверждается некачественное выполнение результата работ, переданного истцу, момент изготовления документации существенного значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Признавая правомерным удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для удержания авансовых денежных средств в случае установленного некачественного выполнения работ и истечения срока их выполнения (как в рассматриваемом случае) отпадают после прекращения действия договора.

Как указано выше, суд первой инстанции признал, что уведомление истца от 18.10.2021 об отказе от договора нельзя считать доставленным и врученным ответчику.

Между тем судом первой инстанции установлено, что последним ответом истца на претензию ответчика, в котором истец изложил требование о возврате аванса в размере 130 000 руб., являлось письмо ООО «Адверс» от 12.01.2022 № 6, которое было направлено ИП ФИО1 по почте, не было получено ответчиком и возвращено обратно отправителю, о чем имеется отметка в отчете об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на сайте Почты России.

Следует также отметить, что, как указано выше, истцом ранее ответчику было направлено письмо от 29.12.2021 № 656, в котором истец также просил вернуть неотработанный аванс в размере 130 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что после 2021 года каких-либо взаимоотношений по исполнению договора ни со стороны ООО «Адверс», ни со стороны ИП ФИО1 не было, что свидетельствует о фактическом прекращении сторонами исполнения договора в январе 2022 года, волеизъявление истца на получение неотработанного аванса, изложенное в указанных выше письмах, судом первой инстанции правомерно расценено как отказ от договора.

В связи с тем, что судебной экспертизой установлено некачественное выполнение предпринимателем работ и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, денежные средства в размере 130 000 руб., перечисленные заказчиком в качестве аванса, ввиду прекращения договорных отношений являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заказчику в силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

С учетом разумного срока, предусмотренного ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации признано судом правомерным с 24.01.2022 по 26.03.20204 (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуги в размере 0,1% от стоимости, не оказанной в срок услуги за каждый день просрочки.

Поскольку договорные отношения суд первой инстанции признал прекращенными с января 2022 года, учитывая сроки выполнения работ, предусмотренные дополнительными соглашениями (15.09.2021 и 12.10.2021, соответственно), суд правомерно счел обоснованным начисление пени с 16.09.2021 и с 13.10.2021, соответственно, и по 18.10.2021 (дата, определенная самим истцом, тогда как суд по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обжалованием первоначального решения суда в апелляционную и кассационную инстанции, расходы по оплате судебной экспертизы отнесены судом на ИП ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отнесения на ответчика расходов по оплате экспертизы по дополнительному вопросу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нераспределение судом судебных расходов, понесенных ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, такие расходы отнесены судом на ИП ФИО1, что сделано в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в итоге судебный акт принят не в его пользу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции права ответчик на ознакомление с материалами дела являются также несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, о чем подробно изложено в решении суда.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его заявлений об отводе судьи, сделанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются его личным субъективным мнением, тогда как из материалов дела не следует, что дело было рассмотрено в незаконном составе суда либо имелись основания, предусмотренные ст. 21, ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2024 по делу № А55-4899/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 09.04.2024 по делу № А55-4899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов